﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19037/2020

30 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                     рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория-1»  (ИНН 5503213646,                   ОГРН 1095543014335) о  взыскании 82 444 руб. 48 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Чернова Д.Э. по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена                   паспортом РФ, допущена; 

от ответчика – Палачева В.Ю. по доверенности от 25.01.2021, личность удостоверена                   паспортом РФ, допущена, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория-1» (далее – СНТ «Виктория-1», Товарищество, ответчик) о взыскании 82 444 руб.  48 коп., из которых: 79 102 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за периоды: с 01.05.2019 по 31.10.2019 и с 01.05.2020 по 30.09.2020, - и 3 341 руб. 85 коп. неустойки,  а также  3 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.11.2020 в материалы дела от СНТ «Виктория-1» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

14.12.2020 в суд от истца поступили  возражения на отзыв.

21.12.2020 Товариществом представлено в суд дополнение к возражениям на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.200 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2021.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 10.03.2021.

В судебном заседании 10.03.2021 представителем СНТ «Виктория-1» представлено дополнение к возражениям на исковое заявление, в связи с чем протокольным определением от 10.03.2021 судебное разбирательство отложено на 29.04.2021.

21.04.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения ООО «Магнит».

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в пределах одного дня (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»).

После окончания перерыва судебное заседание представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 у Администрации Омского муниципального района Омской области и Администрации Новоомского сельского поселения Омского  муниципального района Омской области истребованы  документы, в связи с чем рассмотрение дела отложено 07.06.2021.

01.06.2021 в суд Обществом представлены дополнительные пояснения.

03.06.2021 в материалы дела поступили истребованные судом доказательства.

04.06.2021 Товариществом представлены в материалы дела возражения на дополнительные пояснения истца.

Протокольным определением от 07.06.2021 судебное разбирательство отложено на 26.07.2021 для ознакомления сторонами с поступившими документами.

19.07.2021 в суд от ООО «Магнит» поступили дополнительные пояснения (с уточнением исковых требований), в которых истец поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с СНТ «Виктория-1» 78 507 руб. 88 коп. основного долга за периоды: с 01.05.2019 по 31.10.2019 и с 01.05.2020 по 30.09.2020, - и 11 243 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 26.07.2020.

В заседании суда, состоявшемся 26.07.2021, представитель Общества исковые требования поддержал в уточном размере.

Представитель Товарищества возражал относительно доводов иска.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                          № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее -             Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.

Из искового заявления следует, что региональным оператором установлено, что                      СНТ «Виктория-1»  осуществляет деятельность по адресам: г. Омск, ул. Партизанская, д. 12, оф. 23/2 (юридический адрес), Омская область, Омский район, ст. Фадино, ул. Вокзальная, д. 1, - не имея своих контейнерных площадок с наличием контейнеров, осуществляет складирование ТКО на ближайшие оборудованные контейнерные площадки.

В исковой период письменный договор между сторонами отсутствовал, в адрес                     ООО «Магнит» 10.02.2020 поступила заявка  СНТ «Виктория-1» для заключения договора, к которой были приложены следующие документы: наименование и адрес нахождения объектов, являющимихся предметом договора на оказание услуг по обращению с ТКО, способ складирования и наименование собственника контейнера, а также адреса, по которым осуществляется деятельность Товарищества: Омская область, Омский район, п. Новоомский,                               СНТ «Виктория - 1» (130 участков) и г. Омск, ул. Партизанская, д. 12, оф. 23/3 (офис - 3 сотрудника).

Региональным оператором был подготовлен и направлен ответчику проект договора, который в адрес Общества не вернулся.

В периоды: с 01.05.2019 по 31.10.2019 и с 01.05.2020 по 30.09.2020, - согласно информации, представленной транспортной компанией ЗАО «Экос», услуги по обращению с ТКО по указанным выше адресам были предоставлены в полном на условиях типового договора, однако встречные обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем истец с соблюдением обязательного претензионного порядка (письмо № 3623 от 05.06.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке                 статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 78 507 руб. 88 коп.

Стоимость оказанных ответчику услуг по адресу: Омская область, Омский район,                       п. Новоомский, СНТ «Виктория-1», - рассчитана истцом исходя из количества членов Товарищества, без учета количества сотрудников ответчика, как юридического лица, а стоимость услуг по обращению с ТКО, образующимися в офисе, рассчитана отдельно, исходя из количества сотрудников СНТ «Виктория-1».

СНТ «Виктория-1», возражения относительно заявленных Обществом требований, указало на то, что в исковой период письменный договор между истцом и ответчиком отсутствовал, 23.09.2020 сторонами подписан договор № РГ0018541/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, согласовано место накопления ТКО (Омская область, Омский район, Омский район, ст. Фадино, территория СНТ «Виктория-1» с точкой координат: широта 54,786368, долгота 73,343086), а также объем ТКО — 1,1 куб. м, количество контейнеров — 2 штуки.

В спорный период услуги Обществом не оказывались, счета региональным оператором не выставлялись.

Ответчик осуществляет свою уставную деятельность по адресу: Омская обл., Омский     р-н, 28 км Русско-Полянского тракта, территория СНТ «Виктория-1», по юридическому адресу Товарищество деятельность не осуществляет. 

По мнению ответчика, справка ЗАО «Экос» не доказывает вывоз ТКО с территории Товарищества. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ              «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее должен был дополнительно оплачивать услуги держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператора по общению с ТКО, далее - оператор), которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881), Правила № 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13                         Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                    «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Вместе с тем, указанное не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В настоящем случае предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http:/ /magnit- tko.ru/ zaklyu chenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором», следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

Как указал ответчик, в спорный период контейнерная площадка для накопления ТКО отсутствовала, однако данные обстоятельства в силу презумпции продуцирования ТКО, в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение СНТ «Виктория-1» с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, указывает на использование ответчиком иных мест, площадок, контейнеров ТКО для складирования собственных отходов, что увеличивает нагрузку регионального оператора в отношении таких мест накопления и в любом случае свидетельствует об оказании им услуг в пользу СНТ.

Доказательств того, что ООО «Магнит», как региональный оператор, уклонялось от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, допускало некачественное оказание услуг, в материалах дела не имеется, напротив, согласно выписке из маршрутных листов, ТКО вывозилось региональным оператором с близлежащих контейнерных площадок.

Ссылка ответчика на то, что факт неоказания услуг со стороны Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования признан именно ответчик, соответственно,  обстоятельства, указывающие на виновное поведение регионального оператора при оказании услуг в области обращения с ТКО, не установлены.

Возражения СНТ «Виктория-1» относительно отсутствия доказательств направления Обществом в адрес Товарищества счетов на оплату в спорный период судом отклоняются в связи с тем, что обязанность по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены типовым договором, соответственно, невыставление платежных документов не освобождает СНТ «Виктория-1» от обязанности нести расходы за оказание услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ответчик, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи либо обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Как указано выше, ввиду незаключения между сторонами договора в виде единого подписанного документа в спорный период порядок определения объема оказанных услуг осуществляет региональным оператором с учетом норматива определения объема ТКО в порядке подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 505, поскольку в рассматриваемый период контейнерная площадка СНТ «Виктория-1» отсутствовала, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

В отношении доводов Товарищества об отсутствии ТКО в результате жизнедеятельности сотрудников СНТ «Виктория-1» суд указывает следующее.

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в ФККО (далее - Перечень № 810).

В соответствии с пунктом 118 Перечня № 810, компонентный состав отходов - «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», который образован в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятий», исходя из среднестатистических значений, содержит: бумагу, картон - 40 - 50%, полимерные материалы - 25 - 30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резину, песок, воду, древесину.

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что в результате жизнедеятельности персонала организаций, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются ТКО, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области», тарифа, установленного приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 № 23/13 «Об установлении предельного тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей ООО «Магнит», от 31.07.2019 № 109/44 «О признании утратившим силу приказа Региональной энергетической комиссии Омской области и о внесении изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области».

Расчет истца проверен, признается арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты Товарищества услуг регионального оператора суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 78 507 руб. 88 коп. задолженности.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Магнит», руководствуясь вышеназванными нормами, начислило                                  СНТ «Виктория-1» неустойку в размере 11 243 руб. 34 коп. за период с 11.06.2019 по 26.07.2020. 

Размер неустойки предусмотрен пунктом 6.2 Типового договора, согласно которому, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с Товарищества неустойки в указанном выше размере.

Представленный ООО «Магнит» расчет неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

ООО «Магнит» при подаче в арбитражный суд настоящего иска уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 298 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат взысканию с СНТ «Виктория-1», с которого также следует взыскать 292 руб. государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория-1»  (ИНН 5503213646, ОГРН 1095543014335) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654)                        89 751 руб. 22 коп., из которых: 78 507 руб. 88 коп. задолженности и 11 243 руб. 34 коп. неустойки, а также 3 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория-1»                             (ИНН 5503213646, ОГРН 1095543014335) в доход федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова