Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63122/2024

Дело № А40-51771/24

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города

Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-51771/24

по заявлению ООО «БЦ ФИО1»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №6 ПО Г. МОСКВЕ

об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-51771/24 отказано в удовлетворении заявления ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (далее – банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу, что судебный акт по существу спора не может повлиять на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон.

Такой вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-42453/18 в отношении ООО «БЦ ФИО1» (далее – общество) введена процедура конкурсного производства.

Банк является конкурсным кредитором общества.

В рамках настоящего дела общество (в лице конкурсного управляющего) просит обязать ИФНС России № 6 по Москве возвратить переплату по налогу.

Следовательно, разрешение данного спора направлено на увеличение конкурсной массы общества, а не на уменьшение. Данный факт также подтверждает, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-51771/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья:                                                            Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.