Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6836/2021

12 мая 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   12 мая 2023 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» к ГКУ РД «Дагсельхозстрой» о взыскании 3456800 руб. основного долга и неустойки,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Дагсельхозстрой» о взыскании задолженности в размере2 980 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству.

19.09.2022 судом от истца получено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 642 885,33 руб., обязать ответственное за ведение реестра контрактов лицо ГКУ «Дагсельхозстрой» направить в порядке, предусмотренном ст. 103 №44-ФЗ, информацию и документы о заключенном контракте, а также об исполнении.

Суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Проектстрой-7». 

01.03.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 980 000 руб. основного долга и 476 800 руб. неустойки.

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, рассмотрев  материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.          

Как следует из материалов дела между ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» (заказчик) и ООО «Проектстрой-7» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.08.2017 №Л-1.2017 (далее - контракт). 

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для строительства водопровода в с.Учкент, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с протоколом согласования контрактной цены составляет в ценах 2017 года 2 980 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата работ производится в следующем порядке: аванс 0 %, платежи по контракту осуществляется в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (при необходимости) согласно плана- графика производства и финансирования работ.

Согласно п.4.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

  Во исполнение обязательств по контракту истцом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2 980 000 руб., что подтверждается актом  сдачи-приемки работ от 17.06.2020, подписанным ответчиком.  

Претензией истец потребовал у ответчика погашения образовавшейся по спорному контракту задолженности в сумме 2 980 000 руб. 

Ответчик в ответе на претензию истца указал, что в связи с отсутствием информации о контракте в единой информационной системе в сфере закупок, а также истечением срока действия контракта не представляется  возможным оплатить сумму, указанную в досудебной претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями контракта исполнитель вручил заказчику уведомление с приложением акта сдачи-приемки работ от 17.06.2020, государственного контракта от 29.08.2017, акта сдачи-приемки работ от 17.06.2020, накладной и счета на оплату. 

Однако, заказчик в установленные контрактом сроки не направил обоснованный отказ в приемке. 

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, о недостатках работ при их приемке не заявлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате. 

Факт выполнения спорных работ подтверждается государственным контрактом, заключенным 29.08.2017 между ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (заказчик) и ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для строительства водопровода в с.Учкент, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора; актом сдачи-приемки работ от 17.06.2020 на сумму 2980000 руб., подписанным ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект»; накладной от 16.12.2019, подписанной ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект». 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что информация о государственном контракте №Л-1.2017 от 29.08.2017  в единой информационной системе сфере закупок отсутствует, ответчик обосновывает свой отказ от оплаты выполненных работ отсутствием указанного контракта в реестре контрактов, а также отсутствием у заказчика необходимых для оплаты выполненных работ денежных средств.

В возражениях на отзыв истец поясняет следующее.

Контракт № Л-1.2017 от 29 августа 2017 г. на выполнение проектных работ в с. Учкент заключен по результатам проведения открытого конкурса, извещение № 0303200048117000005, что подтверждает информация, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок (извещение № 0303200048117000005). 

С указанными доводами ответчика истец не согласен так как введение реестра контрактов в соответствии с частью 1 статьи 103 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее №№ 44-ФЗ) осуществляется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. 

В соответствии с ч. 3 ст. 103 № 44-ФЗ введение реестра контрактов осуществляется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании информации, направленной Заказчиком. 

То есть, введение реестра контрактов осуществляется Заказчиком путем направления в реестр контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок информации и документов включение в реестр которых предусмотрено № 44-ФЗ.

Подрядчик каких-либо полномочий в введении реестра не имеет.

Отсутствие информации об контракте в реестре контрактов, а также отсутствие денежных средств (финансирования) не является основанием для государственного заказчика для отказа от оплаты выполненных работ

Так в определении Верховного суда РФ от 15 сентября 2016 г № 307-ЭС16-12248 по делу № А42-3988/2015 Судом отмечено, что, «несмотря на невключение спорного договора в реестр контрактов, фактически в спорный период компания на условиях ранее заключенного договора поставляла энергоресурс, а учреждение его потребляло. Как констатировал суд, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам, а также доказательств, свидетельствующих о том, что орган федерального казначейства отказал учреждению в перечислении данных средств. В связи с этим суд округа, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии».

Что касается довода об истечении срока действия контракта как основания неоплаты контракта, то в соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд соглашается с позицией истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования исцта о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 980 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 476 800 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Арифметически расчет начисленной пени судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку в размере 476 800 руб.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

  В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГКУ РД «Дагсельхозстрой» в пользу ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект»   2980000 руб. основного долга, 476800 руб. неустойки и 37900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                          Ф.С. Лачинов