СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-23319/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Аюшева Д.Н.,  

судей: Ходыревой Л.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-388/2022(2,3) общества с  ограниченной ответственностью «Омега трейд», общества с ограниченной  ответственностью «Минерал Эксперт» на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-23319/2021 (судья Логинова А.Е.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (630007,  Новосибирская область, Новосибирск город, Октябрьская магистраль 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (650036, Россия,  Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Тухачевского ул., д. 22а,  этаж 5, кабинет 4а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная  Компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Тухачевского улица,  дом 22, корпус а, этаж 5 кабинет 9, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «СибУглеТранс» (630073, Новосибирская область, Новосибирск город,  им. Карла Маркса площадь, дом 7, офис 806, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, Россия, Респ. Алтай, город Горно- 

Алтайск г.о., Горно-Алтайск г., ФИО3 г.и. ул., зд. 39/12, помещ. 311 ОГРН  

<

***>), ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  

об обязании возвратить имущество, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО7, директор (до перерыва), ФИО8, доверенность от  20.12.2022,  

от ответчика: ФИО9, доверенность от 13.05.2021 (до перерыва), ФИО10,  доверенность от 09.08.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс»: ФИО11,  доверенность от 01.12.2022,  

от остальных лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (далее - общество  «Омега Трейд») в рамках дела № А27-23767/2020 обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (далее - общество «Минерал  Эксперт») о взыскании 115 206 105 руб. 60 коп. убытков.  

Определением от 15.11.2021 суд первой инстанции на основании части 3 статьи 130  АПК РФ выделил указанные встречные исковые требования в отдельное производство,  присвоив им номер дела А27-23319/2021.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» (далее -  общество «Русская Промышленная Компания»), общество с ограниченной  ответственностью «СибУглеТранс» (далее - общество «СибУглеТранс»), общество с  ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - общество «Ровер»), ФИО5, ФИО6, ФИО4.  

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Судом кассационной инстанции указано на допущенное судами нарушение норм  процессуального права в виде нерассмотрения одного из заявленных истцом к ответчику  материально-правового требования об обязании возвратить уголь марки КЖ. Даны  следующие указания: при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с  частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении,  предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и  установления обстоятельств дела, отразить причины отказа в заявленном истцом  07.07.2021 ходатайстве об уточнении иска в части обязания ответчика возвратить  имущество в натуре, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности возврата угля  марки КЖ, рассмотреть спор в данной части по правилам главы 47 ГК РФ, в случае  невозможности возврата имущества в натуре определить его действительную стоимость,  принимая во внимание передачу угля в большем объеме, чем передано ответчиком по  заявкам истца грузополучателям, проверить обстоятельства длительности невозврата  (уклонения) переданного на хранение товара, поведение ответчика на предмет его  добросовестности, правильно распределить бремя доказывания по делу, при  необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в  подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии  с нормами процессуального законодательства, принять законное и обоснованное решение,  надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права,  распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, учитывая  предоставление заявителю отсрочки в ее уплате.  

При новом рассмотрении дела истец фактически поддержал ранее заявленные  требования о возврате угля марки КЖ, завезенного им на разгрузочно-погрузочную  площадку ООО «Минерал Эксперт», в случае невозможности возврата угля марки КЖ в  объеме 10 000,53 тонны (отсутствие угля, пересортица) просил взыскать 115 206 105 руб.  60 коп. в возмещение убытков. При этом размер убытков определен как рыночная  стоимость угля + 20% НДС. В случае, если суд придет к выводу о недоказанности  передачи угля марки КЖ обществом «Омега трейд» на площадку ООО «Минерал  Эксперт», истец просил обязать общество «Минерал Эксперт» передать обществу «Омега  Трейд» уголь, находящийся на угольном складе погрузочного комплекса общества  «Минерал Эксперт», поставленный по договору оказания услуг № 01-10/19 в объеме 10  000,53 тонны, в том числе 3 456,10 тонны - уголь марки КО; 4 221,25 тонны - уголь марки  

СС; 2 323,18 тонны - уголь марки СС (отсев). Кроме того, истец просил взыскать с ООО  «Минерал Эксперт» судебную неустойку в размере 100 000,00 рублей за каждый день  просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения (с учетом  ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 13 – 22 т. 7, поступило в электронном виде  09.08.2022).  

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены частично: на ООО «Минерал Эксперт» возложена обязанность  в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Омега  трейд», находящийся на угольном складе погрузочного комплекса ООО «Минерал  Эксперт», завезенный по договору оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2019 в объеме 10  000,53 тонны, в том числе 3 456,10 тонны - уголь марки КО, 4 221,25 тонны - уголь марки  СС, 2 323,18 тонны - уголь марки СС (отсев). Кроме того, с ООО «Минерал Эксперт» в  пользу ООО «Омега трейд» взыскано 5000 руб. в день судебной неустойки на случай  неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока,  установленного судом для исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части  иска отказано. Также распределены расход по уплате государственной пошлины: с ООО  «Минерал Эксперт» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной  пошлины.  

С решением суда, состоявшимся после повторного рассмотрения дела, не  согласились истец и ответчик.  

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ООО «Омега трейд» просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт – взыскать с ответчика в свою пользу  115 206 105 руб. 60 коп. убытков.  

Доводы истца сводятся к следующему: суд в решении указал обстоятельства, не  соответствующие действительности, противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам; неправильно применив положения гражданского законодательства,  регламентирующие отношения сторон по хранению товара с родовыми признаками,  неверно распределив бремя доказывания, суд в мотивировочной части решения не дал  оценку ни одному доказательству истца, подтверждающему тот факт, что на площадку  ответчика завозился 3 уголь марки КЖ, ограничившись простым перечислением всех  доказательств истца в описательной части решения; суд полностью проигнорировал  заключение ООО «ЦОФ «Краснокаменская», подтверждающее, что в настоящий момент  на площадке ответчика отсутствует как уголь марки КЖ, так и уголь марок КО, СС, СС  (отсев); вместе с тем, в отсутствие указанных марок угля на площадке ответчика решение  суда неисполнимо; суд не дал соответствующую правовую оценку недобросовестному  

процессуальному поведению ответчика, на протяжении всего рассмотрения дела,  изменявшего свою позицию, в том числе проигнорировавшему предписания самого суда о  необходимости определить качество угля, предъявленного к осмотру, а также не  установил причины длительности невозврата угля истцу.  

ООО «Минерал Эксперт» в апелляционной жалобе, с учетом письменных  дополнений, просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Омега Трейд» в  полном объеме.  

В обоснование указано следующее: вывод суда, в части удовлетворенных  требований, противоречит нормам материального права и доказательствам, имеющимся в  материалах дела. Так, при рассмотрении дела № А27-23767/2020 судом установлено, что  доказательств того, что на погрузочную площадку ООО «Минерал эксперт» была  осуществлена отгрузка угля марки КЖ в период сентябрь - октябрь 2019 года в материалы  дела не представлено. Решение суда первой инстанции и постановления судов  апелляционной и кассационной инстанции по делу № А27-23767/2020 имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми установлено  отсутствие у истца возможности добыть, привезти и передать на хранение уголь марки  КЖ на площадку ответчика. Доказательств передачи на хранение угля ответчику  определенной марки истцом в материалы дела не представлено и не может быть  представлено, так как уголь по договору № 01-10/19 передавался истцом ответчику без  идентифицирующих признаков, без оформления документов, фиксирующих качественные  характеристики, включая марку угля. Таким образом, бремя доказывания того  обстоятельства - уголь какой марки был отгружен на площадку ответчика, ложится на  истца. Однако ООО «Омега Трейд» не предоставило доказательства марочного состава  угля, переданного на хранение. Позиция ответчика пи рассмотрении дела заключалась в  том, что возврату по договору № 01-10/19 от 01.10.2019 подлежит уголь в том состоянии, в  котором он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной  убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, то есть уголь,  фактически находящийся на площадке ответчика согласно акту совместного осмотра угля  от 16.11.2022, без выделения его марки, иных значимых характеристик. Однако ООО  «Омега трейд» в материалы дела не представлено сертификатов качества, добытого и  готовящегося к отгрузке на склад истца угля. При этом из представленного истцом в  материалы дела сертификата Stewart I № spectio № № L I 7089-3 от 26.11.2020 достоверно  следует, что остаткам угля на складе соответствует уголь марки СС. Таким образом, ООО  «Омега трейд» при рассмотрении дела А27-23319/2021 не просто не предоставило  

первичные документы, подтверждающие завоз на угольную площадку угля в объеме 10  000,53 тонны, в том числе 3 456,10 тонны - уголь марки КО, 4 221,25 тонны - уголь марки  СС, 2 323,18 тонны - уголь марки СС (отсев), а в течение всего судебного процесса ООО  «Омега трейд» отрицало, что 10 000,53 тонны угля имел такой марочный состав. В то же  время ответчик ООО «Минерал Эксперт» предоставил сертификаты и письма экспертных  организации подтверждающих, что весь уголь хранящийся на угольной площадке  ответчика имеет марочный состав СС. Однако суд неправомерно удовлетворил  требования истца о возврате угля в объеме 10 000,53 тонны, в том числе 3 456,10 тонны -  уголь марки КО, 4 221,25 тонны - уголь марки СС, 2 323,18 тонны - уголь марки СС  (отсев), то есть фактически произвольно определив марочный состав и количество угля по  маркам, что противоречит акту осмотра от 16.11.2022, сертификату качества SGS Vostok  Limited, Stewart I № spectio № , письму ОАО «Кузбассгипрошахт» от 13.10.2021 № 27/1882,  письму АО «ВУХИН» от 13.10.2021 № 02-1604 н а № 100 от 12.10.2021, а также судебным  актам признанным судом как имеющим преюдициальное значение.  

В отзывах, а также иных письменных процессуальных позициях истец и ответчик  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.  

Временный управляющий ООО «Омега Трейд» поддержал правовую позицию по  делу истца.  

Третьи лица, за исключением ООО «СибУглеТранс», явку представителей в  судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные  письменно, настаивали на удовлетворении собственной апелляционной жалобы.  Представитель ООО «СибУглеТранс» поддержал позицию истца.  

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционных  жал, отзывов, иных письменных позиций, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что общество «Ровер» является недропользователем и  в соответствии с лицензиями на пользование недрами от 06.04.1999 № КЕМ 00587 ТЭ, от  10.10.2012 № КЕМ 15421 ТЭ осуществляет разведку и добычу каменного угля на  лицензионных участках недр: «Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного  месторождения в Кемеровской области», в профильных линиях 128-135; «Разрез  

Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» в  части «Северный эксплуатационный блок».  

Для выполнения работ по добыче угля обществом «Ровер» привлечены общества  «Омега Трейд» и «СибУглеТранс», между которыми заключены договоры покупки угля в  недрах от 04.06.2019 № 04/06-1 и на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019   № 03/06-2 с протоколом разногласий (далее - договор от 03.06.2019).  

По условиям договора от 03.06.2019 общество «ОмегаТрейд» (заказчик) поручило,  а общество «СибУглеТранс» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить  комплекс работ по добыче угля.  

Сроки выполнения и сдачи работ: с 10.06.2019 по 31.12.2020 (пункт 4 договора от  03.06.2019). Марка угля в договоре от 03.06.2019 сторонами не определена.  

Между обществами «Омега Трейд» (принципал) и «Русская Промышленная  Компания» (агент) заключен агентский договор от 21.10.2019 № 21-10/1, по условиям  которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение  совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических  действий, направленных на обеспечение договорных обязательств между обществом  «Омега Трейд» и компанией «Eve № or E № ergy SA» по поставке ей угля,  удовлетворяющего по своим качествам и цене.  

Кроме того, между обществами «Омега Трейд» (комитент) и «Русская  Промышленная Компания» (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.11.2019 №  01-11/19К (далее - договор от 01.11.2019), по условиям которого комиссионер обязался по  поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента  заключить контракт на поставку иностранным фирмам в 2019 году каменного угля (товар)  в количестве и ассортименте согласно приложениям; поставка угля обеспечивается  комитентом по показателям качества, указанным в приложениях, согласованных с  комиссионером.  

Из приложений № 1, 2 к договору от 01.11.2019 следует, что в ноябре комитент  обязался поставить 5 500 тонн угля марки СС ПК по цене 42 доллара США за 1 тонну; в  декабре комитент обязался поставить 10 000 тонн угля марки СС ПК по цене 42 доллара  США за 1 тонну с 01.12.2019 по 15.12.2019, 40 долларов США за 1 тонну с 16.12.2019 по  31.12.2019.  

Также между обществами «Минерал Эксперт» (подрядчик) и «Омега Трейд»  (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.10.2019 № 01-10/19 (далее - договор от  01.10.2019), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с  условиями договора комплекс услуг: услуги по хранению угля, разгрузочно-погрузочные  

работы, взвешивание груза, сортировка и т.д. на погрузочном комплексе подрядчика,  расположенном по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской  Федерации, и по согласованию с подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2019 заказчик обязался принять  указанные в пункте 1.1 договора от 01.10.2019 услуги и оплатить их подрядчику в порядке  и сроки, установленные сторонами договора.  

Заказчик обязался до десятого числа месяца, предшествующего месяцу, в котором  будут производиться работы предоставить подрядчику заявку с указанием общего объема  отгрузки угля и отгрузочных реквизитов грузополучателей для согласования с  подрядчиком (пункт 2.2.1 договора от 01.10.2019).  

Согласно пункту 2.4.5 договора от 01.10.2019 подрядчик обязался оказать услуги,  предусмотренные договором, собственными силами и средствами и (или) с привлечением  третьих лиц без дополнительного согласования для этого с заказчиком.  

Руководствуясь пунктом 2.2.1 договора от 01.10.2019 общество «Омега Трейд»  направило обществу «Минерал Эксперт» в период с октября 2019 года по февраль 2020  года заявки на планирование объемов: от 09.10.2019 № 09/10-1 на отгрузку 20 000 тонн  (294 полувагона) угля марки СС; от 31.10.2019 № 31/10-1 на отгрузку 18 000 тонн (264  полувагона) угля марки СС; от 30.11.2019 № 30/11-1 на отгрузку 18 800 тонн (278  полувагонов) угля марки СС; от 30.12.2019 № 30/12-1 на отгрузку 18 800 тонн (276  полувагонов) угля марки СС; от 03.02.2020 № 03/02-1 на отгрузку 5 000 тонн (74  полувагона) угля марки СС; от 04.02.2020 № 04/02-1 на отгрузку 2 000 тонн (30  полувагонов) угля марки СС.  

Во исполнение указанных заявок обществом «Минерал Эксперт» выполнены  следующие работы: по заявке № 09/10-1 грузополучателю произведена отгрузка в объеме  9 555,5 тонны (139 полувагонов); по заявке № 31/10-1 - в объеме 17 476,05 тонны (253  полувагона); по заявке № 30/11-1 - в объеме 18 753,5 тонны (271 полувагон); по заявке №  30/12-1 - в объеме 18 785,5 тонны (272 полувагона); по заявкам № 03/02-1 и 04/02-1 - в  объеме 6 104,6 тонны (94 полувагона).  

По утверждению общества «Омега Трейд», им в сентябре, октябре 2019 года  завезено на площадку общества «Минерал Эксперт» 10 703,5 тонны угля марки КЖ, а  актом маркшейдерского замера маркшейдера общества «Омега Трейд» ФИО12  установлено несоответствие марок угля, находящегося на площадках общества «Минерал  Эксперт», плановым маркам.  

Посчитав, что общество «Минерал Эксперт» умышленными действиями допустило  смешение и утрату угля марки КЖ, переданного ему в сентябре и октябре 2019 года,  общество «Омега Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, суд  первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 308.3, 309, 310, 393, 401, 432, 433,  886, 887, 889, 899, 900, 902 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в пунктах 12, 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.10.2015 № 25-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016   № 18-КГ15-237, пунктах 2, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», статьями 16, 69 АПК РФ, исходил из того, что бремя доказывания того  обстоятельства, что уголь марки КЖ был отгружен на площадку ответчика, ложится на  истца, при этом при рассмотрении дела № А27-23767/2020, судебные акты по которому  имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что доказательств  того, что на погрузочную площадку ООО «Минерал эксперт» была осуществлена отгрузка  угля марки КЖ в период сентябрь - октябрь 2019 года в материалы дела не представлено.  Кроме того, сославшись на письмо главного маркшейдера ООО «Омега трейд» ФИО12, из которого следует, что 10.06.2020 произведен маркшейдерский замер на  погрузочной станции ООО «Минерал эксперт», установлено, что на площадке имелся  уголь на 10.06.2020 в количестве 10359,20 тонн, в том числе СС, СС (отсев), КО (л.д. 79 т.  6), суд пришел к заключению, что совокупность представленных ответчиком  доказательств марочного состава угля, находящегося на складе, истцом надлежащими  доказательствами не опровергнута.  

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен судом первой инстанции  неправильно, при этом исходит из следующего.  

Первое. По поводу преюдициальности состоявшихся между этими же сторонами  судебных актов по делу № А27-23767/2020.  

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

Из сказанного следует, что преюдициальным характером обладают лишь  установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические  обстоятельства, но не правовые выводы, на что неоднократно обращали внимание высшие  судебные инстанции при рассмотрении конкретных дел (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, 20.06.2013   № 3810/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305- ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от  16.08.2018 № 305-ЭС18-3914).  

В таком случае при рассмотрении настоящего дела суды не связаны какой бы то ни  было квалификацией спорных правоотношений, сделанной другими судами при  разрешении иного спора с участием тех же лиц.  

Более того, следует учитывать, что иск ООО «Омега трейд» по настоящему делу  заявлен не самостоятельно, он предъявлен в качестве встречного в деле по иску ООО  «Минерал Эксперт» к данному обществу о взыскании стоимости услуг договору № 0110/19 от 01.10.2019. Именно по ходатайству ООО «Минерал Эксперт», настаивавшем на  различных предметах доказывания по первоначальному и встречному искам,  определением от 15.11.2021 требования ООО «Омега трейд» выделено в отдельное  производство. Тем самым стороны фактически согласились с тем, что при рассмотрении  взаимных требований ООО «Минерал Эксперт», ООО «Омега трейд» подлежат  исследованию различные обстоятельства, а также наборы доказательств. Помимо прочего  все судебные акты, в том числе постановление от 08.06.2022 в рамках дела № А2723767/2020, состоялись до вынесения постановления от 29.06.2022 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по настоящему делу, не содержащему в себе указания по  поводу преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренному делу.  

Более того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал, что при новом рассмотрении необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос  

о возможности возврата угля марки КЖ, рассмотреть спор в данной части по правилам  главы 47 ГК РФ, в случае невозможности возврата имущества в натуре определить его  действительную стоимость, принимая во внимание передачу угля в большем объёме, чем  передано ответчиком по заявкам истца грузополучателям.  

Второе. Судом кассационной инстанции даны указания по поводу применимых в  рамках настоящего спора норм права – главы 47 ГК РФ «Хранение», которые не в полном  объеме выполнены судом первой инстанции.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений,  в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические  обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения  нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от  06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от  14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).  

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть  лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником  имущества.  

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные  договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на  хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих  условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие  обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной  на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена  договором.  

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, следует, что одной из особенностей хранения,  отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги  по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение  конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по  окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.  

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для дела, является  определение характеристик имущества, переданного ООО «Омега трейд» на хранение  ООО «Минерал Эксперт».  

Несогласование сторонами в договоре условия относительно вещи, подлежащей  хранению (не указано ни наименование вещи, ни ее признаков, ни родовых, ни  индивидуальных) в рассматриваемом случае также не может однозначно  свидетельствовать о фактической непередаче вещи поклажедателем.  

 Лица, участвующие в деле, не лишены возможности восполнить недостатки  составленного между сторонами документа, подтверждающего факт передачи имущества,  путем предоставления дополнительных доказательств, позволяющих установить  действительное их волеизъявление, в рассматриваемом случае - имущество, переданное  по договору хранения. Арбитражным судом Кемеровской области применительно к  нормам гражданского законодательства о договоре хранения не в полном объеме  выяснены обстоятельства передачи ответчику и наличие у него в натуре спорного  имущества, о чем будет указано ниже.  

Третье. Судом неправильно распределено бремя доказывания в настоящем споре. 

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть  потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в  нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных  прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных  обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине  нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые  ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора  (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой  стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

В силу статьи 886 ГК РФ предметом договора хранения могут быть не только  индивидуально определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками, к  которым относится уголь.  

Как установлено статьей 890 ГК РФ при хранении вещей с обезличением хранитель  обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и  качества.  

Соответственно, как обоснованно указывает истец, ответчик, как хранитель,  должен был знать, какой уголь принимает на хранение по договору.  

Так, предмет договора от 01.10.2019 определен сторонами в пункте 1.1:  «Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора комплекс услуг:  услуги по хранению угля, разгрузочно-погрузочные работы, взвешивание груза, услуги  сортировки и т.д. на погрузочном комплексе подрядчика, расположенном по адресу:  

<

...> а, в порядке, установленном  Договором и действующим законодательством Российской Федерации, и по согласованию  с Заказчиком».  

В соответствии с пунктом 1.3 договора: «Конкретное наименование услуг, их  объем и другие существенные условия согласованы сторонами в заявке (приложение № 2 к  настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора».  

В соответствии с пунктом 2.2.2 заказчик обязуется: «Обеспечить выполнение  своего заказа путем соблюдения графика завоза угля в согласованных сторонами  количестве и качестве».  

Следовательно, в соответствии с условиями договора ответчик (хранитель) был  обязан осуществлять сортировку угля, а также отгружать уголь соответствующих марок  по заявкам истца грузополучателям.  

Иными словами, если бы ответчик не был осведомлен о марке угля, он не смог бы  сортировать принятый на хранение уголь, а также выполнять отгрузку определенной  марки угля по заявкам поклажедателя, то есть не смог бы исполнять свои обязанности по  договору.  

Более того, ведение учета ответчиком принятого на хранение угля с отражением  конкретных марок также подтверждает неправомерность довода ООО «Минерал Эксперт»  о том, что марочный состав принимаемого на хранение угля не имел для него значения.  

 Так, ответчик отражал конкретную марку угля в отчете по складскому учету угля  за подписью генерального директора Шмидта В.И., а также в журнале завоза/отгрузки  угля со склада ООО «Минерал Эксперт».  

При этом в электронных таблицах по отгрузке угля за сентябрь и октябрь 2019  года, направленных ответчиком в адрес истца, также содержатся данные о марке угля: в  соответствии таблицей по отгрузке угля за сентябрь 2019 года с промышленного склада  ООО «Ровер» на склад ООО «Минерал Эксперт» был отгружен уголь коксующейся марки  К в объеме 9 482,30 тонн; в соответствии с таблицей по отгрузке угля за октябрь 2019 года  на склад ООО «Минерал Эксперт» был отгружен уголь коксующейся марки КЖ в объеме  1 217,20 тонн.  

Таким образом, из договора и сложившихся взаимоотношений сторон следует, что  ответчик не мог не знать о том, уголь какой марки принимает на хранение; ответчик  самостоятельно отражал в своих внутренних учетных документах марку угля, принятого  им на хранение.  

Следует также учесть, что в спорный период между сторонам сложились  доверительные партнерские отношения, в связи с чем истец не предпринимал действия к  скрупулезному оформлению документов.  

Таким образом, в рамках настоящего дела сложилась такая ситуация, когда  поклажедатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом качественные  характеристики передаваемого на хранение ответчику угля (акт получения угля в натуре,  его объем ответчиком в ходе длительного судебного разбирательства прямо признавался).  

В таком случае неосмотрительность поклажедателя не блокирует возможность  доказывания им характеристик переданной вещи, так как указанные свойства имущества  являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой передачей товара  хранителю без его должного документального сопровождения.  

Передача товара хранителю, являющегося более профессиональной, а,  следовательно, в большей степени осведомленной в данных отношениях стороной,  предполагает наличие у хранителя информации о качественных характеристиках (свойств)  товара, то есть, принимая товар на хранение без надлежащего документального  оформления с точки зрения фиксации значимых в отношениях по хранению свойств  имущества, хранитель по сути исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим  образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК  РФ). Поклажедатель же, поспешно передавший на хранение товар (вещи) и (или) иным  образом необдуманно нарушивший порядок фиксации параметров передаваемого на  хранение товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже  является отклонением от общего стандарта, но менее весомым.  

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения  противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного  

отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью  для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его  неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10,  пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

С учетом изложенного для установления характеристик переданного обществу  ООО «Минерал Эксперт» угля неосмотрительному поклажедателю (истцу) следует  представить минимальную непротиворечивую совокупность косвенных доказательств, с  достоверностью свидетельствующую о наличии у истца и его контрагентов возможности  добыть, перевезти на площадку ответчика угль соответствующей марки. А ответчик  обязан не только скомпрометировать представленные истцом документы, но и  убедительно обосновать то, что ему на хранение передан другой уголь (уголь с иными  характеристиками).  

В обоснование своей позиции по настоящему делу истец привел следующую  совокупность доказательств.  

 № 

Доказательство 

Подтверждаемые обстоятельства 

1. 

Письмо ООО «Ровер» от  30.09.2019 № 1468/1 и  письмо от 30.10.2019   № 1705/1 в адрес ООО  «Омега Трейд» об уплате  расходов по НДПИ  

Подтверждается факт добычи на участке Щегловский  КЕМ 00587 ТЭ ООО «Ровер» угля коксующейся  марки в сентябре и октябре 2019 года.  

ООО «Ровер», как недропользователь, не имело права  представлять недостоверные сведения в налоговые  органы.  

2. 

Налоговая декларация ООО  «Ровер» по налогу на  добычу полезных  ископаемых за сентябрь  2019 года и октябрь 2019  года  

Подтверждается факт добычи угля коксующейся  марки на участке Щегловский КЕМ 00587 ТЭ ООО  «Ровер»:  

- за сентябрь 2019 года в количестве 11 017,9 тонн. - за октябрь 2019 года в количестве 6 615,4 тонн. 

3. 

Справка добычи по ЧУП в  сентябре 2019 года и  справка добычи по ЧУП в  октябре 2019 года  

Подтверждается факт добычи угля коксующейся  марки на участке Щегловский КЕМ 00587 ТЭ ООО  «Ровер»:  

- за сентябрь 2019 года был добыт уголь  коксующейся марки К по стат. учету в количестве 12  

 

447,0 тонн, добыт по ЧУП - 11 017,9 тонн.  

- за октябрь 2019 года был добыт уголь коксующейся  марки К по стат. учету в количестве 7 590,0 тонн,  добыт по ЧУП - 6 615,4 тонн.  

4. 

Протоколы испытаний   № 1327 от 15.09.2019 и   № 1395 от 25.09.2019  

Подтверждается факт добычи угля марки  КЖ на разрезе ООО «Ровер» в спорный  период.  

5. 

Акт № 94 от 30.09.2019 и 

Акт № 95 от 31.10.2019 

Подтверждается факт добычи ООО «СибУглеТранс»  для ООО «Омега Трейд» угля марки КЖ в сентябре  (12 447 тонн) и в октябре (7 590 тонн) 2019 года.  

6. 

Универсальный 

передаточный документ   № 345 от 30.09.2019 и  

 № 382 от 31.10.2019 

Подтверждается факт передачи от ООО «Ровер» угля  марки КЖ  

ООО «Омега Трейд» за сентябрь (9 482,3 тонн) и  октябрь (1 217,2 тонн) 2019 года.  

В УПД также указан грузополучатель угля - ООО  «Минерал Эксперт».  

 

УПД подписаны со стороны ООО «Ровер»  генеральным директором и главным бухгалтером.  

7. 

Письмо ООО «Омега  Трейд» исх. № 25/09-1 от  25.09.2019 и письмо исх.   № 30/09-1 от 30.09.2019 в  адрес ООО  «СибУглеТранс»  

ООО «Омега Трейд» просит ООО «СибУглеТранс»  запланировать перевозку угля марки КЖ в сентябре  (9 500 тонн) и октябре (1 220 тонн) 2019 с временного  угольного склада разреза ООО «Ровер» на  погрузочную площадку ООО «Минерал Эксперт».  

8. 

Акт оказанных  

автотранспортных услуг   № 130 от 30.09.2019 года и  Акт оказанных  автотранспортных услуг   № 131 от 31.10.2019 года  

Подтверждается факт оказания автотранспортных  услуг (т.е. перевозки) ООО «СибУглеТранс» угля  рядового марки КЖ с ООО «Ровер» (промсклад) на  погрузочную площадку ООО «Минерал Эксперт» за  период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в количестве 9  482,3 тонны, в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в  количестве 1 217,2 тонны.  

9. 

Справка о движении углей  ООО «Омега Трейд» с  сентября 2019 по март 2020  

Внутренний документ ООО «Омега Трейд», в  соответствии с которым ООО «Омега Трейд»  передало ООО «Минерал Эксперт» уголь марки КЖ в  

 

сентябре (9 486,3 тонн) и в октябре (1 217,2 тонн)  2019 года.  

10. 

Отчет по складскому учету  угля ООО «Минерал  Эксперт»  

Из Отчета следует, что на площадке ООО «Минерал  Эксперт» был размещен в сентябре уголь марки КО (9  486,3 тонн) и в октябре уголь марки КО (1 217,2  тонны).  

Указывая марку КО, ООО «Минерал Эксперт»  допустил техническую неточность. Вместе с тем,  марка КО - это коксующаяся марка, как и КЖ, не  относящаяся к энергетическому углю, к которому  относится марка СС.  

Отчет также выявляет ошибку и подтверждает факт  утраты угля коксующейся марки: из Отчета следует,  что по заявкам ООО «Омега Трейд» отгружался уголь  коксующейся марки, в то время как ООО «Омега  Трейд» давало распоряжения об отгрузке  исключительно угля марки СС.  

Всего было отгружено не по заявкам ООО «Омега  Трейд» 10 703, 5 тонн угля коксующейся марки - это  именно то количество угля коксующейся марки,  которое должно было остаться на площадке.  

(!) Отчеты подписаны генеральным директором  ООО  

«Минерал Эксперт» ФИО13 

Соответственно, заявления ООО «Минерал Эксперт»  о том, что Отчет не имеет доказательственного  значения - неправомерны. Аналогичным образом  Ответчик мог бы заявлять о том, что подпись  генерального директора на доверенности и иных  документах организации не имеет правового  значения, что абсолютно абсурдно.  

 

11. 

Таблицы по отгрузке угля  за сентябрь и октябрь 2019  года,  

направленные Ответчиком  в адрес Истца.  

Таблицы из электронной переписки ООО «Минерал  Эксперт» с ООО «Омега Трейд» подтверждают, что  за сентябрь на площадку ООО  

«Минерал Эксперт» был отгружен уголь  коксующейся марки К (9 482,30 тонн), за октябрь -  уголь коксующейся марки КЖ в объеме 1 217,20  тонн.  

Соответственно, в переписке с Истцом ООО  «Минерал Эксперт» также самостоятельно  подтверждает отгрузку на его площадку угля  коксующейся марки (К и КЖ) в объеме 10 703, 5  тонн.  

12. 

Журналы завоза/отгрузки  угля со склада ООО  «Минерал Эксперт».  

Внутренний документ ООО «Минерал Эксперт», в  котором фиксировалось марка угля, дата и время  завоза угля на площадку ООО «Минерал Эксперт».  

В журналах указана марка КО - то есть коксующаяся  марка угля.  

Всего в сентябре и октябре 2019 года на площадку  ООО «Минерал Эксперт» было завезено 10 702,9  тонн коксующейся марки угля КО.  

Журналы составлены за подписью генерального  директора и скреплены печатью ООО «Минерал  Эксперт».  

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик не представил в материалы дела  ни одного доказательства, подтверждающего иную, нежели КЖ, марку угля.  

Четвертое. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить  обстоятельства длительности невозврата (уклонения) переданного на хранение товара,  поведение ответчика на предмет его добросовестности.  

В связи необходимо отметить следующее. 

Истец неоднократно предпринимал попытки вернуть как уголь марки КЖ, так и  разносортный, оставшийся уголь (после получения судебных актов об отказе в  возмещении убытков за утраченный уголь марки КЖ).  

30.11.2020 ООО «Омега Трейд» направило в адрес ответчика письмо исх. № 30/111 с просьбой согласовать дату проведения инвентаризации углей по количеству и  

сортименту, находящихся на погрузочной площадке ООО «Минерал Эксперт. Указанное  письмо ответчик оставил без ответа.  

Принимая во внимание отказ ответчика в проведении инвентаризации оставшегося  угля, данные учетных документов ответчика об отсутствии у него угля марки КЖ, а также  наличие судебного спора по иску ООО «Минерал Эксперт» о взыскании стоимости  оказанных услуг, ООО «Омега Трейд» предъявило встречное исковое заявление.  

При первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчик менял свою  позицию, сначала утверждая в суде и указывая в процессуальных документах, что на его  площадке не осталось угля ООО «Омега Трейд» вовсе, а затем - что уголь остался, но  других марок.  

Именно учитывая решение суда первой инстанции, оставленное в силе  постановлением апелляционной инстанции, ООО «Омега Трейд» направило в адрес ООО  «Минерал Эксперт» требование о возврате оставшегося угля исх. № 05/03-1 от 05.03.2022  года. Истец в требовании о возврате угля просил вернуть уголь, принадлежащий ООО  «Омега Трейд» в количестве 10 000,53 тонн, сформированный по штабелям разной  фракции и марки, находящийся на угольном складе погрузочного комплекса ООО  «Минерал Эксперт», завезенный по договору за период с 01.09.2019 года по 31.01.2020  года.  

Для этого ООО «Омега Трейд» также просило согласовать дату для совместной  инвентаризации в период с 14.03.2022 по 24.03.2022 по количеству и качеству остатков  данных углей. Указанное требование о возврате угля осталось без ответа.  

Более того, истцом направлено повторное требование о возврате угля исх. № 15-03  от 15.03.2022. В повторном требовании о возврате угля ООО «Омега Трейд» еще раз  просило провести инвентаризацию угля по количеству и качеству и передать уголь ООО  «Омега Трейд» в срок до 24.03.2022. Ответчик направил ответ исх. № 16-03/1 от 16.03.2022,  в котором указал, что инвентаризацию по количеству и качеству углей провести не  представляется возможным до тех пор, пока ООО «Омега Трейд» не будет документально  подтвержден факт передачи угля на хранение.  

Таким образом, истец многократно обращался к ответчику с требованием провести  инвентаризацию оставшегося угля, а также с требованием вернуть уголь. Вместе с тем, до  настоящего момента ни инвентаризация, ни возврат угля не произведены.  

Несмотря на утверждения самого ответчика относительно объема и качества угля,  оставшегося на его складе, ООО «Минерал Эксперт» впоследствии не исполнило новое  требование ООО «Омега Трейд» о передаче оставшегося (разносортного) угля.  

Более того, ответчик письменно ссылается на поступившие в его адрес заявки  истца об отгрузке в адрес грузополучателей угля в определенном количестве и  определенной марки.  

Ответчик на протяжении всего судебного спора как в своих письменных  документах, так и в устных пояснениях ссылался на то, что им отгружался в адрес  сторонних получателей исключительно уголь марки СС.  

Вместе с тем одновременно ответчик указывает, что он не знал и не должен был  знать о том, какой марки уголь находится на его площадке.  

Указанное поведение ООО «Минерал Эксперт» свидетельствует о том, что  ответчик недобросовестно изменял свою позицию, вводил участников спора, суд в  заблуждение, не намереваясь при этом вернуть оставшийся уголь истцу под любым  предлогом.  

Таким образом, при оценке совокупности установленных в ходе судебного  разбирательства по настоящему делу обстоятельств суд апелляционной инстанции  исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила ve № ire co № tra factum  proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в  соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту,  который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны,  лишает в рассматриваемом случае права на возражение.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности,  поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны,  при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Следует также учесть аффилированность ответчика и третьих лиц, привлеченных в  дело, в связи с чем апелляционный суд критически относится к пояснениям  аффилированных с ответчиком лиц о фактической невозможности передачи истцом  ответчику заявленного к истребованию угля.  

Так, ООО «Минерал Эксперт», ООО «РПК», ООО «Ровер» являются  аффилированными,  

поскольку: 

Доли в ООО «Минерал Эксперт» распределены следующим образом: 1/3 Дарвина  С.М., 1/3 ФИО14,1/3 ФИО15  

Доли в ООО «РПК» распределены следующим образом: 75% ФИО16, 25%  ФИО17  

При этом ФИО16 является генеральным директором ООО «РПК» с  27.02.2020, а до 04.03.2022 являлся коммерческим директором ООО «Ровер».  

При этом ООО «РПК» в своих письменных пояснениях, а также сам ФИО16 в  судебных заседаниях неоднократно указывали на невозможность добычи угля марки КЖ.  

Так, на стр. 4 отзыва на апелляционную жалобу ООО «Омега Трейд» ООО «РПК»  указывало: «Из доказательств, представленных ООО «Минерал Эксперт», достоверно  следует, что уголь марки КЖ не мог добываться на разрезе ООО «Ровер» и отгружаться на  склад ООО «Минерал Эксперт» в 2019-2020 гг., в спорный период на разрезе добывался  только уголь марки К и КСН (СС)».  

Вместе с тем, именно ФИО16, как генеральным директором ООО «РПК»,  был заключен договор № 26/1/07/19 от 26.07.2019, в рамках которого ООО «Омега Трейд»  осуществлялась поставка угля марки КЖ в ООО «РПК».  

Судом первой инстанции также необоснованно не учтено, что факт добычи угля  марки К/КЖ был неоднократно подтвержден вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А27- 22820/2020, по делу № А27- 22876/2020, по делу № А4533743/2020.  

Более того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что  представитель (генеральный директор) ООО «Русская Промышленная компания» (далее –  ООО «РПК») ФИО16, утверждавший, что уголь марки К/КЖ никогда не добывался  на разрезе ООО «Ровер», сам заключал договоры с ООО «Омега Трейд» на поставку в  ООО «РПК» угля марки К/КЖ, что подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А27- 22820/2020, и по делу № А27-22876/2020. Более того, в  решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу А4533743/2020 установлено, что по указанию Дарвина Л.М. с территории ООО «Ровер»  незаконно был вывезен уголь марки КЖ, принадлежащий ООО «Омега Трейд»,  стоимостью более 500 млн. рублей  

Факт поставки угля марки К/КЖ в адрес ООО «РПК», а также возможности добычи  угля К/КЖ на разрезе ООО «Ровер» был установлен в следующих судебных спорах:  

Номер дела  

Суть спора 

Судебный акт по делу  

А2722820/2020 

ООО «Омега Трейд» обратилось с иском в суд  к ООО «РПК» о взыскании 16 926 000  задолженности поставленный уголь марки КЖ 

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области по делу  

 А27-22820/2020 от 13.07.2021  

 

в количестве 4 030 тонн.  

ООО «Омега Трейд» была осуществлена  поставка товара - угля марки КЖ в количестве 

4 030 на общую сумму 16 926 000. 

Однако ООО «РПК» оплату не произвело, в  связи с чем ООО «Омега Трейд» обратилось в  суд.  

требования ООО «Омега  Трейд» удовлетворены в  

 полном объеме. 

Соответственно, подтверждён  факт поставки в ООО «РПК»  угля марки КЖ.  

А2722876/2020 

«Омега Трейд» обратилось с иском к ООО  «РПК» о взыскании 6 299 412 рублей  задолженности по оплате поставленного  товара по договору поставки № 26/1/07/19 от  26.07.2019.  

Так, на поставку в июне 2020 года угля марки 

К/КЖ обществом и компанией подписано  приложение № 5 к договору в количестве 7500  тонн.  

Поскольку товар был поставлен, а оплата  произведена не была, ООО «Омега Трейд»  обратилось с иском в суд.  

Постановлением Седьмого  арбитражного  

апелляционного суда по делу  А27-22876/2020 от 14.12.2021  требование ООО «Омега  

 Трейд» удовлетворено  частично, с ООО «РПК»  взыскана задолженность в  размере 5 874  201,70 рублей.  

В соответствии с Решением от  13.10.2022 года по делу  А27-19102/2021 за поставку  указанного угля также было  взыскано 74 686 278 руб. 62  коп. убытков.  

Соответственно, подтверждён  факт поставки в ООО «РПК»  угля марки К/КЖ.  

А4533743/2020 

ООО «Омега Трейд» обратилось с иском в суд  к ООО «Ровер» о взыскании убытков в виде  стоимости не вывезенного угля в размере 500  031 042 рубля (уточненное требование).  

Размер убытков определен истцом исходя из 

информационной справки № 59/20 Союза  «Кузбасская торгово-промышленная палата», 

стоимость марки угля КЖ составляет 9600  

Постановлением  

Арбитражного суда  Новосибирской области по  делу А45-33743/2020 от  

 15.07.2021 требования ООО  «Омега Трейд»  

 удовлетворены в полном  объеме.  

 

рублей за тонну. 

 

Таким образом, позиция третьего лица - ООО «РПК», утверждающего, что уголь  марки КЖ никогда не добывался на разрезе ООО «Ровер», однако при этом заключавшего  договоры на поставку угля марки КЖ, противоречива а потому не может быть положена в  основу судебного акта.  

Следует обратить внимание, что сам ответчик во всех внутренних документах  обозначал спорный уголь исключительно коксующейся маркой (КЖ, К, КО).  

Представленный в материалы дела ответ АО «ВУХИН» на адвокатский запрос  содержит предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу  решения суда. При этом само АО «ВУХИН» указывает, что добываемый уголь должен  соответствовать характеристикам, указанным в лицензии, в то время как лицензией на  участок Щегловский КЕМ 00587 ТЭ предусмотрена добыча коксующейся марки угля.  

Информационная справка, подготовленная самим ответчиком, содержит  недостоверные сведения и некорректные сравнения. Так, ответчик допускает ошибку в  остатке углей, делает ошибочные суждения о том, что на остатке могло остаться лишь 2  026,3 тонн угля марки К.  

Во-первых, согласно актам выполненных работ и актам маркшейдерских замеров,  угля марки К/КЖ было добыто 31 017 тонн, а не 27 252,7 тонн.  

Во-вторых, данный расчет некорректен, поскольку от объёмов, установленных  путем метрического замера отнимается объем, установленный в ходе взвешивания на  весах.  

В-третьих, в деле № А45-33743/2020 остаток угля измерялся по маркшейдерскому  замеру, а не по расчетным показателям.  

При этом истец обоснованно отмечает, что марка угля КЖ и марка угля К – это  пограничные, смежные марки, имеющие одинаковую стоимость. Показатели марок К/КЖ  пересекаются. В разных лабораториях за счет погрешностей один и тот же уголь может  быть классифицирован как марка К и как марка КЖ. Истцом представлена таблица с  характеристиками марок углей, предусмотренными ГОСТ 25543-2013 «Угли бурые,  каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам»,  из которой явно следует, что показатели двух марок являются пограничными. Подробная  мотивированная, нескомпрометированная ответчиком, аналитика на этот счет изложена в  письменных объяснениях истца (поступили по электронной системе 23.10.2022).  

В связи с существенной схожестью характеристик, уголь марки К и марки КЖ  имеет одинаковую стоимость. Так, Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в  

Информационной справке № 59/20 о величине средней рыночной стоимости угля был  сделан вывод о том, что средне продажная стоимость 1 т. угля марки «К», «КЖ» в рядом  виде составляет 9600 руб. Соответственно, марки К и КЖ являются смежными марками,  имеющими одинаковую стоимость.  

Пятое. Судом была допущена существенная ошибка при исследовании и оценке  доказательств. Суд первой инстанции ошибочно принял марку угля К (не окисленный) за  марку угля К окисленный.  

Так, истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела отчеты по  форме 5-гр за 2019 и 2020 год, в которых указано, что в соответствующие периоды на  участке Щегловский добывался уголь марки К (т.е. не окисленный уголь).  

Также истцом представлены справки о добыче угля по чистым угольным пачкам в  сентябре и октябре 2019 года, из которых следует, что в указанный период на участке  Щегловский добывался уголь марки К (т.е. не окисленный уголь).  

Однако суд ошибочно принял марку угля К за марку угля К окисленный, что не  соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

При этом уголь марки К (т.е. не окисленный), который в соответствии с отчетами  по форме 5-гр и справками о добыче угля по чистым угольным пачкам добывался на  участке Щегловский разреза ООО «Ровер» в спорный период, по своим качественным  характеристикам схож с углем марки КЖ, требование о взыскании стоимости которого и  было заявлено истцом. Марка угля КЖ и марка угля К – это пограничные, смежные марки,  о чем указано выше.  

Сертификаты качества SGS Vostok Limited, Stewart I № spectio № содержат  информацию об отгрузке угля с площадки ответчика грузополучателям по заявкам истца,  а не на площадку ответчика. По указанной причине данные документы не могут  подтверждать качественные характеристики оставшегося у ответчика угля.  

Отбор проб и технический анализ угля, добытого на разрезе ООО «Ровер» и  отгруженного на склад ответчика, осуществлялся исключительно при подготовке к  последующей продаже угля за границу.  

При этом истец в ходе длительного судебного разбирательства не отрицал, что по  его заявкам грузополучателям отгружался только уголь марки СС. Соответственно,  сертификаты качества SGS Vostok Limited, Stewart I № spectio № , имеющиеся в материалах  дела, подтверждают качество угля, отгружаемого по заявкам грузополучателей, но не того  угля, который был завезен и в настоящий момент должен был остаться на площадке  ответчика.  

Доводы ответчика о том, что на разрезе ООО «Ровер» мог добываться только уголь  окисленный, а уголь марки К/КЖ добываться не мог, противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Так, в соответствии со справкой о добычи по чистым угольным пачкам за сентябрь  2019 года на участке Щегловский был добыт уголь коксующейся марки К по стат. учету в  количестве 12 447,0 тонн, добыт по ЧУП - 11 017,9 тонн.  

В соответствии со справкой о добычи по чистым угольным пачкам за октябрь 2019  года на участке Щегловский был добыт уголь коксующейся марки К по стат. учету в  количестве 7 590,0 тонн, добыт по ЧУП – 6 615,4 тонн.  

В имеющихся в материалах дела отчетах по форме 5-гр также указано, что на  участке Щегловский разреза ООО «Ровер» добывался уголь марки К.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо АО «ВУХИН» от  13.10.2021 № 02-1604. Между тем, как указано выше в самом письме указано, что на  участке Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения к учету были  поставлены угли, в том числе, марки К (т.е. коксующейся марки).  

Более того, в материалах дела имеются налоговые декларации, в которых ООО  «Ровер» декларировало уголь, добытый в сентябре и октябре 2019 года в качестве угля  коксующегося (к которому относится уголь марки К/КЖ).  

Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2019  года на странице 013 содержит информацию о том, что на участке (Щегловский КЕМ  00587 ТЭ) был добыт уголь коксующийся (код вида добытого полезного ископаемого –  01150) в количестве 11 017,9 тонн.  

Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2019  года на странице 013 содержит информацию о том, что на участке (Щегловский КЕМ  00587 ТЭ) был добыт уголь коксующийся (код вида добытого полезного ископаемого –  01150) в количестве 6 615,4 тонн.  

Таким образом, налоговые декларации подтверждают добычу угля коксующейся  марки в сентябре и октябре 2019 года на участке Щегловский ООО «Ровер».  

Как обоснованно указывает истец, в случае если бы в указанный период был добыт  уголь другой, более дешевой марки - энергетической, ООО «Ровер» не стало бы  уплачивать НДПИ по повышенной налоговой ставке, применяющейся при добыче  коксующегося угля. Указание недостоверных сведений в налоговой декларации,  например, указание марки угля, который не мог добываться на соответствующем  лицензионном участке, свидетельствовало бы о нарушении лицензионных условий  добычи, что повлекло бы привлечение ООО «Ровер» к налоговой ответственности.  

Суждения ответчика о том, что заявленный к истребованию с него уголь, по  расчетам ООО «Минерал Эксперт», не мог быть в таком объеме поставлен на его  площадку, апелляционным судом отклоняется, поскольку не учитывает хронологию  поставок, согласно которой в первоочередном порядке спорный уголь заявленной марки  поставлен именно на площадку ответчика, а по остаточному принципу иным  контрагентам истца.  

Так, информационная справка о том, что на участке Щегловский было добыто 28  000 тонн угля марки К, а реализовано 25 409,4 тонн, что не позволило бы истцу отгрузить  на площадку ответчика уголь марки К в объеме 10 500 тонн, была подготовлена самим  ответчиком, содержит недостоверные сведения и некорректные сравнения.  

Во-первых, согласно актам выполненных работ и актам маркшейдерских замеров,  угля марки К было добыто 31 017 тонн, а не 28 000 тонн.  

Во-вторых, данный расчет некорректен, поскольку от объёмов, установленных  путем метрического замера отнимается объем, установленный в ходе взвешивания на  весах.  

 В-третьих, ответчик указывает, что на участке Щегловский был добыт уголь марки  К в объеме 4 030 тонн, который был передан ООО «РПК».  

Между тем, в рамках дела № А27-22820/2020 было установлено, что ООО «Омега  Трейд» была осуществлена поставка угля марки КЖ в количестве 4 030 тонн на сумму 16  926 000 в адрес ООО «РПК». Соответственно, запасы угля марки К не уменьшились на 4  030 тонны. Таким образом, информационная справка, подготовленная ответчиком,  содержит недостоверные сведения, ошибки в расчетах.  

Шестое. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в настоящий  момент уголь марок КО, СС, СС отсев (присужденный к возврату истцу) отсутствует на  площадке ответчика.  

Так, в протокольном определении от 27.10.2022 суд предложил сторонам провести  совместный осмотр угля, с определением его объема и качества (по возможности),  представить соответствующий акт осмотра, либо заявить ходатайство о проведении по  делу судебной экспертизы по определению объема и качества угля.  

16.11.2022 ООО «Омега Трейд», ООО «Минерал Эксперт», а также ООО  «СибУглеТранс» проведен совместный осмотр угля, по результатам которого составлен  акт совместного осмотра от 16.11.2022 о наличии на площадке ООО «Минерал «Эксперт»  по адресу: 

<

...>, угля в количестве  три штабеля на въезде на угольную площадку, около 10 000 (десяти тысяч) тонн,  произведены измерения с привлечением маркшейдеров.  

При совместном осмотре проб угля истцом в очередной раз было предложено  ответчику совместно отобрать пробы угля для их исследования и определения качества  угля. Однако ответчик отказался участвовать в совместном отборе проб.  

В связи с этим истцом отобраны пробы в одностороннем порядке.  

Отобранные на площадке ООО «Минерал Эксперт» и опломбированные пробы  угля исследованы экспертами ООО «ЦОФ «Краснокаменская» по договору возмездного  оказания услуг № 26/11 от 16.11.2022, заключенному с ООО «Омега Трейд».  

По результатам исследования подготовлен петрографический и рефлектограммный  анализ проб угля № 309, 310, 311 от 17.11.2022, определяющий качественные  характеристики исследуемого угля.  

Согласно рефлектограммному анализу проб угля № 309 и 310 в исследуемых  пробах установлено наличие примеси прочих марок угля, в связи с чем определить  марочный состав проб в данном случае не представляется возможным. Проба № 311  представлена маркой КС.  

Шестое. Уголь марки КО, СС, СС отсев, присужденный судом к возврату истцу, не  соответствует не только по марке, но и по фракции тому углю, который завозился на  площадку ответчика в сентябре и октябре 2019 года.  

Так, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные за период с  27.09.2019 по 01.10.2019, в которых в графе «наименование продукции» указан «уголь  рядовой», общее количество составляет 10 703, 5 тонны.  

В материалах дела также имеются журналы отгрузок с разреза ООО «Ровер» на 16  листах за период с 27.09.2019 по 01.10.2019, в которых в графе «тип груза» также указан  «уголь рядовой», общее количество отгруженного угля согласно реестрам составило 10  699,5 тонн.  

Таким образом, первичные документы подтверждают тот факт, что на площадку  Ответчика был завезен уголь, имеющий фракцию – «рядовой».  

 Уголь «рядовой» - это обозначение не марки угля, а фракции (крупности) кусков  угля. Фракции разделяют в зависимости от диапазона размеров частиц (кусков) угля.  

В соответствии с ГОСТ 19242-73 «Угли бурые каменные и антрацит.  Классификация по размеру кусков», рядовой (Р) уголь – имеет размер кусков 0-200 (300)  мм. В ГОСТ 17321-71 «Уголь. Обогащение. Термины и определения» дается следующее  определение угля рядового: «Добытый уголь, не подвергшийся обработке».  

Таким образом, рядовой уголь - это обозначение фракции угля, имеющего  разнокалиберный состав, то есть размер кусков угля составляет от 0 до 300 мм. При этом  

марка угля может быть представлена разными фракциями, т.е. уголь рядовой может иметь  марку К/КЖ.  

Таким образом, на площадку ООО «Минерал Эксперт» в соответствии с  имеющимися в деле товарно-транспортными накладными был завезен уголь рядовой.  

В соответствии с ГОСТ 17321-71 «Уголь. Обогащение. Термины и определения»  отсев – это уголь, выделенный из рядового угля и не подвергшийся обогащению.  Угольный отсев имеет размер кусков 0-50 мм.  

Тот факт, что уголь, который в действительности завозился на площадку ответчика,  был им утрачен, подтверждается и актами маркшейдерского замера.  

Так, 16.11.2022 ООО «Омега Трейд», ООО «Минерал Эксперт», а также ООО  «СибУглеТранс» был проведен совместный осмотр угля.  

Из актов маркшейдерского замера следует, что предъявленные для осмотра  штабели угля имеют другое местоположение на площадке ООО «Минерал Эксперт» чем  те, маркшейдерских замер которых производился ранее (26.02.2020 и 10.06.2020).  

Между тем, как обоснованно указывает истец, перемещение угля (10 000,53 тонн)  на площадке влечет большие затраты на перевозку, а также приводит к потере качества  угля. Перемещение угля не могло осуществляться без разрешения ООО «Омега Трейд»  как собственника угля. Одновременно ответчик не сообщал истцу о какой-либо смене  местоположения угля на площадке ООО «Минерал Эксперт».  

Ссылка ответчика на договор поставки от 15.09.2020 между ООО «Омега трейд» и  ООО «РПК» в обоснование довода о том, что оставшийся на складе ответчика  принадлежащий истцу уголь последним продан, судом отклоняется, поскольку из  обстоятельств дела следует, стороны это не оспорили, что данный договор фактически не  исполнялся, а подписан обществом «Омега трейд» с целью добровольного  урегулирования спорного вопроса после заверений ответчика о наличии остатков угля с  фактическими характеристиками.  

Ссылка ответчика на усматриваемую из судебных актов в рамках дела о  банкротстве аффилированность истца о ООО «Ровер», а также других лиц, судом  отклоняется, поскольку с учетом правового статуса сторон настоящего спора в  материальных правоотношениям (поклажедателя и хранителя), принимая во внимание  иные установленные в рамках настоящего дела факты, указанные обстоятельства не могут  компрометировать в целом документально обоснованную позицию истца по настоящем  делу.  

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401  ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой,  недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей  393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5  Постановления № 7.  

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде  возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный  участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит  доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных  ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо  обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону  причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно  

вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба  предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть  обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными  обстоятельствами, которые были его причиной.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4 Постановления   № 7).  

Изложенные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют об утрате  ответчиком вверенного ему на хранение имущества истца. В этой связи подлежит  установлению размер убытков, который, в свою очередь, зависит от рыночных цен на  аналогичный товар.  

В материалах о дела имеется информационная справка № 59/20 Кузбасской  торгово-промышленной палаты о величине средней рыночной стоимости угля (л.д. 78 т.  6), в которой сделан вывод о том, что средне продажная стоимость 1 т. угля марки К/КЖ в  рядом виде составляет 9600 руб. В данной справке дана аналитика локального рынка  данного товар с учетом текущих предложений основных игроков да данном товарном  рынке.  

Сведения информационной справки № 59/20 ответчиком не оспорены. 

Более того, объективность сведений указанной справки косвенно подтверждается  ее использованием в иных арбитражных делах как ориентира для определения рыночной  стоимости такого же товара (судебные акты по делам № А45-33743/2020, № А2719102/2021.  

 Доводы ответчика о том, что размер убытков подлежит исчислению исходя из  стоимости угля по состоянию на дату его приобретения самим истцом, либо на дату  передачи на хранение, апелляционным судом отклоняется как нарушающий принцип  полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), следовательно, размер убытков в  настоящем деле – это та сумма, которую истец вынужден будет потратить на  приобретение такого же объема угля.  

Довод о том, что стоимость коксующегося угля составляет 3404 руб. 36 коп.  несостоятелен. В соответствии с ГОСТ 8163-87 «Угли Кузнецкого бассейна для  коксования», для коксования предназначены угли марок (групп) ДГ, Г (1 Г, 2Г), ГЖО  (1ГЖО, 2ГЖО), ГЖ (1ГЖ, 2ГЖ), Ж (1Ж, 2Ж), К (IK, 2К), КО (1КО, 2КО), КСН, КС (1КС,  2КС), ОС (Ю С ), ТС, то есть все указанные марки угля являются коксующимися. Однако  

из дополнения ответчика не представляется возможным установить, какой именно, из  указанных коксующихся марок угля, соответствует стоимость 3404 руб. 36 коп.  

Апелляционный суд обратил внимание, что истец в состав предъявляемых с  ответчика убытков включает НДС. (9 600+20%)*10 000,53 = 115 206 105,60 руб., где 9 600  рублей - стоимость угля марки КЖ за 1 тонну без НДС, согласно информационной  справки КТПП № 59/20 о величине средней рыночной стоимости угля; 20% - НДС; 10  000,53 тонн - остаток угля марки КЖ на складе ООО «Минерал Эксперт».  

Впрочем ответчик, возражая против иска, также приводит собственный расчет  убытков, включая 20% НДС.  

Вопрос о правомерности включения в состав убытков 20% НДС вынесен на  обсуждение сторон, по результатам которого истец настаивает на полном удовлетворении  иска, ответчик возражает против включения в состав убытков НДС.  

В данном вопросе суд апелляционной инстанции полагает позицию истца  ошибочной по следующим причинам.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.  Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за  счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения  им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на  вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях  устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной  сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и,  соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125,  от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305- ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего,  обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ  (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету,  то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

В рассматриваемом случае общество «Омега трейд» обосновывало свои требования  о возмещении убытков тем, что в результате действий ответчика истец утратил  возможность реализовать уголь, то есть по существу требовало возмещения реального  ущерба в размере расходов, необходимых для приобретения такого же товара.  

Однако, определяя размер убытков исходя из рыночной стоимости угля без  исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что в случае  приобретения данных товаров налог не подлежал бы вычету.  

Ключевое заблуждение истца в этом вопросе заключается в том, что приобретая  взамен утраченного ответчиком товара и уплачивая своему контрагенту – поставщику  стоимость с учетом НДС, общество «Омега трейд» вправе будет заявить о возмещении из  бюджета такого включенного в цену товара НДС. Доказательства обратного истцом не  представлены.  

С учетом изложенного размер причиненных ответчиком истцу убытков утратой  переданного на хранение товара составляет 96 005 088 руб. (рыночная стоимость товара  без 20% НДС).  

В указанной части требования и подлежали удовлетворению. В удовлетворении  остальной части иска следует отказать.  

Нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов  суда обстоятельствам спора являются основанием для изменения обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При заявленной сумме иска государственная пошлина составляет 200 000 руб.  (предоставлена отсрочка по уплате), из них на истца относится 33 333 руб. 33 коп., на  ответчика – 166 666 руб. 67 коп., по первоначальной апелляционной жалобе и  кассационной жалобе истца всего 6000 руб. (предоставлена отсрочка), из которых - на  истца 1000 руб., на ответчика – 5000 руб. Государственная пошлина по настоящей  апелляционной жалобе истца 3000 руб. (уплачена) – на истца подлежит отнесению в  сумме 500 руб., на ответчика – 2500 руб. Государственная пошлина по апелляционной  

жалобе ответчика подлежит отнесению на данное лицо, поскольку в ее удовлетворении  фактически отказано в полном объеме.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723319/2021 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» 96 005 088 руб. в  возмещение убытков, 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, всего – 96 007 588 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» в  доход федерального бюджета 171 666 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску,  апелляционной и кассационной жалобам.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» в доход  федерального бюджета 34 333 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску,  апелляционной и кассационной жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Л.Е. Ходырева   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 ФИО1  

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович