ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  14.03.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                              в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва,                                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Брянского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «ДТП Помощь. Брянск. УК» на решение Арбитражного суда Брянской области                               от 03.12.2018 по делу № А09-1020/2018 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее –                    ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд                            Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Брянского филиала акционерного общества                    «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик)                        о взыскании 24 828 руб. 80 коп., в том числе 17 967 руб. 63 коп. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора и 440 руб. 89 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 по делу                                № А09-1020/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Брянского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом представлены документы, подтверждающие размер реального ущерба (оплата     сервисному     центру     запроведенный     ремонт,     товарные     чеки, подтверждающие приобретение запасных частей и т. п.). Поскольку страховщик несет ответственность                   за причинителя вреда, ущерб должен возмещаться в полном объеме.

Истец ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации                 от 30.07.2018 № 157-ПЭК18 согласно которому, нарушение порядка формирования справочников, что цены на отдельные запчасти ниже, чем установлены на рынке,                       что влечет необоснованное занижение выплат страховых компаний.

Податель жалобы указывает на то, что судебным экспертом (на стр. 11 заключения) установлена техническая ошибка разработчиков Справочников РСА в отношении детали под кодом 1583591 («Дистанционная шайба, коленчатый в», «задний бампер»).                              По запросу Арбитражного суда Брянской области СТО «Авто Бон» представлена информация о стоимости заднего бампера согласно заказу-наряда № 279-068-5-1034397, которая составляет 11 201 руб.

По мнению ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»,  представленными в материалы дела доказательствами установлено нарушение формирование справочников РСА, цены                      на отдельные запчасти ниже, чем установлены на рынке, что влечет необоснованное занижение выплат страховых компаний.

АО «СОГАЗ»  в отзыве  на апелляционную жалобу возражало против доводов  жалобы, просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи              156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                        с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 по адресу: 

<

...>                     в районе д. 84, направление произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля Форд Фокус,                            р/з 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2818,                  р/з 

<

***> под управлением ФИО3. 

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО4 (далее –                     ФИО4) – убытки. 

Риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО4 был застрахован                      в АО «СОГАЗ». 

28.06.2016 ФИО4 обратилась к страховщику (ответчику) с заявлением                          о прямом возмещении убытков. 

Согласно акту о страховом случае, составленному и утвержденному страховщиком 07.07.2016, подлежащая выплате потерпевшей ФИО4 сумма страхового возмещения составила 51 157 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 83). 

Вышеуказанная сумма страхового возмещения выплачена потерпевшей ФИО4 страховщиком (ответчиком) в полном объеме. 02.08.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (т. 1, л.д. 17), по условиям которого цедент передал,  а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0714662142 (полис потерпевшего ЕЕЕ                      № 0354596967), в результате повреждения автомобиля Форд Фокус,    р/з 

<

***>                   в ДТП, имевшем место 17.06.2016 по адресу: 

<

...>  в районе д. 84, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора). 

Письмом от 02.08.2016 потерпевшая ФИО4 направила в АО «СОГАЗ» (ответчику) заявление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление                            о замене кредитора с приложением вышеуказанного договора от 02.08.2016 уступки права (требования), заключенного с ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (т. 1, л.д. 19, 20). 

Согласно выводам экспертного заключения от 18.08.2016 № М540/08-16                                (т. 1, л.д. 21- 32), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») по результатам проведенной по заказу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля Форд Фокус, р/з 

<

***>) без учета износа составила 103 407 руб., с учетом износа –                             69 125 руб. (т. 1, л.д.26). 

Со ссылкой на результаты указанной независимой экспертизы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» 07.09.2018 направило в АО «СОГАЗ» письменную претензию с просьбой произвести доплату 17 967 руб. 63 коп. страхового возмещения, а также возместить                    все понесенные расходы по данному делу (т.1, л.д.10-11, 12, 13). 

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью                          «Глобекс тревел» (далее – ООО «Глобекс тревел») проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 11.09.2016 № 810973                       (т. 1, л.д. 87-135),  при этом стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 74 400 руб., с учетом   износа –                    52 800 руб. (т. 1, л.д. 108). 

С учетом выводов проведенной независимой экспертизы ответчик (страховщик) требуемую сумму доплаты страхового возмещения не произвел. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию о доплате страхового возмещения не удовлетворил, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратился                  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя                                                и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее                      на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.                           Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,                           если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из пункта 1 статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного                       на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена                                в соответствующей письменной форме. 

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                         В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право                          на проценты. 

В свою очередь, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. 

Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору. 

Как установлено судом, договор от 02.08.2016 уступки права (требования), заключенный между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен                               в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме                                и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ № 0714662142 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0354596967), в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 17.06.2016 по адресу: 

<

...> в районе д. 84, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.),                     в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое по праву, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе,                               ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1                             статьи 930 ГК РФ). 

Из вышеуказанных норм права следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо,                          в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)                             при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью                         или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее                         за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Как верно отметил суд первой инстанции, факт признания вышеуказанного                     ДТП страховым случаем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 на момент спорного ДТП                    надлежащим образом застрахована АО «СОГАЗ». 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков                              и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО                            до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков,                    с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств                                  по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными                                                      к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Из пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 следует,                         что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. 

При этом аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43). 

Как установлено выше, на основании заявления потерпевшей ФИО4 страховщиком ей выплачено страховое возмещение в сумме 51 157 руб. 37 коп. Позднее потерпевшая ФИО4 заявила страховщику о своем несогласии   с выплаченной ей суммой страхового возмещения. 

Получив заявление потерпевшей о несогласии со страховой выплатой, страховщик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО должен организовать экспертизу, на основании результатов которой и произвести доплату страхового возмещения. 

При этом, исходя из выводов проведенной по заказу ответчика (страховщика) независимой экспертизы (т. 1, л.д. 108), основания для произведения истцу доплаты страхового возмещения не имелись. 

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости                 его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России. 

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014                                    № 433-П (далее – Положение № 433-П). 

Согласно пункту 8 Положения № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. 

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено,                        что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии                             с Единой методикой. 

 Как установлено судом, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО «Автоэкспертиза» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля. 

Из пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось                          до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении                                                  ООО «Автоэкспертиза»,  стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 103 407 руб., с учетом износа – 69 125 руб. (т.1, л.д.28). 

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчик оспорил выводы представленного истцом экспертного заключения путем заявления ходатайства                              о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства. 

Согласно материалам дела, определением суда от 13.08.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением                               ее проведения технику-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», г.Брянск, (далее – ООО «ОК «ВарМи») ФИО5, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

 - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства                         Форд Фокус, р/з 

<

***> с учетом повреждений, отраженных в акте от 30.06.2016 осмотра ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», в соответствии                              с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика) по состоянию на 17.06.2016 –                     дату дорожно-транспортного происшествия? 

Согласно выводам экспертного заключения, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 68 700 руб., с учетом износа – 48 100 руб. (т. 2, л.д.66). 

В соответствии со статьей 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной                         в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел                               к правильному выводу о том, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила с учетом износа 48 100 руб., то правовые основания для предъявления истцом требования о доплате                               к ответчику как страховщику, выплатившему по спорному ДТП, признанному страховым случаем, 51 157 руб. 37 коп. страхового возмещения, отсутствуют. 

Довод истца, основанный на несогласии с принятой экспертом к расчету стоимостью облицовки заднего бампера   со ссылкой на представленный по запросу суда письменный ответ дилерского центра ООО «Авто Бон» (т. 2, л.д. 95), согласно которому указанная стоимость является большей, чем принятая к расчету экспертом, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего. 

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости                                         его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В свою очередь, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014                   № 432-П. 

Следовательно, применение указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы                             или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков                    по страховым случаям. Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся                         в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которой размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                                в удовлетворении исковых требований. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со                      статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции истца по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                        не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                    и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                             что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                   в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 03.12.2018 по делу № А09-1020/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова