﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-6765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казусик Любови Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-6765/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» (644052, город Омск, улица 21-я Амурская, дом 6А, ИНН 2459008583, ОГРН 1022401746619), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Коропенко Александра Борисовича и кредитора Ковалева Олега Васильевича (город Красноярск) об оспаривании сделки должника - заключённого с Казусик Любовью Александровной (город Красноярск) договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.08.2015, применении последствий недействительности  сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора: Малинин Олег Григорьевич, Малинин Александр  Олегович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу № А33-4038/2016 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционного предприятия «Держава» (далее - ООО ТЭП «Держава», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 дело № А33-4038/2016 о банкротстве ООО ТЭП «Держава» передано по  подсудности  на  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Омской  области.

После принятия дела к производству определением Арбитражного суда Омской  области  от  19.05.2016  ему  присвоен  номер № А46-6765/2016. 

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Омской области отказалФНС России в признании ООО ТЭП «Держава» несостоятельным по  упрощённой  процедуре  банкротства  отсутствующего  должника.

Определением от 15.08.2016 Арбитражный суд Омской области назначил заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Леспромэкспорт» о признании ООО ТЭП «Держава» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 в отношении ООО ТЭП «Держава» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Рябов  Дмитрий  Дмитриевич.

Решением от 18.01.2017 Арбитражный суд Омской области признал ООО ТЭП «Держава» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Рябова Д.Д., после отстранения которого определением от 24.07.2018 утвердил конкурсным  управляющим  Бурлака  Юрия  Борисовича.

Впоследствии Бурлак Ю.Б. был освобождён от исполнения обязанностей и определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 конкурсным  управляющим утверждён Коропенко Александр Борисович.

Конкурсный управляющий Рябов Д.Д. 13.11.2017 и конкурсный кредитор Ковалев Олег Васильевич 04.12.2017 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительной сделки - заключённого между должником и Казусик Любовью Александровной (контрагент по сделке, покупатель) договора от 10.08.2015 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по улице Трактовая, 7 в посёлке Берёзовка Красноярского края: нежилого здания с кадастровым номером 24:04:6101010:473, 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером 24:04:6101010:474, земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:118, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Казусик Л.А. возвратить в конкурсную массу отчужденные объекты недвижимого имущества, в том числе, земельные участки: площадью 1 430 кв. м с кадастровым номером 24:04:6101010:1810, площадью 70 кв. м с кадастровым номером 24:04:6101010:1812, площадью  2 106 кв. м  с  кадастровым  номером 24:04:6101010:1813.

Заявление конкурсного управляющего и кредитора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительной и мнимой сделки при отсутствии встречного предоставления, как направленной на выведение ликвидных активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  злоупотребления  правом.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малинин Олег Григорьевич (бывший руководитель должника), Малинин  Александр  Олегович (участник  должника).

Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд Омской области признал недействительной сделкой заключённый между ООО ТЭП «Держава» и Казусик Л.А. договор купли-продажи недвижимости от 10.08.2015; в качестве последствий недействительности сделки обязал Казусик Л.А. возвратить в конкурсную массу должника расположенные по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, посёлок Берёзовка, улица Трактовая, 7 объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6101010:473; 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6101010:474; выделенные земельные участки: площадью 1430 кв. м с кадастровым номером 24:04:6101010:1810, площадью 70 кв. м с кадастровым номером 24:04:6101010:1812, площадью  2 106 кв. м  с  кадастровым номером 24:04:6101010:1813.

Суд первой инстанции исходил из обоюдной цели сторон сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов при выведении активов в период неплатёжеспособности должника по сделке, которая отвечает  признакам  как  подозрительной,  так  и  мнимой.

Постановлением от 26.11.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение контрагента должника по сделкам о неполном исследовании и неправильной оценке входящих в предмет исследования по настоящему спору доказательств неплатёжеспособности должника, заинтересованности участников сделки и  оплаты  её  условий.

В кассационной жалобе Казусик Л.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять  новый  судебный  акт.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об оценке представленных доказательств и применении в данном случае положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

По мнению Казусик Л.А., материалами дела подтверждён факт расчёта по договору путём внесения денежных средств в кассу должника по приходно-кассовому ордеру от 10.08.2010 № 35, а также наличие финансовой возможности и равноценного встречного предоставления, соответствующего рыночной стоимости недвижимости, которая подтверждена судебной экспертизой, основанной на месторасположении объекта,  его  техническом  состоянии  и  времени  создания.

Как полагает Казусик Л.А., выводы судов об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу должника противоречат презумпции разумности действий участника оборота и подтверждены обстоятельствами их последующей выдачи для использования в других обязательственных  отношениях.

Также Казусик Л.А. указывает на невозможность оценки действий сторон по купле-продаже спорного имущества в качестве сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как «реестровые» кредиторы не имели прав на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества, а при банкротстве должника обладали бы правом лишь на 15 процентов суммы, за которую был реализован объект; за период пользования спорным объектом она несла бремя содержания и осуществляла обязательные платежи.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании заключённого директором ООО ТЭП «Держава» Малининым Олегом Григорьевичем с Казусик Л.А. договора от 10.08.2015 о купле-продаже: нежилого здания площадью 654,90 кв. м по цене 500 000 рублей, 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1 074,60 кв. м по цене 4 250 000 рублей, 51/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 7 271 кв. м по цене 500 000 рублей, конкурсный управляющий и кредитор Ковалев О.В. сослались на выведение в преддверии банкротства ликвидных активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков мнимости этой сделки и злоупотребления правом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также  по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором, размер кредиторской задолженности которого, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включённой  в  реестр  требований  кредиторов.

Поскольку включённое определением суда от 16.11.2017 в реестр требований кредиторов должника требование Ковалева О.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 16.10.2015 по делу № 2-62/2015 о взыскании в солидарном порядке с Малинина Олега Григорьевича, Малининой Антонины Александровны, Даниловича Сергея Викторовича, Данилович Веры Владимировны, Даниловича Олега Сергеевича, ООО ТЭП «Держава», общества с ограниченной ответственностью «Стройка» 22 862 880 рублей, в том числе 10 000 000 рублей задолженности по договору займа от 26.12.2011 № 9, 12 812 880 рублей процентов за пользование займом, 50 000 рублей неустойки и превышает указанный предел, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в том числе заявление этого кредитора об оспаривании  совершённой  должником  сделки. 

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции с учётом совершённой 06.11.2015 регистрации права собственности Казусик Л.А. на спорное имущество и возбуждения в суде 02.03.2016 настоящего дела о банкротстве установил, что спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный  пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Из анализа представленных Казусик Л.А. документов о проведении оплаты приобретённых по оспариваемому договору объектов недвижимого имущества и наличия соответствующей финансовой возможности суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств надлежащего исполнения этим покупателем обязанности по оплате действительной рыночной стоимости указанных ликвидных активов путём внесения денежных средств на счёт должника, а также отсутствия реальной возможности  по  осуществлению  такого  платежа.

Вместе с тем из неопровергнутыми участниками сделки сведениями подтверждена значительно более высокая стоимость спорного имущества, приобретённого должником в 2007 году по стоимости 9 500 000 рублей, а также кадастровая оценка на 2017 год нежилого здания площадью 654,9 кв. м в размере 7 915 514 рублей 34 копеек и нежилого здания площадью 1 074,6 кв. м - 12 988 260 рублей 36 копеек, соответственно 1/2  от  этой  суммы  -  6 494 130 рублей 18 копеек.

Кроме того, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями подтверждено, что ранее единственным участником и директором должника являлась Малинина (Калашникова) Антонина Александровна, которая приходится родной сестрой Казусик (Калашниковой) Любови Александровны, в силу чего участники сделки согласно статье 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, то есть лицами, осведомлённость которых о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества презюмируется.

В указанный период времени у должника имелись неисполненные обязательства по уплате ФНС России обязательных платежей, требование по которым за 2012 - 2015 годы определением суда от 06.06.2017 было  включено  в  реестр  требований  кредиторов  должника. 

С учётом установления признаков совершения сторонами сделок с обоюдными пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции по существу правильно исходил из положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой предполагается запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  или  действий  такого  рода.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае совершённая лишь для вида мнимая сделка, без намерения создать соответствующие им правовые последствия является  ничтожной  согласно  пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца  или  учредителя  управления  за  ним.

Поскольку оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в  результате  её  совершения.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительными в силу ничтожности оспариваемый договор купли-продажи от 10.08.2015, правильно в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Казусик Л.А. согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества с  учётом  уже  выделенных  земельных  участков.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неполного исследования и неправильной оценки входящих в предмет исследования по настоящему спору доказательств неплатёжеспособности должника, заинтересованности участников сделки и оплаты её условий по существу касаются его несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности надлежащих доказательств, необходимых при оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А46-6765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Казусик  Любови  Александровны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												С.А. Доронин

													С.А. Мельник