ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13690/2016

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14602/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-13690/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 504 881 руб. 70 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (далее – ООО ТК «Призвание») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (625046, 

<

...>). 

Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 04 декабря 2017 года. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017.

19.09.2017 (посредством почтовой пересылки) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ООО ТК «Призвание» в составе третьей очереди требование в размере 9 504 881 руб. 70 коп. задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-13690/2016 заявление ФИО2 (далее – ФИО2) назначено рассмотрению арбитражным судом после введения очередной процедуры, следующей за процедурой наблюдения (после 04 декабря 2017 года).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что исчисление срока о включении в реестр требований кредиторов следует исчислять с 19.08.2017 (публикация в газете Коммерсантъ. ФИО2 сдала заявление в отделение почтовой связи 19.09.2017 в 20 ч 30 мин. (до 24 ч последнего дня соответствующего срока – п. 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО ТК «Призвание» полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (печатная версия) 19.08.2017.

ФИО4, ООО ТК «Призвание» и временный управляющий ООО ТК «Призвание», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Иного момента начала исчисления для подачи требования кредитора в процедуре наблюдения Закон о банкротстве не устанавливает.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет тридцати дней начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения о признании ООО ТК «Призвание» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сроки для предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 сдано в организацию почтовой связи 19.09.2017, что подтверждается календарным штемпелем на конверте (л.д. 67).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Исходя из сказанного в обозначенный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок подачи требования кредитора включаются также приходящиеся в этот период и нерабочие дни.

При этом если последний день течения тридцатидневного срока приходится непосредственно на нерабочий день, то в этом случае днем окончания такого срока будет следующий за нерабочим днем соответствующий рабочий день.

В рассматриваемом случае, исходя из указанной даты публикации (19.08.2017) последним днем для предъявления требований кредиторов является дата 18.09.2017, являющаяся последним тридцатым днем установленного законом срока при расчете с даты 20.08.2017, следующей после даты публикации 19.08.2017 (в периоде с 20.08.2017 по 18.09.2017 включительно 30 календарных дней). 18.09.2017 – рабочий день.

 

ФИО2 обратилась в суд 19.09.2017, то есть с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока.

Следовательно, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению судом первой инстанции в последующей процедуре банкротства должника, введенной после процедуры наблюдения.

Поэтому применение судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве в обжалуемом определении в данном случае является правильным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-13690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 

Е.Б. Краецкая