ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18159/2019

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу               № А13-18159/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промхимстрой»                      (адрес: 423602, Татарстан Республика, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 095 762 руб. 50 коп. 

Решением суда от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что истцом доказана полная совокупность условий необходимых для привлечения ФИО2, как учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнёр» (далее -  ООО «ТД «Партнёр», должник), к субсидиарной ответственности. 

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой и удаленностью апеллянта от места рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя Общества уважительными отсутствуют, поскольку с 12.05.2020 апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме (указанная информация размещена на сайте суда 07.05.2020). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2014 по делу № А13-13424/2013 с ООО «ТД «Партнёр» в пользу Общества взыскано 4 052 500 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по займу, 32 500 руб. процентов за пользование займом,              2 520 000 руб. штрафа (листы дела 24-25).

Общество 29.05.2014 обратилось в соответствии со статьями 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Партнёр» (дело № А13-8036/2014).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам участниками ООО «ТД «Партнёр», владеющими по 50 % от уставного капитала являлись ФИО2 и ФИО3 (далее - Лукава Е.П.). Кроме того, Лукава Е.П. являлся генеральным директором ООО «ТД «Партнёр».

Определением суда от 28 октября 2014 года по делу № А13-8036/2014 требование Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 23 апреля 2015 года по делу № А13-8036/2014               ООО «ТД «Партнёр» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 09 октября 2018 года по делу № А13-8036/2014 Лукава Е.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Партнер» и с Лукавы Е.П. в пользу ООО «ТД «Партнер» взыскано 4 095 762 руб. 50 коп. 

Из определения от 09.10.2018 следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Лукавы Е.П. являлось наличие его вины в доведении ООО «ТД «Партнёр» до банкротства, выводе денежных средств из ООО «ТД «Партнёр» в пользу третьих лиц без наличия на то необходимости и при отсутствии бухгалтерских документов, непринятии мер по их возврату, неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ТД «Партнёр» банкротом при наступлении соответствующих обстоятельств.

Определением суда от 27.05.2019 года по делу № А13-8036/2014 в отношении ООО «ТД «Партнёр» завершено конкурсное производство; указанное общество исключено из ЕГРЮЛ (листы дела 32-33).

Общество, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратилось в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Партнёр» и взыскании  4 095 762 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 53.1 названного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

В силу статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Общество являлось заявителем по делу о банкротстве, то есть относился к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) учредителя должника.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя должника и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, в частности - с заявителем.

Так, истец не доказал, что ответчик является контролирующим должника лицом в смысле статьи 61.10 Закона о банкротстве, так  как истец является участником владеющим 50 % в уставном капитале должника; ФИО2 не являлся исполнительным органом должника, не имел полномочий на обращение в суд с заявлением о банкротстве общества.  Доказательств того, что ФИО2,  как участник общества, одобрял какие-либо  сделки, направленные на вывод активов из ООО «ТД «Партнёр», либо каким-либо иным образом участвовал в противоправных действиях Лукавы Е.П.,  как генерального директора общества,  так же не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела                     № А13-8036/2014 рассматривалось заявление Общества о взыскании с Лукавы Е.П. и ФИО2 солидарно в пользу Общества убытков в размере                                       4 095 762,50 руб. 

Определением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении требования Общества было отказано.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.10.2019 по указанному делу отразил, что задолженность ООО «ТД «Партнёр» перед Обществом и уполномоченным органом в размере 4 095 762,50 руб. была  включена в Реестр на основании решения от 17.03.2014 по делу N А13-13424/2013, т.е. образовалась в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «ТД «Партнёр»; совокупность условий для взыскания убытков с ФИО2 как учредителя ООО «ТД «Партнёр» отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря               2019 года по делу № А13-18159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхимстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина