ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-4271/2018

город Самара

3 июля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу             № А65-4271/2018 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльметьевскСтройСнаб", Республика Татарстан, с. Пестрецы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 439 237,13 руб. долга, 6 138 266,63 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльметьевскСтройСнаб", Республика Татарстан, село Пестрецы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское   ремонтно-строительное   управление",   Республика   Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 2 439 237,13 руб. долга, 6 138 266,63 руб. неустойки.

Решением частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 439 237 рублей 13 копеек принят, и производство по делу в этой части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльметьевскСтройСнаб", Республика Татарстан, село Пестрецы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 138 266 (шесть миллионов сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копейки неустойки за период с 10.02.2016г. по 19.07.2017г.

С общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы в доход бюджета государственную пошлину в размере 53 691 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 33 (тридцать три) копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альметьевское ремонтно-строительное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что как установлено судом 29.04.2015 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №287 АРСУ (далее по тексту -Договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства на выполнение общестроительных работ на объекте «Напорный нефтепровод от НПС общества с ограниченной ответственностью «ППН-Сервис» до ПСП общества с ограниченной ответственностью «ППН-Сервис», а ответчик - выполненные работы принять и оплатить. Заявитель просит учесть, что Размер 0,1 % считаем слишком завышен для начисления неустойки по просрочке за несвоевременную оплату, ссылается на факт «слабой стороны» в правоотношениях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №287АРСУ (далее по тексту Договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства на выполнение общестроительных работ на объекте «Напорный нефтепровод от НПС общества с ограниченной ответственностью «ППН-Сервис» до ПСП общества с ограниченной ответственностью «ППН-Сервис», а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора расчет с субподрядчиком (истцом) производится в течение 90 дней с даты подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, за нарушение подрядчиком (ответчиком) обязательств по оплате, субподрядчик (истец) может по своему усмотрению начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением АС РТ от 10.03.2017г. по делу №А65-24533/2016 частично удовлетворены требования истца к ответчику по Договору: с ответчика в его пользу взыскан основной долг в размере 6 659 345,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 262,21 руб., в удовлетворении остальной части было отказано, при этом иск в части взыскания неустойки по Договору истцом не был заявлен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г. решение АС РТ от 10.03.2017г. по делу №А65-24533/2016 оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2015г. получены ответчиком. Срок оплаты по Договору наступил 10.02.2016г.

В качестве доказательств исполнения вышеуказанного решения ответчик представил копии платежных поручений №№1415, 1416 от 14.07.2017г. о перечислении 6 659 345,16 руб. и 49 262,21 руб. Сторонами не оспаривается, что обязательства ответчиком по данному решению были исполнены 20.07.2017г.

Вступившим в законную силу решением суда установлен размер долга по договору, дата исполнения обязательств ответчика перед истцом и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ. Факт сдачи работ установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства,  в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что арифметически он произведен, верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции обоснованно, правомерно, в пределах своей компетенции посчитал соразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу           № А65-4271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов