АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12114/2018

г. Тюмень

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 471 124 рублей 39 копеек,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 260,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 20-09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – истец, ООО «СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в ходе производства по делу в части его основания, к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – ответчик, АО «Транснефть-Сибирь») о взыскании  задолженности по договору подряда от 04.05.2017 № ТСИБ-01-50-17-1487, в размере 1456371,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 753,24 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части взыскания процентов, просит взыскать 3 760,63 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Из представленных ответчиком возражений следует, что спорные работы по обустройству защитных обвалований на объектах 915 км МН НКК и 31 км МНПП Т-Ю должны быть выполнены подрядчиком в рамках договора от 04.05.2017 № ТСИБ-01-50-17-1487, без внесения оплаты за данные работы, поскольку данные работы были предусмотрены условиями договора и тот факт, что стороной в полном объеме была произведена оплата работ в размере 4500 000 рублей, без учета данных работ, свидетельствует только о том, что истцом на свой страх и риск были закрыты дополнительные объемы работ, не согласованные с заказчиком.  

Кроме того, как указывает ответчик, ему не направлялось письменное уведомление истца о том, что работы на объектах 915 км МН НКК и 31 км МНПП Т-Ю являются дополнительными и превышают стоимость, указанную в п. 2.1. договора от 04.05.2017.

Помимо этого, ответчик отмечает, что отсутствует письменное согласование о проведении дополнительных работ или подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора, указанной в п. 2.1, в связи с чем, стоимость работ по договору № ТСИБ-01-50-17-1487 не может превышать 45000000 рублей.

Также в обоснование своей позиции, ответчик просит учесть, что ранее направляемые истцом акты с письмами от 12.01.2018 № 16, от 01.02.2018 № 50, от 24.04.2018 № 179 содержали указание на выполнение работ в рамках договора от 15.06.2017 № ТСИБ-01-50-17-1954, которым выполнение подобных работ не предусматривалось и не согласовывалось. В связи с чем, данные документы были не рассмотрены.

В связи с чем, указанные работы оплате не подлежат. 

Возражая на доводы отзыва, истец пояснил, что работы, выполненные на объектах 915 км МН НКК и 31 км МНПП Т-Ю не включены в акты, по которым ответчиком ранее были приняты и оплачены работы на сумму 4500000 рублей. Из содержания указанных актов следует, что стоимость формируется исходя их стоимости за единицу работы (погонные метры обваловки и стоимости единичных работ) и объема таких работ. 

Таким образом, по утверждению истца договорная цена в п. 2.1 договора может быть квалифицирована как ориентировочная стоимость работ по договору.

         Кроме того, истец ссылается на совместный приказ от 18.12.2017 № ТСИБ-02-828 (№88/1 от 19.12.2017), который подписан сторонами и выражает, по его мнению, намерения сторон на выполнение подрядчиком работ на объектах 915 км МН НКК и 31 км МНПП Т-Ю вне рамок согласованной цен договора 4500 000 рублей. 

         Следовательно, как считает истец, подписание приказа должно быть оценено как намерение сторон продолжать его выполнение помимо уже выполненного объема работ в сумме 4500000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, ссылаясь на то, что выполненные работы на объектах 915 км МН НКК и 31 км МНПП Т-Ю включены в цену договора 4500000 рублей, также указывает на отсутствие письменного согласования о проведении дополнительных работ, путем подписания дополнительного соглашения об изменении цены договора.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (подрядчик) заключен договор подряда № ТСИБ-01-50-17-1487, согласно которому подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по обустройству защитных обвалований на 668 км МН УБКУА, 906 км МН НКК, 21 км МНПП Т-Ю, 670 км МН УБКУА, 908 км МН НКК, 23 км МНПП Т-Ю, 675 км МН УБКУА, 913 км МН НКК, 29 км МНПП Т-Ю, 678 км МН УБКУА, 915 км МН НКК, 31 км МНПП Т-Ю Тюменское УМН в соответствии с утверждённой заказчиком калькуляцией (приложение №1).

Цена договора указана в п. 2.1 и составила 4500 000 рублей.

Полный перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ, требования к результату работ, а также перечень комплектующих и расходных материалов, которые использует подрядчик при выполнении работ, предусмотрены в техническом задании на проведение работ (приложение №2).

Приложением № 2 к  договору стороны согласовали необходимость выполнения в рамках установленный цены договора в размере 4500000 рублей, спорных работ по обустройству защитных обвалований на 915 км МН НКК, 31 км МНПП Т-Ю Тюменское УМН. 

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком соответствующего счета подрядчика и акта по форме КС-2 (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения №1).

Срок выполнения работ: с 15.05.2017 по 15.12.2017 (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на 915 км. МН НКК и на 31 км. МНПП Т-Ю.

Представленными в материалы дела письмами от 12.01.2018 № 16, от 01.02.2018 № 50, от 24.04.2018 № 179 ответчик обращался к истцу с просьбой оказать содействие в подписании исполнительной документации, КС-2. КС-3 по фактически выполненным работам и их оплате, а также в подписании дополнительного соглашения к договору на оплату  спорных работ по обустройству защитных обвалований на 915 км МН НКК, 31 км МНПП Т-Ю Тюменское УМН. 

В связи неоплатой спорных выполненных работ, 02.07.2018 в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией № 303, в которой просит погасить задолженность по договору в размере 1 456 371,15 рублей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, договор заключен по результатам проведения конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор подряда от 04.05.2017 № ТСИБ-01-50-17-1487, а также дополнительное соглашение от 04.05.2017 № 1, предметом которых является выполнение работ по обустройству защитных обвалований на 668 км МН УБКУА, 906 км МН НКК, 21 км МНПП Т-Ю, 670 км МН УБКУА, 908 км МН НКК, 23 км МНПП Т-Ю, 675 км МН УБКУА, 913 км МН НКК, 29 км МНПП Т-Ю, 678 км МН УБКУА, 915 км МН НКК, 31 км МНПП Т-Ю Тюменское УМН. 

Положениями части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что, в случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

При этом Закон N 223-ФЗ не содержит ограничений в отношении цены, указываемой в дополнительном соглашении.

Частью 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что, если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2014 г. N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" установлены правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее - Правила).

Подпунктом "ж" пункта 2 Правил установлено, что в реестр включаются информация об изменении предусмотренных частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ условий договора с указанием условий, которые были изменены, а также документы, подтверждающие такие изменения.

Таким образом, Закон N 223-ФЗ допускает возможность заключения дополнительного соглашения в рамках действующего договора с изменением суммы, с учетом соблюдения требований части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом данных доказательств не представлено. 

Таким образом, выполненные истцом работы носят характер дополнительных и оплате не подлежат, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный договором объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

Не совершив указанных действий, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

Также суд отмечает, что соответствующего соглашения об изменении цены договора в письменной форме между сторонами не подписано. 

Согласие ответчика на увеличение стоимости работ, включая спорных дополнительных работ, отсутствует.

Отсутствие соглашения об изменении цены договора означает, что у ответчика не возникло договорного обязательства по оплате дополнительных работ.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено выше, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом суду не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что цена по договору подряда от 04.05.2017 № ТСИБ-01-50-17-1487 является приблизительной, а не твердой, на что ссылается ответчик, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, заявляя о выполнении дополнительных работ по договору, истец не учел, что выполнение работ по объектам 915 км МН НКК, 31 км МНПП Т-Ю Тюменское УМН, является предметом договора подряда от 04.05.2017 № ТСИБ-01-50-17-1487 и входит в цену договора 4500000 рублей.

В данном случае, принимая во внимание факт оплаты ответчиком работ на сумму 4500000 рублей, без учета работ по объектам 915 км МН НКК, 31 км МНПП Т-Ю Тюменское УМН, свидетельствует только  об изменении в одностороннем порядке цены работ по договору со стороны истца, что, при соответствующих возражениях заказчика относительно отсутствия согласования необходимости выполнения дополнительных работ, указывает на выполнение дополнительных работ по договору подряда от 04.05.2017 № ТСИБ-01-50-17-1487 без соответствующего согласования.

Таким образом, подрядчик, получив по договору денежные средства в размере 4500 000 рублей, без выполнения работ по объектам 915 км МН НКК, 31 км МНПП Т-Ю Тюменское УМН, которые входили в состав предмета договора, выполнил дополнительный объем работ, не согласованный сторонами, а, следовательно, выполнение работ по объектам 915 км МН НКК, 31 км МНПП Т-Ю Тюменское УМН, предусмотренных условиями договора, при соответствующей оплате в размере 4500 000 рублей, дополнительной оплате не подлежит. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требования истца о взыскании стоимости дополнительных затрат в размере 1456371,15 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку во взыскании суммы задолженности отказано, соответственно требование истца о взыскании процентов суд признает также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.