АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18080/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-18080/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (656905, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Барнаул) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.06.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (далее – ООО «ПризмаТехно», Общества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 10 402 603 руб. неосновательного обогащения и 2 229 819 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 11.11.2022, проценты с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ПризмаТехно» взыскано 8 062 572 руб. 18 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований ООО «ПризмаТехно» отказать.

По мнению заявителя, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 10 402 60З руб. суды не исследовали вопрос наличии у ООО «ПризмаТехно» денежных средств в заявленном размере. Истцом не представлены доказательства фактической передачи ФИО4 денежных средств ООО «ПризмаТехно». Выводы судов сделаны без исследования всех представленных доказательств и при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ПризмаТехно» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В представленных возражениях на отзыв ФИО2 указывает, что не согласна с доводами, изложенными в отзыве ООО «ПризмаТехно».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ПризмаТехно» учреждено 11.08.2015 на основании решения №1 о создании Общества от 30.07.2015.

Общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

На основании решения №1 о создании ООО «ПризмаТехно» от 30.07.2015 директором ООО «ПризмаТехно» назначена ФИО2 на неограниченный срок.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам Общества, сведениям бухгалтерского учета Общества ФИО2 были сняты наличные денежные средства, кроме того авансовыми отчетами подтвержден факт получения наличных денежных средств ФИО2, а также выдачи наличных денежных средств из кассы  третьи лицам.

Ссылаясь на то, что ФИО2, используя свое служебное положение, причинила убытки и имущественный вред ООО «ПризмаТехно», необоснованно систематически снимала со счета Общества, вверенные ей, как директору, денежные средства, не исполняла обязанности по внесению снятых со счета денежных средств в кассу Общества и использовала последние не в интересах общества, ООО «ПризмаТехно» претензией исх. №б/н от 19.01.2019 потребовало возврата денежных средств, а впоследствии обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, о доказанности факта использования на нужды Общества денежных средств в сумме 2 340 030 руб. 82 коп., доказательств разумного и добросовестного использования денежных средств в сумме 8 062 572 руб. 18 коп. ответчиком не представлено.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления № 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что противоправность действий ФИО2 по расходованию денежных средств в период хозяйственной деятельности ООО «ПризмаТехно» не в интересах Общества в размере 8 062 572 руб. 18 коп., материалами дела подтверждена, суды правомерно пришли к выводу о взыскании убытков в размере 8 062 572 руб. 18 коп.

Вопреки мнению ответчика, суды правильно распределили бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Отметили, что ответчик не дал разумных пояснений относительно своих действий (бездействия) и сочли, что поведение ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела является недобросовестным. Доказательствами, представленными истцом презумпция добросовестности руководителя хозяйственного общества, была опровергнута.

Доводы о том, что суды не исследовали вопрос наличии у ООО «ПризмаТехно» денежных средств в заявленном размере противоречит материалам дела, судами подробно исследованы обстоятельства поступления наличных денежных средств в кассу Общества.

Ссылка на противоречивость судебного акта в части исключения из числа доказательств дубликатов кассовых книг Общества, представленных ответчиком, и ссылки на них как доказательство получения денежных средств ООО «БизнесПром» не нашла своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт передачи денежных средств ООО «БизнесПром» ответчиком не оспаривался.

Доводы о неверном исчислении срока исковой давности не обоснованы.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ссылка на невозможность доказывания своей добросовестности в связи с отсутствием необходимых документов отклоняется судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Доказательств принятия мер к передаче документов Обществу ответчиком не представлено, более того в ходе судебного заседания ФИО2 предоставлялись документы, которые так и не были преданы Обществу.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Клат

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

ФИО1