СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-22027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономмир» (№ 07АП-4931/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024 по делу № А27-22027/2023 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономмир» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Феде-ральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №6 от 16.05.2023 третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>).

            В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (истца): ФИО8, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО9, представитель по доверенности от 06.12.2023, удостоверение; ФИО10, представитель по доверенности от 06.12.2023, удостоверение; ФИО11, представитель по доверенности от 19.12.2023, паспорт, (техническое подключение не обеспечила);

от третьих лиц: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экономмир» (далее – ООО «Экономмир», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 6 от 16.05.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13.

Решением суда от 14.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Экономмир». 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 16.05.2023 вынесено решение № 6 о привлечении ООО «Экономмир» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 7 723 935 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). 

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 193 374 592 руб. ООО «Экономмир» обратилось в УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой. 

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу № 202 от 21.08.2023 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 1 875 руб. 

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Экономмир» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей. Взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 НК РФ, использует комбинации двух и более таких методов. Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Экономмир» является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой; в проверяемом периоде розничная торговля осуществлялась налогоплательщиком в магазинах г. Новокузнецка, расположенных по адресам - пр. Курако, 49, корпус 2, ул. ФИО38, 22А, пр. Шахтеров, 12А, ул. Тореза, 61В. 

Учредитель и руководитель ООО «Экономмир» - ФИО4. 

При этом, изначально учредителем ООО «Экономмир» ИНН 

<

***>, созданным 21.05.2008 в г. Новокузнецке, был зарегистрирован ФИО4, который приходится племенником ФИО4 и сыном родного брата Алихана Маджитовича - ФИО12. 

В отношении ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО13 налоговым органом проведенными контрольными мероприятиями установлено следующее. 

Учредитель и руководитель ООО «Экономмир» ФИО4 является отцом ФИО5, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. 

ФИО5 приходится сыном ФИО4, и в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми. 

ФИО14 приходится дочерью ФИО4. ФИО13 приходится гражданским мужем ФИО14. 

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ. 

В результате, ФИО4 и ФИО13 являются взаимозависимыми лицами. ФИО6 является женой ФИО15 - племянник ФИО4, его отец ФИО16 является родным братом ФИО4. 

ФИО4 и ФИО16 в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми, и в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» образуют одну группу лиц, так как являются братьями. 

ФИО7 и ФИО13 являются зятьями ФИО5, что подтверждается ответом отдела ЗАГСа Дзержинского района г. Новосибирска, а также свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО7 В результате, ФИО4 и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ. 

Таким образом, индивидуальные предприниматели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ООО «Экономмир» являются взаимозависимыми друг другу лицами, что заявителем не оспаривается. ФИО4, который является руководителем ООО «Экономмир», в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 28.01.2004; ФИО7- 26.07.2010; ФИО13 - 18.10.2016; ФИО6 - 13.02.2018; ФИО5 - 26.09.2019. 

Всеми индивидуальными предпринимателями при государственной регистрации заявлен вид деятельности - розничная торговля одеждой и обувью, применяемая система налогообложения в 2019-2020 годах - ЕНВД, в 2021 году ПСН; численность, какое-либо имущество, транспортные средства у индивидуальных предпринимателей отсутствует. 

ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 сняты с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя в один день - 23.03.2022, ФИО13 снят с учета 09.10.2019.

В представленных данными лицами налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2019-2020 годов указаны адреса ведения деятельности, а именно: ИП ФИО4 деятельность по розничной торговле одеждой и обувью осуществлялась по адресу 

<

...>, площадь торгового зала составляла 15 кв.м.; ИП ФИО5 - по адресу 

<

...>, площадь торгового зала составляла 15 кв.м.; ИП ФИО6 - по адресу 

<

...>, площадь торгового зала составляла 15 кв.м., по адресу 

<

...>, площадь торгового зала составляла 25 кв.м.; ИП ФИО7 - по адресу 

<

...>, площадь торгового зала составляла 15 кв.м.; ИП ФИО13 - по адресу 

<

...>, площадь торгового зала составляла 15 кв.м.

Указанные адреса ведения деятельности ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО13 по розничной торговле совпадают с адресами ведения деятельности ООО «Экономмир». 

Однако проверкой установлено, что ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИД ФИО7, ИП ФИО13 финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанным адресам не осуществляли, что подтверждается свидетельскими показаниями продавцов-кассиров ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, продавцов-консультантов ФИО24, ФИО25, администраторов магазина ФИО26, ФИО27, ФИО28, товароведов ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые являются работниками ООО «Экономмир». 

На арендованных ООО «Экономмир» торговых площадях в проверяемом периоде размещалось девять единиц контрольно-кассовой техники, из которых четыре единицы ККТ зарегистрированы на ООО «Экономмир», а пять единиц ККТ зарегистрированы на ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 RC. ИП ФИО7, ИП ФИО13 

При этом проверкой установлено, что пять единиц ККТ были приобретены ООО «Экономмир» у ООО «Трейд-плюс», на расчетный счет которого налогоплательщиком перечислены денежные средства в сумме 142 000 руб. с назначением платежа «За ККТ». 

После приобретения налогоплательщиком пяти единиц ККТ в течение двух дней, как было указано выше, она была зарегистрирована на ИП. 

Следовательно, как верно заключил суд, указанные предприниматели самостоятельно не приобретали ККТ, а также не арендовали ее. 

Проверкой также установлено, что обслуживание в магазинах ООО «Экономмир» осуществлялось только продавцами-консультантами и продавцамикассирами ООО «Экономмир», работники ООО «Экономмир» в каждом из магазинов пробивали чеки за товар ООО «Экономмир» через все кассы, расположенные на территории магазинов, без учета на кого зарегистрирована ККТ (на ИП или на ООО «Экономмир»). 

Помимо этого, установлено, что разделения площадей между ООО «Экономмир» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО13 не было, в магазинах ООО «Экономмир» находились товары только налогоплательщика, весь товар, находящийся в торговых залах, был только с чипами, этикетками и штрих-кодами ООО «Экономмир». Все магазины «Экономмир» оформлены в одном стиле и представляли собой единый торговый зал, в котором размещались товары разного назначения (мужская, женская, детская одежда и другие товары), с одной кассовой зоной и возможностью свободного перемещения покупателями по всей торговой площади магазина. 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя ООО «Экономмир» ФИО4, продавцов – кассиров, продавцов - консультантов и администраторов магазина.

Так, например, свидетель ФИО17, работающая продавцом - кассиром в Гипермаркете Экономмир по адресу пр. Курако, 49, кор. 2, пояснила, что в 2019- 2021гг. весь товар имел этикетки со штрих-кодом «Сеть гипермаркетов Экономмир ООО «Экономмир». Весь поступивший товар был с ценниками ООО «Экономмир». Товара без этикеток и штрих-кодов «Сеть гипермаркетов Экономмир ООО «Экономмир» в 2019-2021гг. не было и не могло быть. В магазине располагались товары ООО «Экономмир». На всей площади магазина (здание 2 этажа) по адресу пр. Курако 49,2 располагалось только ООО «Экономмир», других организаций и индивидуальных предпринимателей не было. Вывесок каких - либо других организаций, кроме Экономмир в здании пр. Курако 49, 2 никогда не было. 

Свидетель ФИО18, продавец – кассир, пояснила, что на всей торговой площади по адресу пр.Курако 49, 2 в 2021г. не было никаких других организаций, вывески с наименованием других организаций отсутствовали. 

Свидетель ФИО19, продавец - кассир магазина по адресу пр.Курако, 49, кор.2, также пояснила, что в 2019 - 2021гг. на всей торговой площади магазина располагался товар только Экономмир с ценниками, штрих-кодами и чипами ОО «Экономмир», товара без этикеток, чипов не было. На торговых площадях в 2019- 2021гг. и до настоящего времени никаких организаций и индивидуальных предпринимателей не было. ИП ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 ей не знакомы. 

Свидетель ФИО31, товаровед ООО «Экономмир», указала, что индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7 по адресам магазинов пр.Курако 49, кор.2, ул.ФИО38 22А, пр.Шахтеров. 12А, ул.Тореза 61В никогда не находились. 

Свидетель ФИО32, продавец - консультант магазина по адресу пр. Курако, 49, кор. 2, пояснила, что в 2019-2021гг. на всей торговой площади магазина располагался только товар Экономмир с ценниками, штрих-кодами и чипами ОО «Экономмир», товара без этикеток, чипов не было, и не могло быть. Никаких торговых точек чужих организаций на торговых площадях магазина Экономмир никогда не было. Всегда был магазин Экономмир и весь товар принадлежит сети гипермаркетов Экономмир». 

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО20 (протокол допроса № 81 от 26.04.2022г.), ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2022г. № 114), которые осуществляли свою трудовую деятельность в проверяемом периоде непосредственно в магазине гипермаркета Экономмир, находящемся по адресу 

<

...>. 

Сам собственник и директор ООО «Экономмир» ФИО4 в ходе проведения допроса пояснил, что в торговом зале по адресу Курако 49,2 на двух этажах товар принадлежал только ООО «Экономмир». Товар был только с этикетками «Сеть гипермаркетов Экономмир» ООО «Экономмир» (протокол допроса №48 от 16.03.2022). Кроме того, ФИО4 указал, что на зарегистрированном на нем как на ИП контрольно-кассовом аппарате пробивался товар, который находился в торговом зале ООО «Экономмир» и был с ценниками и чипами сети Гипермаркета Экономмир ООО «Экономмир»» (протокол допроса №133 от 22.07.2022). 

Более того, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО30, ФИО26, ФИО21 в своих показаниях также указали, что на кассовых чеках девяти ККТ было указано только ООО «Экономмир», инкассации из банков никогда не было, одна касса работала по особому распоряжению руководителя ООО «Экономмир» ФИО4, наличные денежные средства в конце смены со всех касс забирал руководитель ООО «Экономмир» ФИО4 

Указанным сотрудникам ООО «Экономмир» не знакомы ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО13, данные индивидуальные предприниматели не осуществляли деятельность в магазинах «Экономмир». 

Установлено, что ФИО4 лично выдавал распоряжения по использованию касс, а именно какую кассу использовать, сколько должно быть пробито по кассам и др. Третья касса, как ее называют продавцы-консультанты, всегда работала по особому распоряжению ФИО4 (все зависело от потока покупателей). ФИО4 всю выручку по всем кассам забирал лично, в его отсутствие это делала главный бухгалтер ФИО34 Снятие кассы происходило также в присутствии ФИО4 

Факт использования продавцами ООО «Экономмир» ККТ, зарегистрированной как на налогоплательщика, так и на ИП, подтверждается имеющимися в материалах проверки фискальными отчетами по ККТ (диск №2). 

При этом большая часть выручки при продаже товара налогоплательщика «проходила» через ККТ индивидуальных предпринимателей. 

Так, например, в 2019 году по ККТ ООО «Экономмир» пробито выручки на сумму 474 558,80 руб., а по ККТ ИП ФИО4 - 41 247 334,35 руб., по ККТ ИП ФИО6 - 11 875 174,75 руб. и это на 15 и 25 кв.м. (диск №2). 

Таким образом, верно суждение суда первой инстанции о том, что в ходе налоговой проверки установлено, что контроль за наличными денежными средствами, полученными со всей ККТ, зарегистрированной как на ООО «Экономмир» в количестве четырех единиц, так и на подконтрольных индивидуальных предпринимателей в количестве пяти единиц, осуществлял руководитель ООО «Экономмир» ФИО4

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Экономмир» в 2019-2021 годах несло расходы за программный продукт «Айтида» и оплачивало ООО «Трейд плюс» за обновление данного продукта, также налогоплательщик оплачивал за обучение «Айтида-маркировка», что подтверждается полученными ответами от ООО «Трейд плюс». 

При этом по расчетным счетам ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО13, ИП ФИО6, ИП ФИО7 отсутствуют расходы по приобретению вышеуказанного программного продукта, расходы на приобретение этикеток. 

Проверкой также установлено, что при продаже товаров через ККТ ООО «Экономмир» во всех магазинах использовались скидочные карты «Сеть Гипермаркетов Экономмир». При продаже товара ООО «Экономмир» через ККТ, зарегистрированную на ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО13, также использовались скидочные карты «Сеть Гипермаркетов Экономмир». 

Кроме того, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО35, ИП ФИО13 товар (мужская, женская и детская одежда) ни у кого не приобретали, по расчетным счетам отсутствуют платежи за коммунальные услуги, рекламу, охрану, выплату заработной платы, за приобретение программных продуктов, за транспортные услуги. 

При этом в материалах проверки имеются свидетельские показания руководителя ООО «Экономмир» ФИО4, из которых следует, что основными поставщиками товара ООО «Экономмир» являлись оптовые рынки г. Москвы и г. Новосибирска, закупом товара занимался он лично, товар закупал как за наличный расчет, так и по перечислению (безналичный расчет), товар в г. Новокузнецк доставлялся транспортными компаниями, за доставку товаров рассчитывались только наличными денежными средствами, денежные средства на закупку товаров и для расчета за транспортные услуги по доставке брал из магазинов ООО «Экономмир». 

Налоговым органом при анализе расходов ООО «Экономмир» установлено, что для продвижения реализации товара налогоплательщик в проверяемом периоде нес расходы по рекламе, заказывал аудиоролики, услуги по музыкально-информационному сопровождению, рекламу на телевидении, радио, поставщиками услуг являлись ООО «Выбери радио», ООО «Русская тройка Новокузнецк», ООО «Твое радио», ООО «РД Волга», ООО «Шкулев медиа», ООО «Рекламное агентство «ТВН», ГП «Региональный медиахолдинг «Кузбасс», ООО «Гауди». 

В свою очередь при анализе расчетных счетов подконтрольных индивидуальных предпринимателей установлено отсутствие расходов по поиску покупателей и продвижению товара на рынке, не установлено оплаты за сопутствующую торговой деятельности продукцию (пакеты, визитки, вывески и т.п.). 

По расчетным счетам индивидуальных предпринимателей отсутствуют расходы по приобретению программного продукта по чипованию (маркировки) товаров, расходы на приобретение этикеток. 

В налоговых декларациях названных ИП в качестве контактного телефона указан номер телефона главного бухгалтера ООО «Экономмир» ФИО34 Аналогичная информация отражена в банковских документах индивидуальных предпринимателей. ИП ФИО4 предоставил право доступа к банковскому счету главному бухгалтеру ООО «Экономмир», а также право представлять от его имени заявления, подписывать необходимые документы, подавать и получать справки, выписки, осуществлять платежи. ИП ФИО13 также выдана доверенность на главного бухгалтера налогоплательщика, которая открывала расчетный счет ИП ФИО5 Все электронные носители - флеш-карты, электронные подписи за время деятельности ИП ФИО7 находились все у того же главного бухгалтера налогоплательщика (протокол допроса ФИО7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО13 не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а действовали в интересах бенефициарного собственника - руководителя ООО «Экономмир» ФИО4 и под его контролем. 

Соответственно, указанные индивидуальные предприниматели и ООО «Экономмир» в проверяемом периоде являлись единым хозяйствующим субъектом. 

Это в частности подтверждается тем, что весь товар, расположенный на территории спорных магазинов, принадлежал ООО «Экономмир». Товар поступал в магазины уже с чипами, этикетками, штрих-кодами ООО «Экономмир» с указанием цены на каждую единицу товара. В торговых залах не было никаких других организаций и индивидуальных предпринимателей. Торговая площадь в магазинах не была разделена на отдельные торговые зоны других организаций, что подтверждено свидетельскими показаниями. 

Несмотря на наличие в торговых точках только товара налогоплательщика и только по одной ККТ, зарегистрированной на ООО «Экономмир», продавцы - кассиры использовали два кассовых аппарата на каждой торговой точке, т.е. использовались кассовые аппараты, зарегистрированные на ИП. Согласно показаниям свидетелей в магазине по ул.ФИО38, 22 одна из двух касс работала по особому распоряжению директора ФИО4, на эту кассу выручки пробивалось в течение дня очень мало (по данным фискальных отчетов преимущественно использовалась касса, зарегистрированная на ИП). Выручка из двух касс забиралась только директором ФИО4 

Кроме того, Инспекция установила, что складские помещения на территории всех магазинов ООО «Экономмир» отсутствуют, после приемки товара и занесения его в программу Айтида, товар поступает сразу в торговые залы магазинов, что в совокупности с доказательствами наличия в магазинах ООО «Экономмир» только товаров налогоплательщика еще раз подтверждает отсутствие закупа товаров индивидуальными предпринимателями. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что договоры аренды помещений (места регистрации ККТ) между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями составлены формально с целью создания видимости осуществления ИП предпринимательской деятельности. 

Это подтверждается, в том числе свидетельскими показания сотрудников ООО «Экономмир», которые указали на отсутствие каких-либо лиц, кроме общества. Обслуживание в магазинах ООО «Экономмир» осуществлялось продавцами - консультантами и продавцами-кассирами только ООО «Экономмир», проводили чеки за товар ООО «Экономмир» через все кассы, расположенные на территории налогоплательщика, без учета на кого зарегистрирован кассовый аппарат, так как не знали о нахождении в магазинах индивидуальных предпринимателей и их кассовых аппаратов. 

При этом по адресам нахождения ИП на пр.Шахтеров, 12А договорами аренды между ООО «Экономмир» и арендодателями вообще не предусмотрена субаренда помещений (арендодатели ООО «Корпорация Олимп», ООО «Кузбасс - 3»). 

По адресу нахождения ИП на ул.Тореза, 61В письменного согласия у арендодателя АО «Инрусинвест» на субаренду (безвозмездное пользование) помещения никто не запрашивал (необходимость дачи согласия предусмотрена договором аренды между ООО «Экономмир» и АО «Инрусинвест»).

Указанные факты в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о фактическом осуществлении бизнеса ООО «Экономмир», в то время как ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО13, ИП ФИО6, ИП ФИО7 финансовохозяйственную деятельность не вели (закуп товара производил только налогоплательщик, все расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (в т.ч. реклама) несет налогоплательщик), от имени предпринимателей создавался формальный документооборот, на них регистрировались ККТ, используемые исключительно в деятельности налогоплательщика. Перераспределение выручки, полученной от продажи товаров, принадлежащих налогоплательщику, на индивидуальных предпринимателей, не обладающих самостоятельностью, позволило Обществу применять УСН, тем самым минимизировать свои налоговые обязательства. 

При этом взаимозависимость индивидуальных предпринимателей с налогоплательщиком в лице ФИО4 позволила ему осуществлять беспрепятственный контроль за движением всех денежных средств в рамках одной группы лиц, распоряжаться данными средствами. 

Таким образом, модель деятельности ООО «Экономмир» и индивидуальных предпринимателей не обусловлена деловой целью, как ошибочно указывает Общество, а обусловлена целью неправомерного получения налогоплательщиком налоговых преференций.

Сам по себе факт регистрации индивидуальных предпринимателей в разное время не может автоматически свидетельствовать о реальном осуществлении индивидуальными предпринимателями своей финансово-хозяйственной деятельности и уж тем более отменять установленные налоговым органом факты минимизации ООО «Экономмир» налоговых обязательств.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства регистрации ООО «Экономмир» и индивидуальных предпринимателей, не соответствует действительности, так как изложенные выводы суда свидетельствуют об обратном.

Общество отмечает, что судом не учтены обстоятельства, что с индивидуальными предпринимателями были заключены договоры аренды помещений в целях наличия правового обоснования ведения предпринимательской деятельности в рамках комиссионной торговли.

Данный довод также не соответствует действительности, так как суд учел при принятии решения оформленные между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями договоры аренды помещений, а также факты, свидетельствующие о формальности данных договоров. 

Довод налогоплательщика о том, что им была предоставлена возможность индивидуальным предпринимателям использовать свои торговые площади для хранения и реализации товара является несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Материалами проверки доказано, что индивидуальные предприниматели фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по адресам размещения зарегистрированных на их имя ККТ, где реально производило торговлю только ООО «Экономмир» и только своими товарами.

Общество отмечает, что Инспекцией не учтены обстоятельства, что индивидуальные предприниматели располагали как собственным товаром, так и товаром, полученным по условиям договоров комиссии, что подтверждается пояснениями третьих лиц.

Между тем, заявляя данный довод, налогоплательщик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у индивидуальных предпринимателей как собственного, так и комиссионного товара для реализации. 

Кроме того, суд учитывает, что индивидуальные предприниматели являются подконтрольными лицами ООО «Экономмир».

Указанные факты в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о фактическом осуществлении бизнеса ООО «Экономмир», в то время как ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО13, ИП ФИО6, ИП ФИО7 финансовохозяйственную деятельность не вели (закуп товара производил только налогоплательщик, все расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (в т.ч. реклама) несет налогоплательщик), от имени предпринимателей создавался формальный документооборот, на них регистрировались ККТ, используемые исключительно в деятельности налогоплательщика. 

Перераспределение выручки, полученной от продажи товаров, принадлежащих налогоплательщику, на индивидуальных предпринимателей, не обладающих самостоятельностью, позволило Обществу применять УСН, тем самым минимизировать свои налоговые обязательства. 

Заявитель в ходе рассмотрения дела приводит свой расчет действительных налоговых обязательств, согласно которому налоговая база по исчислению налога по УСН уменьшается на суммы: комиссионной выручки индивидуальных предпринимателей; собственной выручки индивидуальных предпринимателей и ООО «Экономмир»; уплаченных налогов за три года. 

В тоже время как верно учитывает суд, приведя в жалобе свой расчет, заявитель считает, что налоговая база не выходит за пределы применения УСН, в связи с чем налог по УСН подлежит уплате в сумме 27 225 648 руб. 

Однако, проверкой установлено и доказано, что никакой собственной выручки у ИП не было, о чем указано выше. 

Также было установлено, что индивидуальные предприниматели с комитентами договоры не заключали. 

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены документы, из которых следовало, что между индивидуальными предпринимателями (комиссионеры) и организациями (комитенты) - ООО «Фаббрика», ООО «Грандэлит», ООО «Норшен», ООО «Зе-Текс-Компани», ООО «Венера», ООО «Волга» заключены договоры комиссии, согласно которым индивидуальными предпринимателями взят товар на комиссию для его дальнейшей реализации. 

Всего вышеуказанными индивидуальными предпринимателями согласно представленным налогоплательщиком документам приобретено товара для дальнейшей его реализации на общую сумму 511 685 635 руб. 

Исходя из представленных договоров комиссии, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО13 у вышеназванных контрагентов был взят товар на комиссию для его дальнейшей реализации. 

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что представленные налогоплательщиком документы в отношении ИП содержат недостоверные (фиктивные) сведения и, соответственно, не подтверждают и не могут подтверждать факт реализации товара, взятого на комиссию, что подтверждается нижеследующим.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Фаббрика» поставлено на налоговый учет 18.10.2017 в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве; основной вид деятельности - торговля оптовая одеждой. ООО «Фаббрика» применяло УСН, налоговая отчетность за 2019-2021 годы не представлена. Организация снята с учета 09.12.2021. 

ООО «Грандэлит» поставлено на налоговый учет 22.02.2019 в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. ООО «Грандэлит» применяло общую систему налогообложения, налоговая Отчетность за 2019-2021 годы не представлена. Организация снята с учета 23.09.2021. 

ООО «Норшен» поставлено на налоговый учет 30.10.2018 в УФНС России по Владимировской области; основной вид деятельности - производство прочей одежды и аксессуаров одежды. ООО «Норшен» применяло УСН, налоговая отчетность за 2020- 2021 годы не представлена. Организация снята с учета 31.01.2022. 

ООО «Зе-Текс-Компани» поставлено на налоговый учет 13.03.2017 в ИФНС России № 23 по г. Москве; основной вид деятельности - торговля оптовая одеждой. ООО «Зе-Текс-Компани» применяло УСН, налоговая отчетность за 2019-2021 годы не представлена. Организация снята с учета 24.12.2021. 

ООО «Венера» поставлено на налоговый учет 31.01.2019 в ИФНС России № 43 по г. Москве; основной вид деятельности - торговля оптовая текстильными изделиями. ООО «Венера» применяло общую систему налогообложения налоговая отчетность за 2021 год не представлена. Организация снята с учета 18.08.2022. 

ООО «Волга» поставлено на налоговый учет 17.03.2017 в ИФНС России № 23 по г. Москве; основной вид деятельности - торговля оптовая одеждой. ООО «Волга» применяло общую систему налогообложения, налоговая отчетность за 2019-2020 годы не представлена. Организация снята с учета 16.07.2020. 

Проверкой установлено, что у ООО «Фаббрика», ООО «Грандэлит», ООО «Норшен», ООО «Зе-Текс-Компани», ООО «Венера», ООО «Волга» отсутствует какое-либо имущество, численность. 

Кроме того, ООО «Фаббрика», ООО «Грандэлит», ООО «Норшен», ООО «ЗеТекс-Компани», ООО «Венера», ООО «Волга» ни у кого товар не приобретали, соответственно, не передавали и не могли его передать ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО13 на комиссию для дальнейшей его реализации. ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО13 денежные средства за товар в адрес ООО «Фаббрика», ООО «Грандэлит», ООО «Норшен», ООО «Зе-Текс-Компани», ООО «Венера», ООО «Волга» не перечисляли. 

Помимо этого, налоговым органом при анализе представленных налогоплательщиком документов установлено следующее.

Налогоплательщиком в подтверждение факта сделки между ИП ФИО13 и ООО «Фаббрика» представлен акт сверки от 28.12.2021, подписанный от имени ООО «Фаббрика» ФИО36 Однако, как было указано выше, ООО «Фаббрика» снято с учета 09.12.2021. Представленные налогоплательщиком отчеты комиссионера от 01.01.2021, 05.01.2021 и акты сверки от 28.12.2021, 29.12.2021 в подтверждение сделки между ООО «Зе-Текс-Компани» и ИП ФИО4, ИП ФИО5 составлены после ликвидации ООО «Зе-Текс-Компани» (24.12.2020). Представленный налогоплательщиком акт сверки от 20.12.2021 в подтверждение сделки между ООО «Грандэлит» и ИП ФИО6 составлен после ликвидации ООО «Грандэлит» (23.09.2021). В акте сверки между ООО «Норшен» и ИП ФИО7 отражены реквизиты ИП ФИО7, а указанный ИНН 

<

***> присвоен ИП ФИО13 Кроме того, налоговый органом при анализе представленных налогоплательщиком актов сверки установлено, что расчеты за товар произведены в адрес третьих лиц, а не ООО «Фаббрика», ООО «Грандэлит», ООО «Норшен», ООО «Зе-Текс-Компани», ООО «Венера». 

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, оформленные между ООО «Фаббрика», ООО «Грандэлит», ООО «Норшен», ООО «Зе-ТексКомпани», ООО «Венера» и ИП, содержат недостоверные сведения, соответственно, не подтверждают факт приобретения указанными индивидуальными предпринимателями у данных лиц товара для его дальнейшей реализации в качестве комиссионеров

Общество указывает, что им была раскрыта модель ведения самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Экономмир» и индивидуальных предпринимателей, в которой последние являлись участниками сделок по комиссионной торговле.

Однако, с учетом отсутствия взаимоотношений в рамках представленных договоров комиссии между подконтрольными индивидуальными предпринимателями и соответствующими комитентами, единственной целью представления данных документов является искусственное формирование налогоплательщиком доказательств осуществления ИП самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Возражения налогоплательщика относительно указанных обстоятельств, выявленных Инспекцией в отношении представленных документов, по сути, выражают несогласие с результатами их оценки, при этом ничем не опровергнуты. 

Налогоплательщик указал, что стороны вправе поручить поверенному лицу как совершение сделок, так и выполнение иных юридических действий, в том числе и участие в расчетах. Полученная выручка от реализованного индивидуальными предпринимателями товара была возвращена в пользу комитентов через доверенное лицо ООО «Экономмир» путем перечисления денежных средств по просьбе комитентов в пользу их доверенных лиц. Указанный довод, по мнению налогоплательщика, подтверждается представленными в материалы проверки актами сверки между комитентами и комиссионерами по договорам комиссии, где отражены суммы, получатели денежных средств - физические лица, номера банковских карт, с которых списывались денежные средства, даты перечислений, а также реквизиты карт отправителей денежных средств - физических лиц, т.е. отражена информация о перечислениях с личных банковских карт физических лиц на личные банковские карты физических лиц. 

Вместе с тем верно замечание суда о том, что акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательства. Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Кроме того, это вторичный документ, который составляется на основании имеющихся в распоряжении лиц первичных документов, и не может сам по себе подтверждать факт оплаты. 

В настоящем случае, анализ представленных актов сверок, составленных между индивидуальными предпринимателями-комиссионерами и комитентами, показал, что данные документы не содержат информации о суммах поставленного товара, а отражают только суммы перечисленных денежных средств в адрес физических лиц, т.е. отражают только одну сторону сделки, что противоречит природе акта сверки. 

При этом, даже если не учитывать тот факт, что фактически договоры комиссии были составлены формально, акты сверок никак не могут подтверждать довод налогоплательщика о перечислении денежных средств им как доверенным лицом индивидуальных предпринимателей по договорам комиссии в пользу комитента, так как по данным актам сверок перечисляются денежные средства с банковских карт различных физических лиц, в адрес других физических лиц, в том числе, являющихся родственниками ФИО4 - собственника ООО «Экономмир». 

Таким образом, ООО «Экономмир» не является отправителем денежных средств в рамках представленных договоров комиссии, как ошибочно указывает в своем заявлении Общество. 

Следовательно, перечисления, отраженные в актах сверки по договорам комиссии, не могут являться доказательством расчетов с комитентами по договорам комиссии. 

В ходе рассмотрения дела третьими лицами также были даны пояснения, согласно которым они утверждали, что осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность по продаже товаров на арендуемых ими площадях. 

Между тем, суд к данным пояснениям обоснованно отнесся критически в силу следующего.

Так, согласно показаниям сотрудников ООО «Экономмир», которые работали в проверяемый период в магазине по адресу пр.Шахтеров, 12А, в торговом зале магазина ООО «Экономмир» не было никаких других организаций и индивидуальных предпринимателей. Никаких разделений в торговом зале на организации, на индивидуальных предпринимателей не было, никаких вывесок других организаций (ИП) не было. По адресу пр.Шахтеров 12а было только ООО «Экономмир». ИП ФИО7 им не знаком, по адресу пр. Шахтеров 12А никогда не находился, чем занимается не знают. 

ФИО7 в протоколе допроса №127 от 06.06.2022 указал, что его торговая площадь никак не отграничивалась от торговой площади ООО «Экономмир» - «перегородок между ИП ФИО7 и ООО «Экономмир» не было». 

Таким образом, торговые площади налогоплательщика представляли собой единый торговый зал, с возможностью свободного перемещения по всему торговому залу, следовательно, утверждение ФИО7 о фактическом местонахождении ИП в магазине ничем не подтверждено.

Кроме того, согласно показаниям сотрудников ООО «Экономмир», работавших в магазине по адресу пр.Шахтеров, 12А, в торговом зале находился товар только со штрих-кодами и этикетками сети гипермаркетов ООО «Экономмир», другого товара с этикетками не ООО «Экономмир» в торговом зале никогда не было. 

Также налоговый орган установил отсутствие закупа товара ИП ФИО7, подлежащего реализации на торговых площадях ООО «Экономмир». 

Следовательно, утверждение ФИО7 о наличии у него товара с ценниками ИП ФИО35 на этикетках ООО «Экономмир» не соответствует действительности. 

Не согласуются с материалами проверки пояснения ФИО7 о совместных поездках с ФИО4 за товаром. Так, ФИО4 при допросе пояснил, что ему не известно каким видом деятельности занимался ИП ФИО7, каким товаром по адресу пр.Шахтеров 12А в ООО «Экономмир» торговал ИП ФИО37 

Следовательно, ка верно заключил суд, в действительности ФИО4 не ездил вместе с ФИО7 за товаром и не осведомлен об использовании ИП ФИО7 этикеток ООО «Экономмир» в целях торговли. 

Кроме того, ФИО7 сам подтвердил, что всеми вопросами финансовохозяйственной деятельности ИП ФИО7 занимался главный бухгалтер ООО «Экономмир», который отвечал за бухгалтерскую и налоговую документацию, подписывал за него электронную бухгалтерскую и налоговую отчетность со своего компьютера, все электронные носители электронных подписей, флешки находились у бухгалтера ООО «Экономмир». ФИО6 также в судебном заседании подтвердила, что осуществляла деятельность в качестве ИП, назвала адреса торговых точек - Курако 49 кор. 2 и ФИО38, 22А, указала, что места осуществления торговли (в конце торгового зала) арендовала у ФИО4 

Однако, как было указано выше продавцы ООО «Экономмир», которые работали в магазинах по указанным адресам, подтвердили, что никакие иные лица, кроме ООО «Экономмир», не осуществляли деятельность на территории магазинов налогоплательщика по адресу пр.Курако, 49 кор.2 и ФИО38, 22А., вывесок других организаций не было. Торговые площади в магазинах не были разделены на торговые зоны других организаций. Никто из допрошенных лиц ни о каких предпринимателях, которые бы осуществляли деятельность на территории магазинов налогоплательщика, не слышали, ИП ФИО6 им не знакома. 

Таким образом, пояснения ФИО6 о фактическом осуществлении ИП деятельности, а также о том, где на территории магазинов находились ее торговые точки не находят своего подтверждения.

Пояснения о том, что все знали ИП ФИО6 на территории магазина ООО «Экономмир», поэтому место торговли индивидуального предпринимателя не было отделено, противоречит многочисленным допросам свидетелей - работников магазина налогоплательщика по указанным адресам, которым в случае реального осуществления деятельности ИП ФИО6 было бы известно о таком факте. 

ФИО6 пояснила, что товар маркировала (чипировала) сама лично вручную, ценники были ИП ФИО6 на этикетках ООО «Экономмир». 

Однако, сотрудники ООО «Экономмир», работающие в магазинах по адресам пр.Курако 49, кор.2 и ФИО38, 22А, указали на отсутствие товара иных лиц, что происходила торговля только товаром ООО «Экономмир», что товар был только с ценниками и штрих-кодами ООО «Экономмир». 

Учитывая установленный в ходе проверки факт отсутствия закупа товара ИП ФИО6, чипировать (маркировать) свой товар в действительности она не могла. 

Кроме того, в случае осуществления ФИО6 реальной предпринимательской деятельности она не могла не знать, что пробитие чека на кассовом аппарате за покупку чипированного товара осуществляется по специальному штрих-коду, который присваивается с помощью специальной программы (что позволяет вести автоматизированный учет товара), к которой должен быть подключен каждый кассовый аппарат. 

То есть должна быть произведена компьютерная маркировка товара. 

Используемый для маркировки и учета товара программный продукт Айтида был приобретен самим ООО «Экономмир». 

Все расходы по эксплуатации данного программного продукта несло ООО «Экономмир». 

Кроме того, ИП ФИО6 согласно представленному налогоплательщиком договору комиссии от 19.03.2019 №К 1903/19 должна была осуществлять торговлю «постельным быльем, принадлежностями для сна и сопутствующим текстилем», а не дорогой брендовой одеждой, как заявляет ФИО6 

ФИО6 указала, что продавцов у нее не было, торговала сама, касса находилась при выходе из магазина рядом с кассой ООО «Экономмир», когда ездила за товаром помогал муж, также помогали ей кассир ФИО19 в магазине на ФИО38, 22А, и ФИО39 в магазине по адресу Курако, 49 кор. 2. 

Однако ФИО19 в протоколе допроса №67 от 05.04.2022 пояснила, что ИП ФИО6 ей не знакома, по адресам пр.Курако, 49 кор.2 и ул.ФИО38, 22А не находилась, первый раз слышала о данном лице при допросе.

Также при даче устных пояснений непосредственно в судебном заседании ИП ФИО6 ничего не сказала про наличие у нее взаимоотношений в рамках комиссионной торговли. В своем же отзыве, представленном после судебного заседания, ФИО6 уже указывает о работе ИП в рамках договора комиссии, что также противоречит ее пояснениям, данным в судебном заседании о том, что она сама ездила закупать товар в г.Москву и г.Новосибирск. Если учитывать позицию налогоплательщика о том, что ИП работали в рамках договоров комиссии, то в силу условий договора, в обязанности ИП ФИО6 не входил закуп товара, она должна была реализовывать то, что ей предлагал комитент. 

Указанные факты свидетельствуют о противоречивости показаний ФИО6 и позиции самого налогоплательщика о наличии у ИП взаимоотношений в рамках договоров комиссии, которые, как было ранее указано Инспекцией, также были составлены формально для создания видимости реальной деятельности ИП и их самостоятельности.

Также ФИО4 как ИП не мог осуществлять торговлю женскими кофтами и мужской одеждой, вести учет товара, а также чипировать товар в силу отсутствия у него, как у ИП, товара для реализации, а также в силу отсутствия ведения им реальной хозяйственной деятельности ИП. 

Данный факт подтверждают и работники ООО «Экономмир», которые отрицают присутствие на территории торговой площади налогоплательщика иных лиц, в том числе ИП ФИО4, отрицают наличие иного товара, кроме товара ООО «Экономмир» на территории магазинов налогоплательщика. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ни налогоплательщик, ни третьи лица не опровергли выводы налогового органа в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение налогового правонарушения, взаимосвязанности и подконтрольности Общества со спорными контрагентами, о представлении всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, также несостоятельны, поскольку налоговой проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая о представлении налогоплательщиком в налоговый орган документов содержащих недостоверные сведения, оформленных Обществом с целью создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления НДС к вычету; участники сделок осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), в связи с чем, действия налогоплательщика обоснованно квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.).

В рассматриваемом случае, отношения между налогоплательщиком и контрагентами позволили исказить сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившихся в завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость, посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что фактически положительный экономический эффект от данных взаимоотношений заключается в получении налоговой экономии, получения вычета по НДС. 

Вопреки позиции налогоплательщика, именно взаимозависимость налогоплательщика и его подконтрольных ИП позволила ООО «Экономмир» в лице директора и собственника ФИО4 осуществить согласованные действия, выраженные в переносе выручки от розничной торговли товаров ООО «Экономмир» на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей. 

В свою очередь, в ходе проверки налоговый орган провел налоговую реконструкцию на основании имеющихся сведений, документов и определил налоговые обязательства ООО «Экономмир» как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом в сфере налоговых правоотношений, т.е. исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. 

Налоговые обязательства рассчитаны так, как если бы бизнес был оформлен на одно лицо ООО «Экономмир» и в учете отражались реальные результаты деятельности общества, в частности консолидированы доходы и расходы всей группы лиц. 

Кроме того, Инспекцией был учтен налог по УСН, уплаченный налогоплательщиком за 9 месяцев 2019 года, и ЕНВД, уплаченный ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО13 

Расчет доначисленных сумм налога по результатам выездной налоговой проверки был произведен налоговым органом исходя из данных учета налогоплательщика, представленных документов и данных расчетных счетов. 

Кроме того, согласно анализу расчетного счета индивидуальных предпринимателей большая часть всех расходов приходится на расходы, связанные со снятием наличных денежных средств (более 99%). 

Налоговым органом запрашивалась документы (информация) у индивидуальных предпринимателей, подтверждающие затраты, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе по закупу товара. 

Однако, никаких доказательств индивидуальными предпринимателями представлено не было. 

По мнению заявителя, налоговый орган определил не все расходы, поскольку при том объеме расходов, который установила Инспекция, невозможно было получить такой объем выручки. 

Оценивая указанный довод, суд верно отметил отсутствие доказательств несения расходов в большем объеме, чем установил налоговый орган, при этом с учетом требований налогового законодательства именно на налогоплательщике лежит обязанность надлежащим образом учитывать все хозяйственные операции и подтверждать их первичными документами. 

В качестве подтверждения своего довода о том, что налогоплательщиком и ИП были понесены значительные расходы на закуп товара в проверяемом периоде, представлена копия бухгалтерского баланса за 2018г., согласно которому на 31.12.2018 запасов составляло на сумму 2 183. 

Из указанного баланса следует, что остатков товара на 4 гипермаркета, средняя площадь которых составляет 1 тыс. кв.м., было всего на 2 тыс. руб., поскольку в балансе не указаны единицы измерения (формат представления числовых показателей в балансе: тыс. руб. или млн. руб.), что не может соответствовать действительности, поскольку в таком случае магазины были бы вообще без товара, но в первом квартале 2019 г. осуществлялась реализация товара. 

Кроме того, данные бухгалтерского баланса должны подтверждаться соответствующими бухгалтерскими документами. 

Однако в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик не вел учет товара, в том числе его остатков. 

Таким образом, представленный документ не может подтверждать доводы заявителя.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. 

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024 по делу № А27-22027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономмир» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО3

 

ФИО2