Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107744/24-23-772

18 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРО»

к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ВИТА»

о взыскании задолженности в размере 1 453 000 руб. 12 коп., пени в размере 5 682 395 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 397 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.01.2024г.),

от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ВИТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 453 000 руб. 12 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пени в размере 5 682 395 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 397 руб. 76 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/БП-8 от 01.08.2022 г., по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 127,3 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, пом. № ХI, комн. 1,2,3,4 на срок, указанный в договоре.

Помещения  переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2022, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды составляет 5 (пять) лет до 31 июля 2027 года.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей, включающей в себя расходы за пользование электроэнергией, отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией.

В соответствии с п. 6.2 договора постоянная составляющая арендной платы за помещения составляет 90 170  руб. в месяц.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы за пользование электроэнергией, отоплением, холодным » горячим водоснабжением, канализацией оплачиваемые на основании показаний счетчика по фактическому расходу арендатором за отчетный месяц.

Согласно п.  6.3 договора, постоянная составляющая арендной платы вносится авансовым платежом ежемесячно, но не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 6.4 договора арендодатель ежемесячно начисляет переменную составляющую арендной платы. Оплата переменной составляющей арендной платы производиться арендатором за предыдущий месяц аренды помещений в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения соответствующего счета арендодателя.

Ответчиком подписан акт сверки по переменной части арендной платы, в связи с чем, размер переменной составляющей признан судом доказанным на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении от 25.09.2023 к вышеуказанному договору аренды, договор расторгнут с 25.09.2023.

Помещения возвращены по акту от 25 сентября 2023 года.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной составляющей арендной платы в размере 1 453 000 руб. 12 коп. за период с 01.08.2022 по 25.09.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 453 000 руб. 12 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора пени в размере 2 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения арендной платы составил 5 682 395 руб. 22 коп. за период по 25.06.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 26.03.2024 в размере 110 397 руб. 76 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п. 7.1 договора неустойки, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный срок за указанный в расчете неустойки период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 5 792 792 руб. 98 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 395 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «ВИТА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ПРО» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 245 793 руб. 10 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 453 000 руб. 12 коп., пени в размере 5 792 792 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 229 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин