АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38156/18

25 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи  Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, а также встречное исковое заявление о признании договора незаключенным 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 01.01.2019 № 65, ФИО3 – доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 – доверенность от 01.02.2019,

установил:

открытое акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «БиТ» о взыскании  490 061 рубля 32 копеек задолженности по договору на оказание услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО «Донэнерго» для размещения стороннего оборудования от 01.01.2016 № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Бит» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донэнерго» о признании договора на оказание услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО «Донэнерго» для размещения стороннего оборудования от 01.01.2016 № 1 не заключенным.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на  встречный иск, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании, назначенном на 18.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2019 на 16 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между открытым акционерным обществом «Донэнерго» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БиТ» (заказчик) был заключен договор оказание услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО «Доиэнерго» для размещения стороннего оборудования № 1 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий электропередач, а заказчик принять их во временное пользование и производить оплату за использование установочных мест. Под установочным местом подразумевается часть опоры ВЛ, отведенная для размещения волоконно-оптических линий связи, натяжной арматуры ВОК, оптических муфт. Перечень опор ВЛ с указанием размещаемого оборудования указан в приложении 1 к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2.2 договора заказчик обязуется своевременно производить платежи и расчеты в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору определен в соглашении договорной цены (приложение № 4 к договору) и составил 152703,71 руб., в том числе НДС 18% - 23293,79 руб. из расчета 224,67 руб. за пользование одним установочным местом.

Согласно пункту 3.4. раздела 3 договора оплата за пользование установочными местами начисляется и подлежит уплате заказчиком начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества по договору и в соответствии с п.3.5, производится ежемесячно, в течение 3 (трех) банковских дней после окончания расчетного месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон в момента его заключения и действует в течение 12 месяцев, с дальнейшей его пролонгацией на 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявила, не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия  договора, о расторжении договора.  Количество пролонгаций не ограничено.

В случае прекращения договора демонтаж оборудования осуществляется заказчиком  за свой счет в течение 15 дней с даты прекращения договора (п. 6.3 договора).

Истец передал ответчику по акту приема-передачи (приложение №5 к договору) 576 установочных мест на опорах ВЛ.

01.01.2018 ответчик возвратил истцу 199 установочных мест, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата)  от 01.01.2018.

Таким образом, в пользовании ответчика осталось 377 установочных мест, которые он продолжал использовать до 28.05.2018.

28.05.2018 ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи (возврата) 377 установочных мест.

Ответчику во исполнение условий пункта 3.3. договора были направлены акты выполненных работ (оказанных услуг): акт № 1 от 31.01.2018, акт № 2 от 28.02.2018, акт № 3 от 31.03.2018, акт № 4 от 30.04.2018, акт № 5 от 31.05.2018, которые ответчиком не были подписаны и не возвращены в адрес истца в установленный договором срок - в течение 10 дней с момента их выставления, и как следствие, в соответствии с п. 3.3. договора считаются согласованными ответчиком.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате платежей за ним образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 в размере 490 061 рубль 32 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.07.2018  № 34086 с требованием о погашении задолженности. 

Однако, ответчик добровольно задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения акционерного общества «Донэнерго» (филиал АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети) в суд с иском.

ООО «БиТ» в обоснование встречных исковых требований ссылается на отсутствие согласования сторонами существенного условия договора о предмете, в связи с чем просит признать договор от 01.01.2016 незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения первоначальных требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"  закреплена правовая позиция о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Данное разъяснение ориентирует на то, что отсутствие должной индивидуализации предмета договора аренды не свидетельствует о незаключенности сделки, в случае, если поведение сторон дает основания для вывода об отсутствии между сторонами разногласий по указанному вопросу.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса РФ условиями договора связаны только его стороны.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В основание доводов на встречное исковое заявление истец ссылается на отсутствие описания установочных мест на опорах воздушных линий электропередач, место их расположения.

Между тем, согласно договору аренды от 01.01.2016 № 1, ответчику  были предоставлены во временное пользование установочные места на принадлежащих истцу на  праве собственности опорах воздушных линий электропередач. 

Перечень установочных мест на опорах ВЛ, с указанием размещаемого на них оборудования, их местоположение, количество, а также иные идентифицирующие признаки были согласованы сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Указанные установочные места были переданы истцу по акту приема-передачи и использовались им в целях размещения ВОЛС вплоть до 28.05.2018 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом возврата от 28.05.2018 .

Стороны договора согласовали идентифицирующие признаки арендуемого имущества, а именно: номера установочных мест, их количество, местоположение и в определенных сторонами границах (местах) истец разместил на них свое оборудование (ВОЛС). При этом факт пользования спорным имуществом в период действия договора с 01.01.2016 по 28.05.2018 самим истцом не оспаривался, договор был подписан истцом, возражений относительно предмета (объекта) аренды истец ответчику не предъявлял.

Данное обстоятельство, вопреки доводу истца по встречному иску не может свидетельствовать о том, что изначально между сторонами отсутствовало понимание относительно объекта оспариваемой сделки.

При этом договор №1 от 01.01.2016  фактически исполнялся сторонами с даты его заключения, т.е. с 01.01.2016 и вплоть до 28.05.2018, и при этом у истца сомнений относительно предмета договора в указанный период не возникало.

Таким образом, поведение участников сделки, в частности самого истца, свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ сторонами были согласованы все существенные условия сделки и, следовательно, договор считается заключенным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец принял от ответчика полное исполнение по договору (принял установочные места в пользование по акту приема-передачи без каких-либо возражений и осуществлял их использование вплоть до 28.05.2018 года размещая на них оборудование ВОЛС и извлекая из данного пользования прибыль в части оказания интернет услуг), он согласовал его существенные условия и подтвердил действие указанного договора, и как следствие, в силу положений ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признания указанного договора незаключенным.

Доказательств того, какие права и законные интересы нарушает отсутствие должной, на его взгляд, индивидуализации предмета договора аренды, истцом по встречному иску не представлено. 

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной следки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по договору аренды от 01.01.2016 началось с даты его заключения. 

С момента заключения указанного договора общество имело возможность пользоваться установочными местами, то есть исполнять условия договора.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора от 01.01.2016 года.

За защитой нарушенного права истец обратился 17.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «БиТ» о признании договора незаключенным. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Первоначальный иск АО «Донэнерго» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 от 01.01.2016 в размере 490 061 рубль 32 копейки за период с 01.01.2018 по 28.05.2018.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, ссылается на то, что спорный договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя с 22.09.2016 на основании письма  Гуковских МЭС АО «Донэнерго» за № 1871 от 19.08.2016, в связи с чем, ООО «БиТ» с 23.09.2016 начало демонтаж  своего оборудования с опор ВЛ-04 кВ. АО «Донэнерго». Ответчик также ссылается на то, что все имущество, которое ранее размещалось на опорах линий электропередач, на основании договора № 1 о добровольном пожертвовании имущества от 01.03.2017 было безвозмездно передано в  собственность муниципального образования «Город Гуково» и с 01.03.2017 используется для нужд города. Кроме того, ответчик считает, что требования истца не обоснованы, в связи с  чем, что АО «Донэнерго» не является собственником стороннего оборудования. 

Суд отклоняет указанные доводы, так как сам по себе факт расторжения договора в отсутствие доказательств возвращения имущества не освобождает арендатора от оплаты по договору в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ответчик не осуществил действий по возврату установочных мест на опорах ВЛ (отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) установочных мест), следовательно действие спорного договора на сегодняшний день не прекращено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что в спорный период оборудование, размещённое на опорах ВЛ истца было демонтировано, т.к. в письме № 1871 от 19.08.2016 АО «Донэнерго», руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 6.2 уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке. Данный довод ответчика был исследован судом первой инстанции в рамках дел № А53-20827/2017, А53-1788/2018 и не нашел своего подтверждения как и при рассмотрения указанного дела Арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду того что ответчик не представил достаточно допустимых доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что после расторжения договора аренды он осуществил действия по возврату арендуемого имущества. 

Также истец возражает против довода ответчика, что оборудование размещенное на опорах ВЛ АО «Донэнерго» на основании договора №1 о добровольном пожертвовании имущества от 01.03.2017 было безвозмездно передано в собственность Муниципального образования «Город Гуково» и что он не является собственником стороннего оборудования, размещенного на опорах воздушных линий электропередачи, и как следствие, не должен платить за установочные места, так как он их не использует.

Между тем, из материалов дела следует, что после передачи права собственности на имущество, ответчик продолжал фактическое обладание им, что подтверждается договорами аренды №08/ад/2017/05, №05/ак/2017/04. Между тем, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может не быть собственником объекта, для размещения которого арендует имущество. Кроме того, суд принимает во внимание, что из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что именно спорное имущество было передано в муниципальную собственность, поскольку его описание не позволяет идентифицировать его однозначно.

При таких обстоятельствах суд исходит из обязанности арендатора возвратить имущество в том порядке, в каком получил его при заключении сделки, раскрытие сведений о переходе права собственности на имущество лишь на стадии судебного разбирательства свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении обязанной стороны.

Несмотря на то, что ответчик с 01.03.2017 передал свое оборудование безвозмездно в МО «Город Гуково», он не исполнил обязанности по возврату истцу взятых в аренду установочных мест, он мог ими пользоваться в соответствии с их назначением и извлекать прибыль. В случае утраты интереса в использовании установочных мест на опорах ВЛ ответчик, как добросовестный арендатор, должен был инициировать их возврат истцу. Ответчик этого не сделал: не направил истцу уведомление о необходимости явки для приемки установочных мест, не согласовал с ним дату и время приема-передачи (возврата) установочных мест, кроме того всячески уклонялся от проведения сверки используемых им установочных, что свидетельствует о его злоупотреблении правом в целях уклонения от обязательств в части оплаты, предусмотренной договором. Данные факты также нашли свое подтверждение при рассмотрении дел № А53-20827/2017, А53-1788/18.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу по акту-приема передачи установочные места на опорах ВЛ АО «Донэнерго», являющиеся предметом заключенного между сторонами договора №1 от 01.01.2016, истец вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено использование ответчиком спорного имущества, в связи с чем, суд находит требования акционерного общества «Донэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 801 рубль, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 2589.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 801 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиТ» в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» 490 061 рубль 32 копейки основной задолженности, 12 801 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           СудьяО.П. Захарченко