Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10804/20

29 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А. В. Сорокин

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «УК Антарес» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным Постановления от 28.01.2020 №08Вх/04-29428-38-23-2019/3

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО1 удостоверение адвоката, дов. от 19.01.2020; от заинтересованного лица – ФИО2 удостоверение, дов. от 26.05.2020 №83-и, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Антарес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО)  с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления от 28.01.20 №08Вх/04-29428-38-23-2019/3, которым Общество привлечено к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).    

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и административный материал, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2020 Административным органом на основании распоряжения от 09.01.2020 №08Вх/04-29428-38-23-2019/3 в отношении ООО «УК Антарес» проведена внеплановая документарная проверка  соблюдения действующего законодательства в рамках осуществления государственного лицензионного контроля. 

В ходе проверки установлено, что  ООО УК «Антарес», лицензия № 050001332 от 10.11.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами согласно реестра лицензии Московской области.

В соответствии с данными реестра лицензии Московской области в управлении OOО УК «Антарес» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> 12. 14. ул. Жуковского, 

<

...>. 22. 27. 32, 34. 37. ул. Супруна, д. 1.

Между ООО УК «Антарес» и МУЛ ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» в отношении указанных многоквартирных домов заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1329 от 01.05.2017.

За период с 01.01.2019 по 01.12.2019 размер среднемесячной величины обязательств по оплате ООО УК «Антарес» по договору холодного водоснабжения и водоотведения №1329 от  01.05.2017 в соответствии с представленным актом сверки от 13.12.2019 составляет 840 806.75 руб..

Размер 2 среднемесячных величин обязательств за 2019 год соответственно составляет 1 681 613,51 руб.; в соответствии с представленными актами сверки оплата по указанному договору выставляется без разбивки по многоквартирным домам.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Московской области, решением Арбитражного суда от 27.08.2019 по делу №А41-б1969/19. по иску МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» к управляющей организации ООО УК «Антарес» за период с 11.03.2019 по 20.08.2019 взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №1329 от 01.05.2017 в размере 1 939 284,97 руб.,.                                                  

Задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 27.08.2019 по делу №А41-61969/19 превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения №1329 от 01.05.2017.

В связи с вышеизложенным, административным органом был составлен акт проверки  от 23.01.2020 №08Вх/04-29428-38-23-2019/3.

23.01.2020 административным органом в присутствии представителя Общества составлен протокол №08Вх/04-29428-39-23-2019/3 об административном правонарушении.

28.01.2020 в отсутствие представителя Общества, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08Вх/04-29428-38-23-2019/3, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12  Федерального закона  от 04.05.2011N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований ст. 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

В соответствии с пп. «ж» п.4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей холодное водоснабжение  в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО «УК Антарес», является МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал». 

Согласно пп. «д» п.4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

 Как следует, из материалов дела, между ООО «УК Антарес» и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1329 от 01.05.2017.

При проведении проверки административным органом было установлено,  что у заявителя имелась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией  МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61969/19 (в размере  1939284,97 руб. за период с 11.03.2019 по 20.08.2019), что послужило основанием для выводов административного органа, что указанная заложенность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения №1329 от 01.05.2017.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что на момент проверки задолженность, превышающая в размер 2 среднемесячных величин по договору ресурсоснабжения №1329 от 01.05.2017, отсутствовала.

Согласно платежными поручениями ООО «УК Антарес» произвело оплату МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» по договору №1329 от 01.05.2017 по холодному водоснабжению и водоотведения:

1)  184 100 рублей от 23.10.2019 г. за март 2019 г. п/п № 274;

2)  300 000 рублей от 27.08.2019 г. за март 2019 г. п/п №201;

3)  153 711 рублей 96 копеек от 25.10.2019 г. за март 2019 г. п/п №276;

4)  175 011 рублей 06 копеек от 07.12.2019 г. за апрель 2019 г. п/п № 347;

5)  646 207 рублей 16 копеек от 30.09.2019 г. за июнь 2019 года п/п № 236;

6)  617 000 рублей от 27.08.2019 г. за июль 2019 года п/п № 199;

7)  570 700 рублей от 30.09.2019 г. за август 2019 года п/п № 237;

8)  98 752 рублей 86 копеек от 07.12.2019 г. за август 2019 г. п/п № 346; 

Итого: 2 745 483 рубля 04 копейки за период март 2019 г. по август 2019 г.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из Решения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 04.09.2019 №АКПИ 19-483 указанное нарушение лицензионных требований может быть вменено только при  наличии вины управляющей организации.

Судом установлено, что на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности у административного органа отсутствовали безусловные доказательств, наличия у Общества перед ресурсоснабжающей организацией суммы в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. 

В связи с чем, судом установлено отсутствие как объективной, так  и субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

 Как следует из материалов дела, основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении Общества послужил поступившее в административный орган обращение  Администрации городского округа Щелково №08Вх/04-29428 на предмет – наличия задолженности управляющей организации, что в свою очередь не противоречит положениям ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с чем, довод общества об отсутствии оснований для проведения проверки, подлежит отклонению.

 Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, согласно требованиям КоАП РФ подлежат соблюдению процессуальные требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ. В соответствии с пп. 4 п. 1 данной нормы должностным лицом, рассматривающим дело, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке (т.е. лично, либо через законного представителя, либо наличие уведомления органа связи о вручении уведомления), выясняются причины неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно ст. 25.15 КоАП РФ о ведении административного  производства лицо, в отношении которого оно ведется, подлежит уведомлению. 

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным органом устанавливается факт надлежащего извещения о месте и времени его составления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.    

Заявитель в обосновании доводов  о нарушении порядка привлечения к административной ответственности указывает, что общества не было уведомлено о времени и месте  вынесения постановления.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 №08Вх/04-29428-38-23-2019/3 составлен в присутствии генерального директора ФИО3, что заявителем не оспаривается.

Также административным органом 23.01.2020 вынесено определение №08ВХ/04-29428-38-23-2019/3 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которая вручена генеральному директору ФИО3, о чем содержится отметка о получении и подпись лица.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что не указана дата получения, не имеет процессуального значения в рассматриваемом случае, поскольку определение вручено обществу в тот же день  после вынесения протокола.

При рассмотрении спора судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения самого дела об административном правонарушении, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, и отменить   постановление Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция МО»  от 22.01.2020 №08Вх/04-29428-38-23-2019/3 о привлечении ООО УК «Антарес» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья                                                          Е.В. Васильева