ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19154/2019

г. Челябинск

27 января 2020 года

Дело № А47-5260/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В.,  Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 по делу № А47-5260/2019 об отказе в восстановлении срока и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. место рождения: с. 2-я Александровка Саракташского р-на Оренбургской обл.; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; место регистрации: Оренбургская область, г. Орск; далее - должник).

Решением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Акцент» (ПАО коммерческий банк «Акцент») 23.09.2019 (штамп экспедиции суда) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 965 031 руб. 34 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кредиторское требование предъявлено банком к должнику как к поручителю по кредитному договору, суд по собственной инициативе привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, основного заемщика по кредитному договору.

Определением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в удовлетворении ходатайства ПАО коммерческий банк «Акцент» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано; в удовлетворении требования ПАО коммерческий банк «Акцент» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 7 965 031 руб. 34 коп. отказано; требования ПАО коммерческий банк «Акцент» в сумме 7 965 031 руб. 34 коп., из них 7 480 000 руб. 00 коп. основного долга, 391 676 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 93 354 руб. 62 коп. пени, признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО коммерческий банк «Акцент» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт, восстановить требования банка на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов; признать требование банка обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 965 031,34 руб. 

Заявитель жалобы указал, что пропустил срок по уважительным причинам, не зависящим от него, не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, поскольку не представлены доказательства уведомления финансовым управляющим    кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ПАО АКБ «Акцент» не было извещено о банкротстве ФИО2; должник умышленно скрывал сведения о наличии обязательств перед банком; также апеллянт отметил, то просрочка является незначительной (23 дня). 

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, также указал, что при подаче должникам заявления о несостоятельности, у ФИО2 отсутствовала справка из ПАО АКБ «Акцент», подтверждающая сумму задолженности перед кредитором, в этой связи должник не мог указать в списке кредиторов с расчетом точной суммы задолженности перед банком.  ФИО2 не мог получить справку, подтверждающую наличие у него задолженности перед кредитором в связи с тем, что решением арбитражного суда от 11.09.2018 по делу № А47-8375/2018 ПАО АКБ «Акцент» признано несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ПАО АКБ «Акцент» (банк, кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № 5 от 03.04.2018 (л.д. 7-11). В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен заемщику в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок до 02.04.2021 под 15 % годовых. Заемщик возвращает кредит ежемесячными платежами согласно графику возврата кредита.

Банк перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией банковского ордера № 7848 от 04.04.2018 и выпиской по счету (л.д. 19-20).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 5 от 03.04.2018 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 5-Б от 03.04.2018 (л.д. 14-16). Должник в соответствии с договором поручительства обязался отвечать по обязательству из кредитного договора солидарно.

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалось образование просроченной задолженности. Заемщиком или солидарным должником обязательства по кредитному договору и договору поручительства до настоящего времени в полном объеме не исполнено, при этом часть задолженности погашена. 

На 17.06.2019 задолженность перед Банком составила 7 965 031 руб. 34 коп., из них 7 480 000 руб. 00 коп. основного долга, 391 676 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 93 354 руб. 62 коп. пени, в связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением к поручителю.

В связи с пропуском срока на подачу заявления, кредитор просил восстановить срок на подачу заявления. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в нарушение законодательства о банкротстве финансовый управляющий должника уведомление кредитору о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не направил, в связи с чем, ПАО АКБ «Акцент» не было извещено о банкротстве ФИО2 и не могло в срок, установленный законом, подать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) по делу №А47-8375/2018 ПАО АКБ «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) по делу №А47-7800/2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела отзыв, согласно которому управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок для предъявления требований кредиторов заявителем пропущен, считает, что наличие уважительных причин пропуска срока кредитор не представил, в связи с чем, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 110-111).

Финансовый управляющий ФИО4 (третье лицо) в представленном отзыве указал, что заявленное требование поступило после закрытия реестра требований кредиторов и должно быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, просит в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказать (л.д. 109).

Возражения должника, конкурсных кредиторов должника по существу требований банка в арбитражный суд не поступили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные кредитором нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на предъявление требований. Суд посчитал, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными, но подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и согласно расчету кредитора задолженность перед Банком составила 7 965 031 руб. 34 коп., из них 7 480 000 руб. 00 коп. основного долга, 391 676 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 93 354 руб. 62 коп. пени. Должник не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором. В связи с чем, требования правомерно признаны обоснованными. Выводы суда в данной части не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ – 20.06.2019, в издании «Коммерсантъ» – 26.06.2019.

Таким образом, исходя из даты более позднего публичного извещения, реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 27.08.2019.

Обращение ПАО АКБ «Акцент» в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника последовало 20.09.2019 (согласно информации о документе с сайта «Мой арбитр»).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кредитором указано на следующие обстоятельства: в нарушение законодательства о банкротстве финансовый управляющий должника уведомление кредитору о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не направил, в связи с чем, ПАО АКБ «Акцент» не было извещено о банкротстве ФИО2 (поручитель по кредитному договору), в связи с чем, кредитор не мог в срок, установленный законом, подать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, приводимые причины являются исключительно субъективными по своей природе. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что пропущенный срок не подлежит восстановлению ввиду следующих обстоятельств.

При подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), такого кредитора как ПАО АКБ «Акцент» ФИО2 в своем заявлении в качестве кредиторов, перед которым имеются неисполненные обязательства, не указал. В материалы дела не представлены доказательства уведомления финансовым управляющим должника ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализация имущества.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, доводы об отсутствии уведомления со стороны должника и финансового управляющего о наличии процедуры банкротства также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, установлено и подтверждено должником, что ПАО АКБ «Акцент» в списке кредиторов, указанных в заявлении о признании не было.

Указанные пояснения, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что финансовый управляющий не был информирован о наличии обязательств должника перед банком. Данные пояснения не оспорены и не опровергнуты, документального подтверждения информированности финансового управляющего о наличии у должника перед банком обязательств не имеется. 

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В рассматриваемом случае, необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что банк как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Банк признан банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 (резолютивная часть) (дело № А47-8375/2018), то есть задолго до признания ФИО2, ФИО4 банкротами. 

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению банка в суд в установленный законодательством срок, апеллянтом не приведено. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 по делу № А47-5260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Акцент» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        С.В. Матвеева     

 

                                                                                            А.А. Румянцев