СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4829/2016(35,36)-АК

Дело № А60-55431/2014

29 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и УФНС России по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2022 года о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по текущим платежам, 

вынесенное в рамках дела № А60-55431/2014

о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза») о признании общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – общество «Внешэкономпрод», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 заявление общества «Лоза» признано обоснованным, в отношении общества «Внешэкономпрод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 общество «Внешэкономпрод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим общества «Внешэкономпрод» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Внешэкономпрод»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным кредитором, путем установления порядка погашения 5 очереди текущих платежей следующим образом: денежные средства, поступающие в конкурсную массу от аренды недвижимого имущества должны направляться на погашение задолженности по 5 очереди текущих платежей, при этом сначала погашается сумма основного долга, а затем пени, штрафы; налог на имущество погашается после реализации имущества должника, налог на прибыль – после погашения всех требований кредиторов 3 очереди.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, УФНС России по Свердловской области в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления об установлении очередности уплаты налога на прибыль организации с продажи имущества в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и определить следующий порядок погашения текущих обязательных платежей (имущественные налоги, связанные с залоговым имуществом, налог на прибыль организаций, связанный с реализацией залогового имущества): задолженность по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; задолженность по имущественным налогам, связанным с залоговым имуществом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта, подлежит удовлетворению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в режиме текущих платежей в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Денежные средства, поступающие в конкурсную массу от аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге, подлежат направлению на погашение задолженности по 5 очереди текущих платежей.

ООО «Лиринк» в отзыве на заявление о разрешении разногласий просило установить следующий порядок погашения текущих налогов: уплата налога на прибыль с реализованных объектов должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; задолженность по имущественным налогам (налог на имущество, земельный налог), связанным с предметом залога подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 арбитражный суд разрешил разногласия и установил следующий порядок погашения текущих налогов: 

- задолженность по налогу на прибыль, образовавшаяся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; 

- задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от аренды и реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и УФНС России по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что договоры залога, в отношении которых залогодержателем является ООО «Лиринк» были заключены в период с 22.08.2012 по 29.11.2013, настаивает на том, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ на указанные отношения не распространяются (пункт 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда российской федерации № 1(2018), в связи с чем денежные средства, получаемые в качестве арендных платежей, подлежат направлению на погашение текущих платежей, за исключением расходов по предмету залога; задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, а не за счет арендных платежей. Отмечает, что при разрешении разногласий арбитражный суд не высказался по поводу погашения 5 очереди текущих платежей в отношении штрафных санкций и основного долга. Указывает, что конкурсный управляющий просил указать, что сначала погашается сумма основного долга по 5 очереди текущих платежей, потом пени и штрафы, однако суд не разрешил указанный вопрос. Просит определение отменить в части того, что задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от аренды и установить, что задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; установить первоочередное погашение в 5 очереди текущих платежей суммы основного долга, затем пени, штрафы. 

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить следующий порядок погашения текущих обязательных платежей (имущественные налоги, связанные с залоговым имуществом, налог на прибыль организации, связанный с реализацией залогового имущества):

- задолженность по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в составе 5 очереди текущих требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

- задолженность по имущественным налогам, связанным с залоговым имуществом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта, подлежит удовлетворению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в режиме текущих платежей в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- денежные средства, поступающие в конкурсную массу от аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге, подлежат направлению на погашение задолженности по 5 очереди текущих платежей; 

- текущие платежи по обязательным платежам подлежат погашению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а именно, в порядке календарной очередности. 

По сути, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Лиринк» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых кредитор просит в удовлетворении апелляционных жалобы отказать,. определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Лиринк» ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.02.2023. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционного жалобе уполномоченного органа до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу дела № А09-15885/2017 (№ 310-ЭС19-11382).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал направленное к судебному заседанию ходатайство, просил о приостановлении производства по апелляционный жалобе до уполномоченного органа до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу дела № А09-15885/2017 (№ 310-ЭС19-11382).

Конкурсный управляющий должника не возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО «ЛИРИНК» вопрос о приостановлении производства оставил на усмотрение суда. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А60-55431/2014 (№ 17АП-4829/2016(35,36)-АК), вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П., производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО2 и УФНС России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по текущим платежам, вынесенное в рамках № А60-55431/2014 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом российской Федерации по существу обособленного спора по делу № А09-15885/2017 (№ 310-ЭС19-11382(2)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022, вынесенное в рамках дела А60-55431/2014 и проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 22.08.2023 10:15 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гладких Е.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 22.08.2023 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лиринк» является конкурсным кредитором ООО «Внешэкономпрод», требования которого обеспечены залогом имущества должника, в том числе: здание склада, котельная, насосная, право субаренды в отношении двух земельных участков (определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016, 08.08.2016 по делу № А60-55431/2014).

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Свердловской области является текущим кредитором в деле о банкротстве ООО «Внешэкономпрод».

В конкурсную массу поступают денежные средства от аренды предмета залога (складской комплекс), который также впоследствии подлежит реализации.

Между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и кредитором по текущим платежам возникли разногласия по порядку погашения текущих обязательных платежей (налог на прибыль, земельный налог и налог на имущество), возникающих в связи с предметом залога и его реализацией, за счет средств, поступивших от аренды залогового имущества и его реализации.

По мнению конкурсного управляющего денежные средства, поступающие от аренды предмета залога, подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, и не подлежат направлению на погашение имущественных налогов, которые подлежат погашению только за счет средств, полученных от реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а налог на прибыль – после погашения требований кредиторов 3 очереди. Также необоснованно погашение финансовых санкций вперед основного долга.

Уполномоченный орган возражал против заявленного конкурсным управляющим порядка возражал, указав на то, что фактически конкурсный управляющий предлагает субординацию требований об уплате текущих налоговых платежей, что не является обоснованным; в результате амортизации реализуемого объекта и изменения порядка погашения требований легализуется уклонение от уплаты налогов; имущественные налоги относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, поскольку возникают в связи с его содержанием.

ООО «Лиринк» полагает, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее; задолженность по имущественным налогам (налог на имущество, земельный налог), связанным с предметом залога подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве могут погашаться имущественные налоги только возникшие с момента введения конкурсного производства.

По итогам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения разногласий и установления следующего порядка погашения текущих налогов: задолженность по налогу на прибыль, образовавшаяся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от аренды и реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В упомянутом Постановлении от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом отметил, что текущее нормативное регулирование не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре задолженность по налогу на прибыль, образовавшаяся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного определение суда от 08.11.2022 подлежит частичному изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-55431/2014 изменить частично, изложив абзац 2 пункта 1 резолютивной части в следующей редакции:

«- задолженность по налогу на прибыль, образовавшаяся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;»

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова