﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А05-4308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А05-4308/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр», адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, оф. 33, ОГРН 1082901012655, ИНН 2901185671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), 71 984 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг теплоснабжения, содержания и ремонта общедомового имущества за период с 06.06.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Садовый район», адрес: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 17, оф. 307, ОГРН 1072901016726, ИНН 2901172376 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 71 061 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение Общества, выраженное в непредъявлении исполнительного листа к исполнению, а также в заключении соглашения об уступке права требования.

Заявитель указывает, что ответчиком в городском бюджете предусмотрены лимиты для погашения образовавшейся задолженности, однако истцом с момента вынесения судебного акта не совершено никаких действий, направленных на получение взысканных денежных средств.

Общество, Администрация и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» (после переименования – ООО «УК «Садовый район»), являясь управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, в период с апреля по декабрь 2016 года оказывало услуги теплоснабжения, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе в отношении помещений, принадлежащих Администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2017 по делу № А05-6974/2017 с Администрации в пользу ООО «УК Ломоносовский» взыскано 205 083 руб. 31 коп. задолженности.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 20.03.2018 серии ФС 020363766.

Между Компанией (первоначальный кредитор, цедент) и Обществом (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 05.07.2019 № 05/2019 (далее – Соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) задолженности Администрации в сумме 205 083 руб. 31 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2017 по делу № А05-6974/2017.

Согласно пункту 1.1.3 Соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает также право требования неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (указанного в пункте 1.1) за нарушение должником обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

Сторонами Соглашения 05.07.2019 подписан акт приема-передачи документов. Компания 23.12.2019 направила Администрации уведомление о состоявшейся уступке.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 по делу № А05-6974/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя – Компании на ее правопреемника - Общество.

Поскольку долг, взысканный по решению арбитражного суда от 16.11.2017 по делу № А05-6974/2017, до настоящего времени не погашен, Общество начислило 71 984 руб. 24 коп. законной неустойки за просрочку оплаты за период с 06.06.2017 по 05.04.2020.

В претензии от 10.02.2020 Общество потребовало уплаты пеней.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с Администрации взыскана задолженность на основании решения суда, право требования долга передано Компанией Обществу по Соглашению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Соглашения установлено, что первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает также право требования неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за нарушение должником обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку долг, взысканный по решению арбитражного суда от 16.11.2017 по делу № А05-6974/2017, Администрацией не погашен, Общество начислило 71 984 руб. 24 коп. законной неустойки за просрочку оплаты за период с 06.06.2017 по 05.04.2020.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении обязательств по оплате в силу следующего.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Администрация ссылается на то, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа она не может, так как является бюджетным учреждением. По мнению подателя жалобы, Общество, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, увеличивало период просрочки платежа, в связи с чем вправе требовать взыскания неустойки только за период до 20.03.2018 (дата выдачи исполнительного листа), поскольку после этого момента получение денежных средств зависело только от действий самого взыскателя.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 АПК РФ кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения. В рассмотренном случае непредъявление исполнительного листа к исполнению сразу после вступления судебного акта в законную силу не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 5989/08). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509).

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки.

Суды, проанализировав положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пришли к правомерному выводу о том, что установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Так как Администрация документально не подтвердила отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения ее от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют. Суды проверили расчет неустойки и установили в нем наличие ошибки при определении количества дней просрочки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Суды так же правомерно не приняли во внимание довод подателя жалобы о том, что Общество своими действиями способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательства, поскольку данные ссылки ничем не подтверждены и документально не обоснованы. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны Общества судами правомерно не установлено. При этом неоплата задолженности Администрацией способствовала увеличению периода начисления неустойки.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А05-4308/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова