АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., ФИО2) по делу № А03-7497/2022 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658209, 

<

...> дом 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 133 859 руб. 26 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственным контрактам на энергоснабжение от 12.02.2020 № 22070470000020, от 16.02.2022 (далее – контракты) по оплате электроэнергии, потребленной в периоды: октябрь 2020 года - август 2021 года, ноябрь 2021 года - январь 2022 года; 78 765 руб. 96 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в периоды: октябрь 2020 года - август 2021 года, ноябрь 2021 года - январь 2022 года.

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 201 616 руб. 59 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 09.08.2022 изменено, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 173 486 руб. 46 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению кассатора, судом второй инстанции необоснованно отказано в начислении неустойки на авансовые платежи за энергоснабжение объектов учреждения, подлежащие внесению в период с момента прекращения действия контракта от 12.02.2020 (31.12.2021) до даты заключения нового контракта (16.02.2022), чем нарушены положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); апелляционным судом не учтено, что согласно условиям пункта 8.1 контракта от 16.02.2022 его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, а его выводы противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам за иные периоды взыскания. Общество также полагает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание длящийся характер правоотношений сторон по энергоснабжению.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от общества посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 24.01.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд округа, руководствуясь частью 3 статьи 113, частью 1 статьи 121, статьей 153.2, частью 4 статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание наличие достаточного времени для совершения действий по организации веб-конференции, удовлетворил поданное истцом ходатайство.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы, полагал ее подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (гарантирующий поставщик, продавец) и учреждением (государственный заказчик, потребитель) заключены контракты, по условиям которых продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

Пунктом 6.2 контрактов установлено, что расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.4 контрактов предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 6.2 контрактов (в том числе, промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 контракта от 16.02.2022 сторонами согласован период начала исполнения обязательств – с 01.01.2022.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке электрической энергии ответчику, предоставление счетов-фактур, авансовых счетов, полагая, что учреждением обязательства по оплате переданного энергоресурса исполнены ненадлежащим образом, учитывая просрочку, допущенную в спорные периоды, направил учреждению претензию с требованием об уплате неустойки, в том числе начисленной в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт просрочки учреждением исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, осуществив буквальное толкование условий пункта 7.4 контрактов с учетом положений статьи 431 ГК РФ, констатировав на этом основании, что сторонами в контракте согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, ограничив период взыскания неустойки до 01.04.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на авансовые платежи за январь и февраль 2022 года (мотивированные отсутствием на этот момент заключенных контрактов), указав на необходимость применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Алтайского края принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 322, 421, 422, 425 ГК РФ, пунктами 40, 44, 65 (1), 79, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для начисления санкции за нарушение денежного обязательства (неустойка на авансовые платежи) на период окончания срока действия контракта не согласилась, сочла решение суда подлежащим изменению.

При этом апелляционный суд исходил из того, что из буквального толкования условий контракта от 16.02.2022 не следует распространение его действия на отношения сторон с последующей автоматической пролонгацией на следующий календарный год, не усмотрев оснований для начисления учреждению неустойки на авансовые платежи, подлежащие внесению в январе и феврале 2022 года, сочтя обоснованным период взыскания санкции с 11.01.2020 по 03.03.2022 в общем размере 28 130 руб. 13 коп.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, выражающих несогласие с отказом во взыскании неустойки на авансовые платежи (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 Постановления № 7 следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Так, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии, равно как и предусматривают обязанность соответствующих потребителей по уплате законной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков окончательного расчета за потребленную электрическую энергию.

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Закон об электроэнергетике не запрещает установление ответственности потребителей электрической энергии за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей по согласованию сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения промежуточного платежа. 

В рассматриваемом случае условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи (пункт 7.4 контрактов), определенно согласовано сторонами, в связи с чем суды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) пришли к обоснованному выводу о правомерном характере данного требования, начисленного в период действия контрактов.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Особенностью правового регулирования энергоснабжения, как длящегося правоотношения, предусматривающего необходимость непрерывного снабжения электрической энергией, является в том числе то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).

Между тем в силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629). В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Вышеизложенные критерии эффективности осуществления государственной закупки, в том числе достигаемые с учетом согласованного сторонами условия об ответственности за допущенные нарушения обязательств, не могут быть обеспечены в условиях бессрочного действия контракта, в связи с чем возможность подчинения отношений сторон, возникающих за пределами согласованного сторонами периода действия такового, условиям, утратившим свое действие (статья 425 ГК РФ), нивелирует цели осуществления государственной закупки и противоречит существу соответствующих отношений. 

Таким образом, отношения, возникающие в рамках государственного контракта, всегда носят срочный характер, что исключает применение к ним норм об автоматической пролонгации условий договора энергоснабжения, предусмотренных статьей 540 ГК РФ. 

Применительно к энергетическому правоотношению баланс интересов обеспечивается в том числе установленными в статье 37 Закона об энергоснабжении положениями о законной неустойке, начисляемой в случае нарушения сроков оплаты потребленной энергии, являющимися специальными по отношению к неустойке, установленной статьей 34 Закона о контрактной системе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом цели заключения контрактов, их срочного характера, отсутствия условия о ретроактивном действии положений об ответственности, констатировав факт просрочки учреждением исполнения обязательств по оплате электрической энергии в спорный период, согласование сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем принятых на себя обязательств, в том числе в связи с просрочкой внесения авансовых платежей, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для взыскания с учреждения неустойки на авансовые платежи за период, предшествующий заключению контракта (январь и февраль 2022 года), удовлетворив иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 8.1 контракта от 16.02.2022 отклоняются судом округа на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», применяемого по аналогии, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее его заключения.

Кроме того, этом в силу правового подхода, приведенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 45 Постановления № 49).

В рассматриваемой ситуации придание ретроактивной силы именно условию о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, согласованному в контракте от 16.02.2022 и являющему собой форму юридической ответственности, возможность привлечения к ответственности за действия, предшествовавшие дате заключения данного соглашения, не следуют в явном виде из положений контракта, предусматривающих распространение его действия на отношения, возникшие с 01.01.2022.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, учитывая предмет деятельности ответчика, исходя из цели заключения контрактов, установив, что в спорные периоды между сторонами отсутствовало письменное соглашение о неустойке на промежуточные платежи (статья 331 ГК РФ), суд второй инстанции правомерно признал необоснованным начисление такой неустойки, частично удовлетворив иск.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1