ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А15-5375/2017

22.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы ФИО2 Абдуллаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2020 по делу № А15-5375/201 (в составе судьи Гридасовой К.С.)

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа «город Хасавюрт» (далее – Администрация города) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе ФИО2 Абдуллаевне (далее - ФИО3) и Администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» Республики Дагестан (далее - Администрация района): о признании недействительным свидетельства от 05.05.1996 № 2009 на право владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное КФХ ФИО3; истребовать у ФИО4 земельный участок общей площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 05:05:000132:92, обязав ФИО3 убрать установленный в пределах названного земельного участка забор; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 05:05:000132:92. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Постановлением суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, определение от 07.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 № Ф08-6730/2018 постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу № А15-5375/2017 оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Дагестан 04.12.2018 Администрация района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования удовлетворены частично, земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза «Хасавюртовский», истребован из незаконного владения ФИО3 Суд возложил обязанность на ФИО3 демонтировать забор, установленный в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92. В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. С ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 6000р государственной пошлины. 

Постановлением суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, решение суда от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №А15- 5375/2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Установив отсутствие у заявителя надлежащим образом оформленного государственного акта, то есть правоподтверждающего документа на спорный земельный участок, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки правоустанавливающему документу - постановлению администрации района от 27.03.1996 № 77 «О выделении доли земельного пая из земель совхоза «Хасавюртовский» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства». Предоставление земельных участков производится на основании решения соответствующих органов власти или органов местного самоуправления, государственный акт не является документом, устанавливающим право пользования земельным участком. Апелляционный суд, отклоняя довод о том, что доля спорного земельного участка выделена в соответствии с постановлением Администрации района от 27.03.1996 № 77, указал, что земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения предоставлялись крестьянским (фермерским) хозяйствам как юридическим лицам. ФИО3 в 1996 году не состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что свидетельство на право владения землей ФИО3 выдано с явным нарушением действовавшего на тот период законодательства, определявшего порядок и условия выдачи такого документа. Однако Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (далее - Положение о реорганизации), предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13). Согласно пункту 16 Положения о реорганизации владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Выделение в натуре земельной доли и 3 имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 названного Положения. Таким образом, вывод суда о том, что постановление Администрации района от 27.03.1996 №  77, которым выделена доля земельного пая ФИО3, не соответствует действовавшему на тот момент законодательству, сделан при неполно исследованных и установленных обстоятельствах ввиду неприменения закона, подлежащего применению. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1 статьи 3 Закон № 137-ФЗ). Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 Закона № 137-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Включение в состав городской черты города Хасавюрта спорного земельного участка, не является самостоятельным основанием для прекращения права пользования ФИО3 спорным земельным участком.

Решением суда от 16.03.2021, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исковое заявление  Администрации города удовлетворено частично, земельный участок истребован из незаконного владения ФИО4. Суд обязал ФИО4 демонтировать установленный на земельном участке забор, в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменит. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

05.05.1996 Администрацией района на основании постановления от 27.03.1996 № 77 «О выделении доли земельного пая из земель совхоза «Хасавюртовский» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» ФИО3 выдано свидетельство № 2009 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,6 га.

27.03.1996 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 05:05:000132:92, с видом разрешенного использования - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, из земель совхоза «Хасавюртовский», сведения об объекте имеют статус «ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

29.04.1998 Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан «Об изменении границ города Хасавюрта и Хасавюртовского района» земли совхоза «Хасавюртовский» 298 га, в числе прочих, включены в состав городской черты города Хасавюрта. 

01.11.2016 ФИО3 обратилась в Администрацию города с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка «под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку». 

08.12.2016 письмом № 465 Администрация отказала в предоставлении государственной услуги по выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, ссылаясь на то, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как участок, находящийся в Хасавюртовском районе, имеет кадастровый номер 05:05:000132:92, в то время как данный земельный участок расположен на территории Администрации города. Кроме того, данная схема не предусматривает отчуждение земли под проезжую и пешеходную части дороги, необходимые при планировании использования участка под индивидуальное жилищное строительство. Отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, так как данный земельный участок превышает максимально допустимую норму земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, то есть превышает 1600 кв. м. 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации района о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв.м, выраженного в письме № 465 от 08.12.2016, об обязании утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв.м, в указанных границах и координатах, об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв.м из земель «для организации КФХ» на «индивидуальную жилую застройку» земельный участок площадью 1600 кв.м, «под коммерческую застройку» земельный участок площадью 4400 кв. м. Решением суда от 08.08.2017 по делу № А15-6117/2016 заявленные требования ФИО4 удовлетворены частично, признан незаконным отказ Администрации города, выраженный в письме от 08.12.2016 № 465, в части выдачи в установленный законом срок схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв. м, как противоречащий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд возложил обязанность на Администрацию города в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда утвердить и выдать ФИО3 схему расположения земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв. м из земель совхоза «Хасавюртовский» на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории города Хасавюрта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда от 08.08.2017 по делу № А15-6117/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В рамках настоящего дела Администрация города, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92 находится во владении и пользовании ФИО3 незаконно, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Администрации города, исходил из следующего.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов № 10/22). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22). 

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца. По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен. 

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ).

Во исполнение определения суда, Администрацией города 26.12.2018 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 05:05:000132:92. Составлен акт осмотра, из содержания которого следует, что по адресу г. Хасавюрт, п. «Лесные поляны» расположен земельный участок с кадастровым номером 05:05:000132:92, площадью 6000 кв. м. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, участок огорожен железной проволокой. Ведение какого-либо крестьянско-фермерского хозяйства на данной территории не наблюдается. Участок расположен на территории Администрации города. К акту приложены фотоматериалы. Земельный участок огорожен стойками и колючей проволокой. Доступ к земельному участку отсутствует. 

ФИО3 данное обстоятельство не оспаривается. 

Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, спорный земельный участок полностью находится во владении ФИО3

В отношении спорного земельного участка площадью 6000 кв.м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права Администрации города не зарегистрированы. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела ФИО3 предложено представить доказательства работы/службы в совхозе «Хасавюртовский», копию трудовой книжки, содержащую информацию о трудовой деятельности в совхозе «Хасавюртовский», ведомости заработной платы в совхозе «Хасавюртовский», в т.ч. до 1996 года, доказательства увольнения из совхоза «Хасавюртовский» по сокращению численности работников после 01.01.1992, списки работников совхоза «Хасавюртовский», которым выделены земельные паи. 

ФИО3 такие доказательства в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о предоставлении ей земельного участка площадью 6000 кв.м под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законом порядке. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности нахождения спорного земельного участка во владении ФИО3 

Отсутствуют доказательства выражения воли собственника земельного участка  на передачу владения спорным имуществом ФИО3 Наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ФИО3 подтверждается актом осмотра спорного земельного участка от 26.12.2018 и приложенными к нему фотографиями.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления № 10/22, в соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города доказала свое право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ФИО3 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского округа «город Хасавюрт» и в силу 13 абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о государственной регистрации права на земельный участок и объектах недвижимости, расположенных на нем, сделках с недвижимостью. 

Спорный земельный участок площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 05:05:000132:92, Администрация города никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости записей о каких-либо ограничениях прав и обременениях данного земельного участка не имеется. 

Срок исковой давности Администрацией города не пропущен.

Из содержания иска следует, что о выбытии спорного участка из владения Администрации города стало известно только 01.11.2016, когда ФИО3 с целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также внесения изменений в государственный кадастровый учет в связи с включением земельного участка в состав городской черты города Хасавюрта, обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка «под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства» на вид разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку». 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из владения Администрации города и о том, кто является ответчиком по данному спору, истец (администрация города) мог узнать только после обращения ФИО3 с заявлением от 01.11.2016, т.е. не ранее ноября 2016. С иском в суд Администрация города обратилась в сентябре 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

Довод ФИО4 о нахождении спорного земельного участка в ее владении около 8 лет, документально не подтвержден. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в рассматриваемом деле, не требуется, поскольку предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. 

Довод ФИО3 о том, что Администрация города является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению. В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация как орган муниципальной власти общей компетенции осуществляет земельный контроль на всей территории муниципального образования, в связи с чем является надлежащим истцом по искам о признании отсутствующим права собственности иного хозяйствующего субъекта на земельный участок.

Апелляционным судом проверен и отклонен довод ФИО3 о допущенных процессуальных нарушениях, выразившиеся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор рассматривается с 26.09.2017. Суд первой инстанции направлял в адрес ФИО3 копию определения о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации ФИО3 Представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях. Дело рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанциями.

Тексты судебных актом размещены на сайте суда и на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

Судом первой инстанции приняты все меры к извещению ФИО3

Из материалов дела не следует, что ФИО3, действуя активно, добросовестно и разумно, предпринимала действия по отслеживанию движения дела, но перед ней возникли объективные препятствия в реализации ее процессуальных прав.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по месту нахождения, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ответчика. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ответчик (ФИО3) должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту его юридического адреса, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ФИО3, в виду ее надлежащего извещения о судебном процессе.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2020 по делу № А15-5375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы ФИО2 Абдуллаевны 3000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

      Марченко О.В.