ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17343/2022

 

№ 18АП-17350/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 года

Дело № А07-23992/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Башкортостанской таможни и Центральной Энергетической таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-23992/2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ««ФИО2 Солюшенс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом),

Башкортостанской таможни - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 07.12.2022, диплом).

Центральной энергетической таможни - ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом), ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.12.2022);

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр Химических Исследований» ФИО7 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Солюшенс» (далее – заявитель, общество «ФИО2 Солюшенс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – заинтересованное лицо, Башкортостанская таможня, таможенный орган) о признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10401000/У2022/0000526 от 24.06.2022 на сумму 638 396 руб. 53 коп., №10401000/У2022/0000527 от 24.06.2022 на сумму 632 300 руб. 03 коп., №10401000/У2022/0000529 от 24.06.2022 на сумму 627 364 руб. 60 коп., №10401000/У2022/0000531 от 24.06.2022 на сумму 614 159 руб. 83 коп., №10401000/У2022/0000534 от 24.06.2022 на сумму 622 919 руб. 43 коп., №10401000/У2022/0000536 от 24.06.2022 на сумму 629 179 руб. 84 коп. и №10401000/У2022/0000538 от 24.06.2022 на сумму 618 030 руб. 51 коп. 

Определением суда от 04.10.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в соответчика привлечена Центральная Энергетическая таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2022) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые уведомления Башкортостанской таможни признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Башкортостанская таможня и Центральная Энергетическая таможня обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так суд не указал нормы права, которым не соответствуют оспариваемые ненормативные акты.

Башкоростанская таможня указывает на то, что обжалуемый судебный акт основан на выводах, изложенных в заключении специалиста от 27.06.2022       № 363.1/22. Вместе с тем указанное заключение не содержит надписи специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет признать данный документ в качестве надлежащего доказательства. 

При этом специалист ФИО8 не имеет достаточной квалификации для юридической оценки и интерпретации норм Налогового кодекса Российской Федерации. При этом выводы эксперта содержат очевидные логические ошибки: в частности утверждается, что товар не является смесью углеводородов, а является углеводородом с молекулярной формулой С6Н14 в количестве 99,7 %, при этом согласно технической документации товар представляет собой смесь изомеров гексана (н-гексана, изогексана, метилциклопентана, циклогексана), то есть является смесью углеводородов. 

Кроме того, выводы эксперта сделаны по результатам анализа документов, спорный товар предметом исследования не являлся. Вместе с тем технический паспорт, сертификат анализа, паспорт безопасности позволяют установить физико-химические свойства спорного товара, которые подтверждают, что спорный товар представляет собой прямогонный бензин с терминах Налогового кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка письмам Центрального экспертно-криминалистического управления от 21.09.2022 № 40-03-07/1778, Министерства финансов Российской Федерации от 25.04.2018 № 03-13-08/28221, от 27.08.2021 № 03-13-08/69201, из которых следует, что спорный товар по своим физико-химическим свойствам соответствует определению бензиновой фракции в терминалах согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации и может быть отнесен к подакцизным товарам - прямогонному бензину в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику, указывая на то, что настоящее дело и дело № А40-179835/2022 взаимосвязаны друг с другом, поскольку основания и предмет исков являются аналогичными. В частности, в рамках указанного дела Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований, не приняв ссылку заявителя на заключение специалиста от 27.06.2022 № 363.1/22. 

Оспариваемые уведомления Башкортостанской таможни направлены обществу «ФИО2 Солюшенс» на основании решения Центральной энергетической таможни. По результатам таможенного контроля выявлено несоответствие сведений, заявленных в декларации на товары, со сведениями, указанными в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары. В связи с выявлением несоответствия Центральной энергетической таможней принято решение с целью изменения сведений в декларации на товары путем применения корректировки. Указанному решению Центральной энергетической таможни судом оценка не дана. При этом признанные недействительными уведомления представляют собой извещения плательщика о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в установленный срок, в связи с чем лишь информируют о наличии задолженности и не порождают обязанность по уплате таможенных платежей. 

Таким образом, признание оспариваемых уведомлений не приводит к восстановлению нарушенных прав, что говорит об избрании заявителем неверного способа защиты. Признание их недействительными в отсутствие обстоятельств их незаконного направления плательщику и без признания недействительным решения Центральной энергетической таможни лишает вынесенное по делу судебное решение правовых оснований. 

Центральной энергетической таможни в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что, исходя из сведений и документов, представленных при таможенном декларировании, товар представляет собой прямогонный бензин по терминологии и определениям главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть является подакцизным товаром. 

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно согласился с доводами заявителя о том, что спорный товар отнесен к неподакцизным исключениям, поскольку в составе товара присутствуют вещества, которые углеводорами не являются (Н2О) или принадлежность которых к углеводородам не доказана. Вместе с тем в соответствии с техническим паспортом содержание воды составляет меньше 0,005 %, то есть незначительное количество, которым можно пренебречь. 

При этом выводы специалиста имеют противоречивый характер. В частности специалист исходит из того, что прямогонный бензин состоит из смеси углеводородов С5-С9, а исследуемый продукт из н-гексана и его изомеров. Вместе с тем н-гексан и его изомеры имеют общую формулу С6Н14, что включается в указанный специалистом диапазон углеводов (С6-С9). Специалист отмечает разную температуру окончания перегонки, однако такая температура в отношении прямогонного бензина составляет не выше 170 С, а температура окончания кипения спорного товара составляет около 70С, то есть также не выше 170 С. Специалист ссылается на содержание воды, вместе с тем ГОСТ 8505-80 допускает содержание механических примесей воды в составе растворителя НЕФРАС-С 50/170. Ссылка на разницу способов получения прямогонного бензина и н-гексана необоснована, поскольку такие способы специалистом не рассмотрены. 

Судом не дана оценка письму Центрального экспертно-криминалистического управления от 21.09.2022 № 40-03-07/1778, согласно которому в результате анализа научно-технической информации, физико-химических свойств спорного товара сделан вывод о соответствии его определению прямогонного бензина в терминах подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации. Центральное экспертно-криминалистическое управление осуществляет экспертно-исследовательское обеспечение потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля, действуя в составе единой федеральной централизованной системы таможенных органов Российской Федерации на основании Положения, утвержденного приказом ФТС России от 08.09.2020     № 770. 

Письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.04.2018      № 03-13-08/28221, от 27.08.2021 № 03-13-08/69201, которые также не получили оценки суда, также подтверждают позицию таможенного органа. 

Кроме того, заявитель приобрел товар у ООО «ТехноХимПром», в материалы дела представлен договор поставки гексана от 06.02.2017                  № УН0912/20, по которому этот товар приобретен обществом «ТехноХимПром». По результатам рассмотрения заявления ООО «ТехноХимПром» по аналогичным с настоящим делом основаниям Арбитражным судом города Москвы поддержана позиция таможенного органа в рамках дела № А40-179835/2022.

Определением от 09.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 10.01.2023.

До начала судебного заседания 21.12.2022 общество «ФИО2 Солюшенс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель общества «ФИО2 Солюшенс» с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.02.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Скобелкина А.П.

До начала судебного заседания стороны представили в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по делу в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Письменные объяснения приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выступления представителя заявителя.

Общество «ФИО2 Солюшенс» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» ФИО7. 

Представители подателей жалоб возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства и высказали пояснения в обоснование своих возражений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) производство по делу                             № А07-23992/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований», эксперту ФИО7

От общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» поступили ходатайства о предоставлении дополнительных документах (информации о способе получения спорного товара) и продлении срока экспертизы на время предоставления документов.

Определением от 23.03.2023 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 31.03.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А.

К дате судебного заседания 28.03.2023 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований»                       ФИО7 поступило заключение № 09-03/2023 от 27.03.2023, которое приобщено к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 31.03.2023 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности подготовить замечания по заключению эксперта и вызова в судебное заседание эксперта. 

Представитель Центральной Энергетической таможни просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, возражал против отложения судебного разбирательства. 

Судом, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела поступившие документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 судебное разбирательство отложено на 12.05.2023.

К дате судебного заседания со стороны общества «ФИО2 Солюшенс» поступили письменные пояснения, согласно которым поступившее в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям                   ст. 82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так заключение эксперта не содержит определенные научные положения и использованные научные методики, в результате вывод эксперта опирается на его произвольное мнение. Ответ на вопрос о способе получения спорного товара дан нечетно, с использованием самостоятельно полученной экспертом информации в сети интернет, достоверность которой не представляется возможным определить. Эксперт провел неполное сравнение физико-химических свойств рассматриваемого товара и прямогонного бензина, не использует установленные государственные стандарты, не рассматривает химический состав спорного продукта, не запросил и не использовал производственную схему. В подтверждение приведенных доводов сторона прикладывает заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» ФИО9, рецензию специалиста автономной некоммерческой организации «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА» ФИО10, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт» ФИО8 Кроме того, сторона указывает на то, что ранее эксперт ФИО7 делал подобные исследования товара Н-гексан и пришел к противоположному выводу.

С учетом приведенных доводов общество «ФИО2 Солюшенс» ходатайствует о назначении повторной экспертизы, просит поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лига Экспертов» ФИО11, ФИО12 либо эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО13

Со стороны Башкортостанской таможни и Центральной энергетической таможни к дате судебного заседания в материалы дела поступили возражения относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Судом заслушаны пояснения эксперта и доводы сторон относительно замечаний к поступившему в материалы дела экспертому заключению                № 09-03/2023 от 27.03.2023 и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения поступившего со стороны общества «ФИО2 Солюшенс» ходатайства суд не признал его подлежащим удовлетворения, с учетом следующего. 

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, принимая во внимание наличие различной оценки физико-химических свойств спорного товара, которую делают стороны по результатам анализа одних и тех же товаросопроводительных документов, при этом оценка связана с применением специальных познаний. При назначении экспертизы стороны указывали на различное понимание состава вещества, которое может быть квалифицировано в качестве прямогонного бензина. Возражая против выводов таможенных органов заявитель по делу ссылался на наличие в составе жидкости иных веществ, которые углеводородами не являются (вода) или принадлежность которых к углеводородам не доказана, в частности согласно сертификату анализа в составе товара имеются прочие вещества 0,3 % m/m.

Суд констатировал, что предметом доводов и спора между сторонами является состав спорного вещества на предмет возможности его квалифицировать на предмет в качестве прямогонного бензина. Спора относительно способа получения спорной жидкости не имелось, соответствующих (обоснованных на основании представленных в материалы дела доказательств) противоположных выводов не приводилось. 

Заявитель подтвердил возможность проведении экспертизы на основании имеющихся товаросопроводительных документов (паспорт безопасности вещества, технический паспорт и сертификаты анализа, выданные производителем и представленные при таможенном оформлении). Проведение экспертизы поручено эксперту, предложенному обществом «ФИО2 Солюшенс».

Экспертное заключение, полученное в ходе судебной экспертизы, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, что делает невозможным назначение повторной экспертизы. Оснований для разрешения в ходе экспертизы дополнительных вопросов судом также не усматривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным для разрешения дела и принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Основанием для проведения повторной экспертизы могут являться обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в достоверности сделанных экспертом выводах.

Вместе с тем каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные заявителем заключения специалистов по результатам рассмотрения поступившего в материалы дела заключения эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы, суд оценивает критически наряду с иными доказательствами и пояснениями, поступившими от сторон в обоснование своих противоположных позиций.

Тот факт, что ранее данным экспертом в отношении Н-Гексана сделано другое заключение не опровергает квалификацию эксперта, а напротив подтверждает независимость его суждения, основанного на результатах анализа предоставленного ему объекта исследования. До проведения судебной экспертизы заявитель, напротив, допускал противоположные выводы в отношении Н-Гексана, поступившего от разных производителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «ФИО2 Солюшенс» на таможенный пост Балтийский (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления поданы таможенные декларации на товары №10216170/041019/0181128, №10216170/091010184254, №10216170/101119/0207915, №10216170/180819/0148908, №10216170/261119/0221864, №10216170/280919/0177007, №10216170/290819/0156918, заявленный код товаров 2710 12 250 9 ТН ВЭД ЕАС. 

По указанным таможенным декларациям задекларирован товар «Гексан, экстракционный сорт, в виде прозрачной жидкости с парафиновым запахом, представляет собой углеводородный растворитель (CAS 64742-49-0), содержание н-гексана (CAS 110-54-3) 48,1%» производства компании SHELL CHEMICALS EUROPE B.V. 

Центральной энергетической таможней проведена камеральная таможенная проверка вышеуказанных таможенных деклараций на товары, по итогам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.05.2022 №10006000/210/170522/А0005 и вынесено решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 22.06.2022 №1006000/220622/0000128.

В соответствии с актом камеральной таможенной проверки установлено, что товары, задекларированные обществом «ФИО2 Солюшенс» по таможенным декларациям на товары №10216170/041019/0181128, №10216170/091010184254, №10216170/101119/0207915, №10216170/180819/0148908, №10216170/261119/0221864, №10216170/280919/0177007, №10216170/290819/0156918 представляют собой прямогонный бензин в терминах Налогового кодекса Российской Федерации и являются подакцизным товаром. 

На основании вышеуказанных ненормативных правовых актов Центральной энергетической таможни, Башкортостанской таможней в адрес общества «ФИО2 Солюшенс» выставлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10401000/У2022/0000526 от 24.06.2022 на сумму 638 396,53 рублей, №10401000/У2022/0000527 от 24.06.2022 на сумму 632 300,03 рублей, №10401000/У2022/0000529 от 24.06.2022 на сумму 627 364,60 рублей, №10401000/У2022/0000531 от 24.06.2022 на сумму 614 159,83 рублей, №10401000/У2022/0000534 от 24.06.2022 на сумму 622 919,43 рублей; №10401000/У2022/0000536 от 24.06.2022 на сумму 629 179,84 рублей и №10401000/У2022/0000538 от 24.06.2022 на сумму 618 030,51 рублей. 

Не согласившись с принятыми уведомлениями, считая их незаконными и подлежащими отмене, общество «ФИО2 Солюшенс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «ФИО2 Солюшенс» подтверждена и таможенными органами не опровергнута неправомерность отнесения спорного товара к категории прямогонного бензина.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

По правилам подп. 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром признается прямогонный бензин. Отнесение вещества к прямогонному бензину по правилам приведенной статьи осуществляется при соответствии его характеристик следующим требованиям:

- вещество представляет собой смесь углеводородов;

- вещество получено в результате перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа;

- вещество находится в жидком состоянии при температуре 15 – 20 градусов Цельсия и давлении 760 мм ртутного столба;

- плотность смеси составляет не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 – 20 градусов Цельсия;

- по объему не менее 90 % смеси перегоняется при давлении 760 мм ртутного столба при температуре, не превышающей 215 градусов Цельсия;

- смесь не относится к исключениям, перечисленным в подп. 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности:

- автомобильный бензин, авиационный керосин, акрилаты;

- фракция, полученная в результате алкилирования (олигомеризации) углеводородных газов;

- фракция, массовая доля метил-трет-бутилового эфира и (или) иных эфиров и (или) спиртов в которой не менее 85 процентов;

- фракция, полученная в результате окисления и этерификации олефинов, ароматических углеводородов, спиртов, альдегидов, кетонов, карбоновых кислот;

- фракция, полученная в результате гидрирования, гидратации и дегидрирования спиртов, альдегидов, кетонов, карбоновых кислот;

- фракция, массовая доля бензола и (или) толуола и (или) ксилола (в том числе параксилола и ортоксилола) в которой не менее 85 процентов;

- фракция, массовая доля пентана и (или) изопентана в которой не менее 85 процентов;

- фракция, массовая доля альфаметилстирола в которой не менее                        95 процентов;

- фракция, массовая доля изопрена в которой не менее 85 процентов.

Согласно представленным обществом «ФИО2 Солюшенс» в материалы дела договорам по приобретению и реализации задекларированного товара, последний указан, как Гексан (растворитель), что подтверждается паспортом безопасности вещества (версия 3.5, дата ревизии 10.02.2016, дата печати 18.02.2016; техническим паспортом; сертификатами анализа, выданными производителем Гексана компанией SHELL CHEMICALS EUROPE B.V.

Для отнесения продукта к прямогонному бензину в целях обложения акцизом необходимо, чтобы такой продукт удовлетворял всей совокупности условий, поименованных в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно представлял собой бензиновую фракцию (за исключением автомобильного бензина, авиационного керосина, акрилатов), которая: 

- получена в результате перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа или переработки (химических превращений) горючий сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; 

- является смесью углеводородов в жидком состоянии (при температуре 15 или 20 градусов Цельсия и давлении 760 миллиметров ртутного столба), соответствующей одновременно следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 градусов Цельсия: значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (давление 760 миллиметров ртутного столба), не превышает 215 градусов Цельсия. 

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Центр по проведению судебных исследований «Судебный эксперт» ФИО8 по результатам химического исследования от 27.06.2022 №363.1/22, согласно которому специалист пришел к следующему заключению:

По вопросу 1 «На основании представленных материалов установить, является ли растворитель 1-Гексан экстракционный, (CAS 64742-49-0), с содержанием н-гексана (CAS 110-54-3) 48,3% прямогонным бензином?» специалистом дан ответ, что на основании предоставленных материалов растворитель 1-Гексан экстракционный (CAS 64742-49-0) с содержанием н-гексана (CAS 110-54-3) 48,3% не является прямогонным бензином на основании несоответствия следующих факторов: 

1. Разницы в химическом составе; 

2. Разницы физико-химических свойств, а именно температуры окончания перегонки; 

3. Разницы в способе получения. 

По вопросу 2 «Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, определить, относится ли Растворитель 1-Гексан экстракционный, (CAS 64742-49-0), с содержанием н-гексана (CAS 110-54-3) 44-55%, к прямогонному бензину?» специалистов дан ответ о том, что данный товар не относится к прямогонному бензину на основании соответствия требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью Центр по проведению судебных исследований «Судебный эксперт» ФИО8 поставлены таможенными органами под обоснованное сомнение с учетом того, что указанное заключение не содержит надписи специалиста о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет признать данный документ в качестве надлежащего доказательства. 

При этом специалист ФИО8 не имеет достаточной квалификации для юридической оценки и интерпретации норм Налогового кодекса Российской Федерации. При этом выводы эксперта содержат очевидные логические ошибки: в частности утверждается, что товар не является смесью углеводородов, а является углеводородом с молекулярной формулой С6Н14 в количестве 99,7 %, при этом согласно технической документации товар представляет собой смесь изомеров гексана (н-гексана, изогексана, метилциклопентана, циклогексана), то есть является смесью углеводородов. Н-гексан и его изомеры имеют общую формулу С6Н14, что включается в указанный специалистом диапазон углеводов (С6-С9).

В подтверждение своей позиции таможенный орган представил письмо Центрального экспертно-криминалистического управления от 21.09.2022 № 40-03-07/1778, из которого следует, что спорный товар по своим физико-химическим свойствам соответствует определению бензиновой фракции в терминалах подп. 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорный товар не отнесен к специалистам к категории прямогонный бензин, поскольку в составе товара присутствуют вещества, которые углеводорами не являются (Н2О) или принадлежность которых к углеводородам не доказана. Вместе с тем в соответствии с техническим паспортом содержание воды составляет меньше 0,005 %, то есть незначительное количество, которым можно пренебречь.

Специалист отмечает разную температуру окончания перегонки, однако такая температура в отношении прямогонного бензина составляет не выше 170 С, а температура окончания кипения спорного товара составляет около 70С, то есть также не выше 170 С. Специалист ссылается на содержание воды, вместе с тем ГОСТ 8505-80 допускает содержание механических примесей воды в составе растворителя НЕФРАС-С 50/170. Ссылка на разницу способов получения прямогонного бензина и н-гексана необоснована, поскольку такие способы специалистом не рассмотрены.

Для целей объективной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» ФИО7, приведенным в заключении № 09-03/2023 от 27.03.2023, спорный товар (Гексан экстракционный производства компанией SHELL CHEMICALS EUROPE B.V.) является прямогонным бензином, так как способ получения, химический состав и физико-химические свойства спорного товар соответствуют способам получения, химическому составу и физико-химическим свойствам  прямогонного бензина, указанным в подпункте 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает возможным положить в основу вынесенного по настоящему делу судебного акта выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Иные экспертные мнения и заключения в отношении квалификации спорного товара оцениваются судом критически во взаимной связи и совокупности. Данные документы и мнения представляются сторонами в подтверждение своей правовой позиции по делу, однако противоречия сторон в данном случае находятся в различной экспертной оценке обстоятельства, которое не носит вероятностный характер и не зависит от верности того или иного правового подхода, а значит могут быть разрешены независимым от сторон экспертным мнением, специальные знания и ответственность которого презюмируются.

С учетом изложенного обжалуемое решение вынесено по настоящему делу без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доводов сторон, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не осуществляется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-23992/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Солюшенс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина