ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30779/2016

г. Самара

6 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, вед. юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юрслужбы филиала (доверенность № НЮ-46/223 от 28.12.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № РНТ-918/17 от 05.12.2017);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу №А55-30779/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 318295 руб. 56 коп. – платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя,

третьи лица:

- акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г. Рязань,

- общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) в рамках дела №А55-26663/2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя, в сумме 2787662 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 по делу №А55-26663/2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя, по поездам № 0982-045-2231 в сумме 318295 руб. 56 коп., № 2200226-2231 в сумме 9325 руб. 54 коп., № 2200-226-2231 в сумме 30641 руб. 06 коп., № 2200-233-2231 в сумме 3412 руб. 56 коп., № 2200-558-2231 в сумме 35947 руб. 52 коп., № 2200-572-2231 в сумме 69275 руб. 44 коп., № 2200-688-2231 в сумме 89385 руб., № 2200-688-2231 в сумме 8938 руб. 50 коп., итого: на сумму 565221 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 выделенное требование принято к производству в настоящем деле №А55-30779/2016.

Определениями суда от 20.03.2017 и от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК»), общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее – ООО «БалтТрансСервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С АО «РН-Транс» в пользу ОАО «РЖД» взысканы плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя, в сумме 246925 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3272 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А55-30779/2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело №А55-30779/2016 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования в части, отмененной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018, удовлетворены. С АО «РН-Транс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 318295 руб. 56 коп. – платы за время нахождения вагонов (поезд с индексом № 0982-045-2231), не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, а также 4 218 руб. 20 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования по поезду 0982-045-2231 в размере 318295 руб. 56 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «БалтТрансСервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо – АО «РНПК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и закрытым акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ЗАО «РНПК» (пользователь) 06.03.2013 заключен договор №2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «РНПК».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 №01 в §18 данного договора внесены изменения, согласно которым АО «РН-Транс», являясь контрагентом АО «РНПК», самостоятельно уплачивает истцу установленные сборы, плату и штрафы, предусмотренные договором и статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (приложение №1).

По соглашению №1 от 01.04.2016 между ОАО «РЖД», АО «РНПК» и ответчиком, последний согласился с условиями договора (приложение №2).

Согласно: § 1 договора истец осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования; § 14 договора в соответствии с приказом МПС России № 70 от 10.10.2003 «О Методике по разработке и определении. Технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов» устанавливаются технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов, указанные в приложение №1 к договору №2-12/143 от 06.06.2013 на подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «РНПК» при станции Стенькино Московской железной дороги; подпункту «г» § 18 договора ответчик уплачивает плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от «владельца, грузополучателей, грузоотправителей по ставкам согласованным сторонами».

Также между ОАО «РЖД» (перевозчик), ЗАО «РНПК» (пользователь), ЗАО «РН-Транс» (грузовладелец) 26.05.2015 заключен договор №2-12/143-07/4350015/0659Д на предоставление пользователем грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Стенькино-2 с протоколом согласования разногласий от 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.2. договора грузовладелец уплачивает перевозчику, в том числе: плату за пользование вагонами с момента фактической подачи на места погрузки, выгрузки до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, а также за время ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузовладельца или пользователя, согласно Тарифному руководству №2.

Согласно дорожным ведомостям грузополучателю - АО «РН-Транс» на станцию Стенькино-2 прибыли порожние цистерны под погрузку грузов с просроченным сроком доставки.

Вагоны следовали в составе поездов № 0982-045-2231, № 2200-226-2231, № 2200-233-2231, № 2200-558-2231, № 2200-572-2231, № 2200-688-2231, что подтверждается натурным листом поезда.

Причиной нарушения сроков доставки вагонов на станцию Стенькино-2 послужила задержка вагонов в пути следования на промежуточных станциях Ряжск, Дягилево, Стенькино 1, Проня, Рязань 1, Алпатьево, Шелухово, Сасово в связи с занятостью путей необщего пользования вследствие нарушения ответчиком технологических норм погрузки-выгрузки вагонов.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по поезду с индексом № 0982-045-2231 в сумме 318295 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Устав не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 39, 119 УЖТ РФ, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам №127-т/1 от 29.04.2015 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.2. распоряжения ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р «Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования» причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например:

- занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения;

- занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования;

- занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей;

- занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с положениями статьи 119 УЖТ РФ, разделом 3 Правил № 45 акты общей формы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт, продолжительность и причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Согласно пункту 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указываются номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, представлены акты общей формы. В данных актах указаны номера вагонов, наименования груза, причина задержки; отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема). В актах имеется отметка о подписании актов представителем ответчика с возражениями.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема (приказы, акты общей формы, извещения о задержки вагонов в пути следования), а договор содержит условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец обоснованно предъявил ко взысканию вышеуказанную плату.

Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике по данной категории дел (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 № Ф06-17960/2017 по делу №А55-5576/2016).

Контррасчет ответчика документально не подтвержден, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве мотивированного возражения.

Доводы ответчика, указанные в разногласиях к актам общей формы, не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в простое вагонов.

Как следует из представленных истцом Анализа занятости путей необщего пользования в спорные периоды, а также памяток приемосдатчика, на момент задержки вагонов на промежуточных станциях пути необщего пользования, на которые могли быть поданы вагоны, были заняты.

Таким образом, несмотря на то, что акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями, факт задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами - актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами № 45.

Довод ответчика о неправомерности применения положений договора №2-12/143-08 от 01.07.2015 при расчете сборов и платежей за вагоны ООО «БалтТрансСервис» обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Договор № 2-12/143-08 от 01.07.2015 года подписан всеми сторонами, вместе с протоколом разногласий.

В рамках исполнения данного договора ОАО «РЖД» с 01.07.2015 предоставляло услуги, предусмотренные договором, по подаче порожних вагонов, прибывших в адрес ООО «БалтТрансСервис» на пути необщего пользования АО «РНПК» для грузополучателя АО «РН-Транс», который в последующем осуществлял погрузку порожних вагонов принадлежащими ему грузами и отправлял их в адрес других грузополучателей. Кроме того, именно в рамках исполнения данного договора АО «РН-Транс» оплачивало оказываемые услуги по подаче и уборке указанных вагонов. Иных договорных отношений между сторонами на предоставление данных услуг не имелось.

В силу части 2 статьи 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что подача порожних вагонов (выдача груза) в адрес третьего липа при отсутствии договорных отношений между ним, перевозчиком и грузополучателем подвижного состава невозможна.

Ранее между ОАО «РЖД», АО «РН-Транс», ООО «БалтТрансСервис» и АО «РНПК» заключался договор на подачу и уборку вагонов ООО «БалтТрансСервис» на железнодорожные пути необщего пользования по станции Стенькино-2 № 2-12/143-23 от 03.11.2014, который распространял свое действие на период с 01.11.2014 по 30.06.2015.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

АО «РН-Транс» подписало договор и направило его (оферта), ОАО «РЖД» в свою очередь с 01.07.2015 года предоставляло услуги, предусмотренные договором (акцепт).

Кроме того, поскольку АО «РН-Транс» оплачивало данные услуги, иных договорных отношений между сторонами на предоставление данных услуг не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно нормам материального права договор считается заключенным.

Таким образом, истцом правомерно начислена плата ответчику за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточных станций в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, поскольку именно он является виновным лицом в задержке вагонов в пути следования.

Более того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судебными актами по делам №А55-28194/2016 и №А55-28179/2016, вступившими в законную силу 07.09.2017 и 05.10.2017 соответственно, при рассмотрении аналогичных судебных споров между теми же лицами установлено обстоятельство подачи вагонов, прибывающих на станцию Стенькино-2 в адрес ООО «БалтТрансСервис», на пути необщего пользования в получателю АО «РН-Транс» непосредственно на основании договора № 2-12/143-08 от 01.07.2015. Соответственно вступившими в законную силу судебными актами уже дана оценка указанному договору.

В своих ранее предоставленных отзывах представитель ответчика заявлял, что акты общей формы были составлены на станции назначения в отношении грузополучателя ООО «БалтТрансСервис». В отношении АО «РН-Транс» акты общей формы не составлялись и в адрес АО «РН-Транс» не направлялись.

На станции назначения Стенькино-2 по факту задержки в пути следования поездов, непосредственно по вине АО «РН-Транс» и начислению платы за весь период нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций был составлен акт общей формы № 1/627 от 26.01.2016 на поезд 0982-045-2231.

Данный акт общей формы был предъявлен на подпись представителю АО «РН-Транс» ФИО4, действующему по доверенности №РНТ-942/15 от 01.12.2015.

ФИО4 от подписи в данном акте отказался, о чем был составлен акт общей формы №1/628 от 26.01.2016 на поезд 0982-045-2231.

В связи с указанными обстоятельствами акты общей формы в последующем были направлены в адрес АО «РН-Транс», о чем свидетельствует журнал передачи документов формы ГУ-48.

Кроме того, в актах общей формы, составленных на промежуточных станциях, №3/21 от 08.01.2016, № 3/98 от 23.01.2016, № 30 от 24.01.2016 и № 32 от 24.01.2016 на поезд 0982-045-2231 также указана причина задержки вагонов в пути следования, а именно по вине ответчика.

Извещения о задержке вагонов и об их отправлении № 8(1) от 08.01.2016, № 18/1 от 23.01.2016, № 19(1) от 24.01.2016 и № 19/1 от 24.01.2016 на поезд 0982-045-2231 также направлялись именно ответчику.

Вагоны, следовавшие поездом 0982-045-2231, после прибытия поезда на станцию Стенькино-2, в связи с невозможностью их подачи на пути необщего пользования из-за их занятости по вине АО «РН-Транс» были перенаправлены на другую станцию. В связи с этим данные вагоны на пути необщего пользования не подавались.

Однако, согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необшего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, вина в отставании вагонов от движения на промежуточных станциях может возлагаться не только на грузополучателя, но и на владельца путей необщего пользования, которым является АО «РН-Транс» на основании договора № 4350015/0856Д от 01.10.2015, заключенного между ответчиком и АО «РНПК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет платы и признав его верным, с учетом доказанного периода простоя правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу   №А55-30779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

К.К. Туркин

 

О.Е. Шадрина