036/2023-45138(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-816/2021

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном  заседании должника – муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А20-816/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» (далее –  должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ООО «Газпром  межрегионгаз Нальчик» прекращать поставку газа должнику, кроме отключений,  связанных с ремонтными и профилактическими работами.  

Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.05.2023, ходатайство конкурсного управляющего  удовлетворено; суд запретил ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» прекращать  поставку газа МУП «Водоканал», кроме отключений, связанных с ремонтными и  профилактическими работами.  

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит отменить  судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По  мнению заявителя, принятыми мерами суд неправомерно ограничил возможность  

реализации ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» права на односторонний отказ от  договора поставки газа от 01.11.2017.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.04.2021 в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением суда от 31.01.2022 МУП «Водоканал» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

20 февраля 2023 года в адрес должника от ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик»  поступило письмо от 08.02.2023 № 13/370-ЗВ, в котором сообщено о полном прекращении  поставки газа с 10 часов 00 минут 27.02.2023 в связи с наличием у МУП «Водоканал»  задолженности в размере 3 201 857,12 рублей. В указанном письме ООО «Газпром  межрегионгаз Нальчик» требовало также оплатить задолженность до 25.02.2023.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в котором просил запретить ООО «Газпром межрегионгаз  Нальчик» прекращать поставку газа должнику, кроме отключений, связанных с  ремонтными и профилактическими работами.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов  должника. В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  

мер» (далее – постановление № 55) разъяснено: при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том,  что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам  должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Основания применения обеспечительных мер должны  устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных  заявителем документов.  

Данные разъяснения также содержатся в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты».  

Положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве  обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда  

должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не  может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут  возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.  

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен  учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того,  что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в  этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Установлено, что постановлением местной администрации городского округа  Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2017 № 1425 МУП «Водоканал»  наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик. На основании  Распоряжения МКУ «Управление городского имущества местной администрации  городского округа Нальчик» от 10.08.2017 № 73 в целях бесперебойного водоснабжения и  водоотведения на территории городского округа Нальчик МУП «Водоканал» на праве  хозяйственного ведения переданы объекты централизованной системы водоснабжения и  водоотведения. Приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики  по тарифам и жилищному надзору от 28.02.2022 № 14 внесены изменения в приказ  

от 17.12.2020 № 57, определены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2021 – 2025  годы. МУП «Водоканал» осуществляет деятельность, непосредственно связанную  жизнеобеспечением населения г. Нальчика и прилегающих населённых пунктов,  водоснабжение и водоотведение для 82 тыс. абонентов (197,6 тыс. человек) и более  2200 предприятий.  

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что распределение  денежных средств и осуществление текущих материальных затрат МУП «Водоканал»  осуществляется в строгом соответствии с Законом о банкротстве и с учетом определения  суда от 07.11.2022 об изменении календарной очередности оплаты текущих платежей.  Текущие требования ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» учтены конкурсным  управляющим в реестре текущих требований кредиторов МУП «Водоканал».  

Отключение или ограничение режима поставки энергоресурсов на очистные  сооружения может привести к полному прекращению деятельности предприятия и, как  следствие, к прекращению эксплуатации очистных сооружений, используемых для  обеспечения деятельности социально значимых объектов, поскольку это может привести к  техногенной катастрофе. В рассматриваемом случае в результате полного прекращения  поставки газа ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» на объектах МУП «Водоканал»  наступят неблагоприятные, необратимые последствия. Потребление газа должником  осуществляется на очистных сооружениях канализации (ОСК). В свою очередь,  

от газоснабжения ОСК напрямую зависит производственный цикл по очистке сточных  вод, поступающих с территории городского округа Нальчик, в частности невозможно  будет поддерживать бесперебойный контроль качества сточных вод и внесение  корректировок в технологический процесс, что приведет к сбросу неочищенных сточных  вод в реку Шалушка и экологической катастрофе.  

В случае прекращения газоснабжения очистных сооружений канализации также  произойдет остановка котельной, что приведет к необратимым последствиям: разморозке  линий теплотрасс и всей отопительной системы ОСК, будет невозможно нахождение на  рабочем месте обслуживающего персонала, следовательно, как правильно отметили суды,  МУП «Водоканал» будет вынужден остановить работу ОСК. В результате прекращения  работы очистных сооружений произойдет выброс фекальных отходов в окружающую  среду, а также неочищенных сточных вод, что приведет загрязнению водных объектов и  невозможности водоснабжения потребителей водой, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае  принятие обеспечительных мер необходимо. Изложенные обстоятельства могут нарушить  нормальную хозяйственную деятельность должника, нарушить права неограниченного  круга лиц, а также нанести значительный вред окружающей среде. МУП «Водоканал» не  имеет иных альтернативных способов поддержания рабочего режима на очистных  сооружениях канализации, не имеет возможности предпринять меры к безаварийной  остановке газопотребляющего оборудования, либо по переходу на иные виды топлива в  силу тяжелого финансово-материального положения и признания МУП «Водоканал»  несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства. Выполнение  указанных мероприятий приведет в необоснованному увеличению текущей  задолженности, что в свою очередь нанесет существенный вред имущественным  

интересам конкурсных кредиторов. Суды указали, что производственная деятельность  МУП «Водоканал» не может быть прекращена в период конкурсного производства, по  крайней мере, до тех пор, пока не будет обеспечен альтернативный способ соблюдения  водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Нальчик, где должник  признан гарантирующим поставщиком. Таким образом, обеспечительная мера принята  судом с учетом обстоятельств конкретного дела, не выходит за пределы заявленного  требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды дали надлежащую  правовую оценку доводам управляющего, представленным в обоснование необходимости  применения обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции  не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела,  установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу   № А20-816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  

Электронная подпись действительна.

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 22.05.2023 6:44:00

Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Е.В. Андреева  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Е.Г. Соловьев  

Дата 12.04.2023 9:38:00Кому выдана Илюшников Сергей МихайловичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна