ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-8263/2020

г. Самара

26 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонВентО С» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 8 июня 2020 года, мотивированное решение от 22 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-8263/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сонита-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «КонВентО С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 775851 руб. 70 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонита-С»  (далее – ООО «Сонита-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонВентО С» (далее – ООО «КонВентО С», ответчик) о взыскании 775851 руб. 87 коп. – задолженности по договору подряда № 22 от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 08.06.2020, мотивированное решение от 22.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ООО «КонВентО С».  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КонВентО С» (подрядчик) и ООО «Сонита-С» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 22 от 15.08.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж наружной теплосети по адресу: 

<

...>, подрядчик обязался принять и оплатить предусмотренные договором работы (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется согласно смете, подписанной представителем обеих сторон. 

В силу пункта 2.2. договора подрядчик оплачивает предоплату в размере 50% стоимости работ, допускается частями.

Приемка работ подрядчиком осуществляется комиссией с оформлением протокола и акта о приемке выполненных работ по договору (пункт 4.1. договора).

Ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 450000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 413 от 16.08.2019 на сумму 50000 руб., № 425 от 20.08.2019 на сумму 50000 руб., № 440 от 26.08.2019 на сумму 250000 руб., № 462 от 16.09.2019 на сумму 100000 руб. (л.д. 11, 13, 15, 16).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат ответчику, направив в его адрес акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 25 от 09.10.2019 на сумму 1225851 руб. 87 коп., который получен ответчиком 27.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом от 06.12.2019, почтовой квитанцией от 06.12.2019, описью вложения в ценное письмо от 06.12.2019 и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 42-63).

Рассмотрев сопроводительное письмо от 06.12.2019 с приложениями, ответчик в письме № 1 от 09.01.2020 указал, что считает требование об их подписании необоснованными, в связи с чем возвратил данные документы неподписанными в адрес истца (л.д. 64).

С учетом перечисленного аванса задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 775851 руб. 87 коп. 

Направленная истцом 28.01.2020 в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 775851 руб. 87 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 65, 66).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 86-89) указал, что все документы, представленные истцом и положенные в основу исковых требований (за исключением договора подряда), являются односторонними (подписаны только истцом), при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика как от согласования объема работ (подписании сметы), так и от подписания акта о приемке работ. 

Ответчик сослался на то, что смета сторонами не подписана, срок выполнения работ сторонами не согласован, истец не сообщал ответчику о готовности каких-либо работ к сдаче, какая-либо комиссия по приемке работ не инициирована, ответчик не извещался и не принимал участие в приемке возможных этапов работ, а также скрытых работ, акт о приемке выполненных работ № 25 от 09.10.2019 наравне со сметой ответчиком не подписан, истцом в адрес ответчика не представлены накладные на использование строительных материалов.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что отсутствуют основания полагать, что сторонами при подписании договора было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, а именно: о содержании, объемах работ и их стоимости.

Таким образом, по мнению ответчика, подписанный сторонами договор подряда №22 от 15.08.2019 является незаключенным. 

Ответчик также пояснил, что платежи, произведенные с его стороны, согласно пункту 2.2. договора являются предоплатой и совершение вышеуказанных платежей связано с самим фактом подписания договора, а не признанием факта выполнения работ со стороны истца. 

Кроме того, ответчик заявил, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является явно завышенной и неразумной. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 25 от 09.10.2019 на сумму 1225851 руб. 87 коп.

Данный акт был получен ответчиком 27.12.2019.

Однако ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 1225851 руб. 87 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

С учетом частичной оплаты в сумме 450000 руб., произведенной платежными поручениями № 413 от 16.08.2019 на сумму 50000 руб., № 425 от 20.08.2019 на сумму 50000 руб., № 440 от 26.08.2019 на сумму 250000 руб., № 462 от 16.09.2019 на сумму 100000 руб. (л.д. 11, 13, 15, 16), задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 775851 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 775851 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2019, расписка о получении денежных средств на сумму 30000 руб.  (л.д. 68-70).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что 05.06.2020 ООО «КонВентО С» прекратило свою деятельность (ликвидировалось), в связи с чем производство по делу подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На запрос суда от 28.08.2020 поступил ответ ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее – Инспекция) от 28.09.2020, согласно которому 05.06.2020 в отношении ООО «КонВентО С» Инспекцией на основании документов, представленных на государственную регистрацию, принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2206300774579 от 05.06.2020. Решением УФНС России по Самарской области от 21.07.2020 исх. № 20-16/23561@ решение Инспекции от 05.06.2020 № 21812А отменено, запись ГРН 2206300774579 от 05.06.2020 признана недействительной. Таким образом, по состоянию на 25.09.2020 статус юридического лица ООО «КонВентО С» в ЕГРЮЛ – «Находится в стадии ликвидации».

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах признание недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2206300774579 от 05.06.2020 в отношении ООО «КонВентО С» о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией привело к восстановлению правоспособности ООО «КонВентО С» и оно считается действующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 8 июня 2020 года, мотивированное решение от 22 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-8263/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонВентО С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов