СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-27299/2016

город Томск

09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Ярцева Д.Г.,

                                                                       Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Гуренко с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Талтэк» (07АП-4085/2017(2)) на решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27299/2016 (судья А. А. Филатов) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Талтэк» (653208, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 596 686 рублей неосновательного сбережения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (653206, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (107140, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 62/ТФМО-17 от 17.08.2017,   

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – ООО «ТФМ-Оператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Талтэк» (далее – АО «Талтэк», ответчик) о взыскании 3 603 528 рублей 86 копеек, в том числе 1 987 826 рублей 66 копеек штрафа, за использование вагонов без согласия владельца, 1 596 686 рублей неосновательного обогащения, 19 016 рублей 20 копеек убытков.

Требования со ссылками на статьи 15, 393, 401, 784, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в отсутствие согласия истца использовал его вагоны для перевозки грузов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее – ООО «ТПТУ», третье лицо).

Решением суда от 29.03.2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 по делу № А27-27299/2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 отменены в части взыскания 1 596 686 рублей неосновательного обогащения, 19 016 рублей 20 копеек. Убытков и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 19 016 рублей 20 копеек убытков принят новый судебный акт и в иске отказано, в части требования о взыскании 1 596 686 рублей неосновательного обогащения дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Рассматривалось дело о взыскании с АО «Талтэк» в пользу ООО «ТФМ-Оператор» 1 596 686 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М», третье лицо), собственник спорных вагонов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отменяя судебные акты в части удовлетворения требований истца о неосновательном обогащении, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указывает на то, что исходя из предмета заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о наличии у истца согласия арендодателя на передачу вагонов третьим лицам в соответствии с договорами субаренды и права требовать платы за их использование.

Как указано апеллянтом, выяснению подлежал вопрос о том, давал ли собственник спорных вагонов право ООО «ТФМ-Оператор» на передачу вагонов третьим лицам, в соответствии с договорами субаренды и права требовать платы за их использование, судом данный вопрос не исследовался.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании истец продолжил настаивать на своих первоначальных требованиях в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, уточнение исковых требований в суд не представлял. Суд самостоятельно изменил основания требования истца, чем нарушил права ответчика, предусмотренные пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТФМ-Оператор» на правах субаренды владеет вагонами №№: 65168619, 65186405 61462677, 61393773, 67443705, 61510046, 61509949, 52172038, 61510459, 61938759, 52836061, 61613055, 61942132, 55323885, 61629911, 64242639, 57927113, 61713319, 65106577, 58436775, 65139651, 65126369, 58469222, 65168148, 65126666, 59902528, 66496134, 65150864, 61156774, 67302158, 67448928, 67741025, 68016484, 67834069, 55323752, 68696780, 61743704.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами субаренды вагонов и актами приема-передачи вагонов в аренду (т.1, л.д. 42-158), по которым арендодателем выступает ООО «Атлант», арендатором – ООО «ТФМ-Оператор».

Собственник спорного имущества в письменном отзыве на иск подтвердил право ООО «Атлант» на передачу спорных вагонов в субарендное пользование ООО «ТФМ-Оператор», что свидетельствует о наличии у истца законного права владения ими.

АО «ТАЛТЭК» для перевозки груза - угля каменного марки ГЖО, Д по маршруту со станции Ерунаково Западно-Сибирской ж.д. до станций Запорожье-Левое Приднепровской ж.д., Арзамас 1 Горьковской ж.д., использованы спорные 37 вагонов без соответствующего на то разрешения и согласия ООО «ТФМ-Оператор», а также в отсутствие договорных отношений.

Использование ответчиком вагонов для перевозки грузов, подтверждено представленными в материалы дела транспортными накладными №№ 22183561, 22183 5 24, 22 1 83 4 5 5, ЭЧ020738, ЭЧ020276, 22184944, 22184971, в которых грузоотправителем указано АО «ТАЛТЭК».

Возврат порожних вагонов со станции получателя груза осуществлен истцом с использованием услуг экспедитора – ООО «Трубная транспортная компания».

Факт отправки и уплаты провозных платежей до станций Днепрострой II Приднепровской ж.д., Дашуковка Одесской ж.д., Константиновка Донецкой ж.д., Лиски Юго-Восточной ж.д., Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д. подтвержден представленными в материалы дела актом оказанных услуг № 301116-032-02000000000 от 30.11.2016, счет-фактурой № 301116-032-02в01000000 от 15.11.2016, счет-фактурой № 301116-032-02000000000 от 30.11.2016, актом оказанных услуг № 301116-033-02000000000 от 30.11.2016, счет-фактурой № 301116-033-02в01000000 от 15.11.2016, счет-фактурой № 301116-033-02000000000 от 30.11.2016, актом выполненных работ № 204 от 15.11.2016, отчетом экспедитора к акту № 204 от 15.11.2016, транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЧ339249, ЭЧ347715.

Претензией, направленной ответчику 21.11.2016, истец потребовал уплаты штрафа за использование вагонов без согласия владельца, возмещения убытков, связанных с возвратом порожних вагонов, и неосновательного обогащения, в виде разницы между стоимостью провозной платы.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в результате неосновательного использования вагонов, принадлежащих истцу на праве аренды.

Материалами дела подтверждается возникновение у ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Статья 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ответчик без правовых оснований использовал вагоны, право аренды на которые принадлежит истцу. Таким образом, при уплате железнодорожного тарифа ответчик неосновательно сберег разницу между провозной платой в вагоне общего парка и провозной платой в собственном вагоне.

В пункте 2 постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами (нахождение их у грузополучателей (грузоотправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования) производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

При определении размера неосновательного обогащения судами могут быть приняты во внимание положения Тарифного руководства № 2, регулирующие сходные отношения.

Расчёт суммы неосновательного обогащения, сделанный истцом, ответчик не оспорил, контррасчёт не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от исследования такого обстоятельства, как наличие у истца согласия арендодателя на передачу вагонов третьим лицам в соответствии с договорами субаренды и права требовать платы за их использование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.11.2017 по настоящему делу указал, что при рассмотрении иска судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о наличии у истца согласия арендодателя на передачу вагонов третьим лицам в соответствии с договорами субаренды и права требовать платы за их использование.

Из представленного третьим лицом (собственником вагонов) отзыва следует, что собственник согласен на передачу вагонов третьим лицам на основании договоров субаренды (т. 5, л.д. 33-34). Представленные третьим лицом договоры аренды с ООО «Атлант» позволяют последнему предоставлять истцу вагоны в субаренду без получения письменного согласия арендодателя (т. 5, л.д. 35-59). Дополнительно представлены письма третьего лица, в которых оно выразило согласие на передачу вагонов в субаренду истцу (т. 5, л.д. 60-62).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственник спорных вагонов предоставил арендатору право на передачу вагонов третьим лицам по договорам субаренды. 

Вопрос о возникновении у истца права передавать вагоны третьим лицам по договорам субаренды не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного сбережения в виде разницы провозной платы, а не арендной платы за пользование вагонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на самостоятельное изменение судом первой инстанции основания иска не подтверждается материалами дела, поскольку из письменных пояснений истца следует, что им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика в виде разницы в арендной плате (т. 5, л.д. 9-13).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года по делу № А27-27299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Талтэк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                 Д.Г. Ярцев     

 

                                                                                                             Т.Е. Стасюк