ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3143/2023

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 по делу № А82-3143/2023

по иску Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700037361)

о взыскании 10 000 руб.,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение медвежонок «Tatty Teddy», а также 999 руб. стоимости контрафактного товара, 305,14 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что доказательства о нарушении исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – изображение медвежонок «Tatty Teddy» ответчиком у суда отсутствовали. Суд не исследовал нанесенные на спорный товар изображения, не описал в решении изображения персонажей на товаре, не указал на сходство до степени смешения с изображением персонажа медвежонка «Tatty Teddy», так как очевидно, что они не идентичны. Апеллянт полагает, что у потребителя не может возникнуть при покупке постельного белья ассоциация с покупкой книг, сувениров, игрушек и прочего, идентичности по классам МКТУ нет. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в возражениях не соглашается с отзывом истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание дважды откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, 17.01.2024 протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2024 в 13 часов 15 минут.

После перерыва в стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: 

1) «медвежонок Tatty Teddy» – персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» («A grey bear with a hose. The story of Me to You»), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди» / «Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» – творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненных художником Стивом МортХиллом, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) художника Стива МортХилла; 

2) изобразительный товарный знак, в котором отражен персонаж «медвежонок Tatty Teddy» (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков и Протоколом от 28 июня 1989 года (далее – Реестр), под регистрационным номером 855249. Указанный товарный знак распространяет свое действие в отношении товаров, отнесенных, в числе прочих, к 16 МКТУ (наклейки, а также пакеты из картона, бумаги), что подтверждено имеющимися в деле нотариально удостоверенными, апостилированными копиями свидетельств Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, Предпринимателем был реализован товар – постельное белье, содержащее изображение персонажа медвежонка «Tatty Teddy», правообладателем которого является истец.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем исключительных прав истца на  товарный знак № 855249, на изображение медвежонок «Tatty Teddy», истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате соответствующей компенсации.

 Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом представлены оригинал кассового чека от 10.11.2022, видеозапись процесса купли-продажи спорного товара, сам товар, приобщенный к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. 

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления № 10, использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком. 

Факт принадлежности истцу исключительных прав на изображение, в защиту которого предъявлен иск, ответчиком по существу не оспариваются.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается представленными в  материалы дела кассовым чеком от 07.11.2022, видеозаписью момента реализации спорного товара, непосредственно самим спорным товаром  (постельное белье).

Относительно факта нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности указанного обстоятельства, что и является предметом апелляционного обжалования.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 Постановления № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2023 по делу № А57-8452/2022).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 95 Постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Правила оценки и сравнения охраняемых авторским правом изображений персонажей с образами, используемыми ответчиком – предполагаемым нарушителем авторских прав, разъяснены в пункте 82 Постановления № 10.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. 

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

 Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Из представленного истцом в качестве письменного доказательства аффидевита следует, что основными отличительными чертами принадлежащего истцу персонажа – медведя  являются:  серая шерсть, серая мордочка, голубой нос, пропорции и характерное расположение черт, брюшко, наличие квадратных заплаток на голове слева и на животе справа с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатки на задних лапах с декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, прострочки на животе, голове и лапах в виде вертикальных линий с тремя перпендикулярными стежками.

Апелляционный суд непосредственно исследовал представленное вещественное доказательство и изображения объектов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, схожи с изображениями на упаковке реализованного ответчиком товара.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя литературного произведения, формирующие его образ.

На спорном товаре содержатся изображения медвежат с коричневой шерстью, коричневой мордочкой, черным носом, с пропорциями и характерным расположением черт, с брюшком, с квадратной заплаткой на голове справа, с квадратной заплаткой на голове слева, в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, равномерно распределенными по краям, прострочками на животе, голове и лапах в виде вертикальных линий с перпендикулярными стежками, с заплатками на задних лапах.

Поскольку изображение на проданном товаре обладает отличительными признаками персонажа «медвежонок Tatty Teddy» (внешний вид, пропорции и характерное расположение его черт, головы, глаз, ушей, характерные заплатки, декоративные стежки и т.д.), апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие отдельных различий между изображениями (например, цвет шерсти), размещенными на спорном товаре, и персонажем «медвежонок Tatty Teddy» не влияет на общее впечатление о том, что указанные изображения представляют собой переработку персонажа.

Доказательств, подтверждающих право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение «медвежонок Tatty Teddy».

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, правомерно учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд апелляционной инстанции, оценив предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы, учитывая документальное подтверждение их несения, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 по делу № А82-3143/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1