АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38547/2021

г. Краснодар                                                                      «01» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «01» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Фото Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Ария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Солен», индивидуальный предприниматель ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Фото Плюс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ария» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества – нежилое помещение № 1 площадью 13,3 кв.м, кадастровый номер 23:49:0204001:2997, находящееся в здании литер «Б», расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях пунктов 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы незаконным владением ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

Стороны в судебное заседание явились, истец требования поддержал, ответчик требования не признал, дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 28.11.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец, право собственности истца на нежилые помещения литер «Б», кадастровый номер 23:49:0204001:2997, расположенные по адресу: 

<

...> возникло в результате приватизации муниципального имущества на основании договора купли-продажи № 325 от 01.04.1993, заключенного ТОО «Истехфо» с Сочинским городским фондом муниципального имущества и дополнительного соглашения от 16.02.1998 к договору купли-продажи № 325 от 01.04.1993, заключенного ТОО «Истехфо» с Комитетом по управлению имуществом города Сочи. Право собственности истца на нежилые помещения подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.04.1993, реестр № 325, выданным Комитетом по управлению имуществом г. Сочи. 

01.06.1999 в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ТОО «Истехфо» было перерегистрировано в ЗАО «Фото Плюс», что подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации серия ЦР № 06569, при этом последнее является правопреемником ТОО «Истехфо» по всем долгам и обязательствам.

К договору купли-продажи № 325 от 01.04.1993 сторонами был подписан перечень основных средств, согласно пункту 408 которого истцу было передано «Здание фотофабрики (Северная, 10) цена тыс. руб. – 1763 руб» и 16.02.1998 между сторонами договора купли-продажи № 325 от 01.04.1993 было подписано дополнительное соглашение.

Согласно дополнению к перечню основных фондов к акту приема-передачи от 01.04.1993 (приложение к дополнительному соглашению от 16.02.1998 и договору купли-продажи № 325 от 01.04.1993) конкретизировано имущество, включенное в пункт 408 перечня основных средств, являющегося неотъемлемой частью договора № 325 от 01.04.1993, а именно указана расшифровка и конкретизировано ранее переданное основное средство под пунктом 408 «Здание фотофабрики (Северная, 10) цена тыс. руб. – 1763 руб»: здание фотофабрики «Объектив» (ул. Северная, 10) общей площадью 4 468,9 кв.м по техпаспорту БТИ от 24.04.1993: литер «А1», «А» этаж 1, «А» этаж 2, «А» этаж 3, «А2» техн.; столярная мастерская (ул. Северная, 10) общей площадью 77,8 кв.м по техпаспорту БТИ от 24.04.1993: литер «Б» этаж 1, литер «Б» этаж 2. 

При этом как указывает истец, все имущество, перечисленное и конкретизированное в пункте 408 дополнения к перечню основных фондов, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 16.02.1998 и договору № 325 от 01.04.1993 по своей остаточной стоимости соответствует данным пункту 408 перечня к договору купли-продажи № 325 от 01.04.1993, тем самым нового имущества по дополнительному соглашению от 16.02.1998 переданного ЗАО «Фото Плюс» (правопреемник ТОО «Истехфо») Комитетом по управлению имуществом г. Сочи не было произведено, а имелось  место конкретизация ранее переданного в 1993 году недвижимого имущества по пункту 408 перечня основных средств к договору купли-продажи № 325 от 01.04.1993. 

С учетом изложенного, истец считает, что договор купли-продажи № 325 от 01.04.1993 заключен до вступления в силу частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации и до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем право собственности ЗАО «Фото Плюс» на спорные помещения признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации.

Помещения, расположенные на 2 этаже столярной мастерской литер «Б» были переданы ЗАО «Фото Плюс» в пользу ООО «Солен» по договору аренды с правом выкупа № 17 от 28.10.1997. После произведенной ООО «Солен» реконструкции и в ходе инвентаризации в технические данные здания № 10 по ул. Северная, согласно техпаспорту, составленному МП «БТИ» г. Сочи на дату 20.01.2000, были внесены изменения по номерам, литерам и площадям помещений, в связи с чем являвшееся предметом договора № 17 от 28.10.1997 нежилые помещения литера «Б» II, помимо прочих, стали представлять собой следующее: помещение площадью 138,1 кв.м, являвшееся частью помещения № 3 (6,3 кв.м литер «Б» II), комнатой № 4 площадью 7 кв.м литер «Б» II, комнатой № 5 площадью 6,6 кв.м литер «Б» II, постройкой площадью 117,9 кв.м частично стало комнатой № 11 (литер «А7» площадью 8,8 кв.м), комнатой № 12 (литер «А7» площадью 8,6 кв.м), комнатой № 13 (литер «А7» площадью 9,5 кв.м), частью комнаты № 10 (литер «А7» площадью 5,4 кв.м). Право собственности на нежилые помещения ООО «Солен», включающие в себя также помещения, которые были расположены на втором этаже столярной мастерской (литер «Б» II по техпаспорту), зарегистрировано 27.04.2001 Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г. Сочи, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 23-01.19-3.1.2001-469 от 27.04.2001 (свидетельство серия 23-АА № 213423). Как следует из составленного БТИ г. Сочи по состоянию на 24.04.1992 технического паспорта на здание столярной мастерской, литер «Б», 1-й и 2-й этажи, по адресу: 

<

...>, здание состоит из 2-х этажей, построено в 1972 году.

Истец настаивает на доводах о том, что сведения о нежилых помещениях литера «Б «по ул. Северная, 10 помимо договора купли-продажи № 325 от 01.04.1993 и дополнительного соглашения от 16.02.1998 к договору купли-продажи № 325 от 01.04.1993, заключенного правопредшественником истца – ТОО «Истехфо» с Комитетом по управлению имуществом города Сочи, также содержатся в техническом паспорте на здание фабрики фоторабот по ул. Северная, 10 в г. Сочи (инвентарный номер 5860), составленном в 1974 году и техническом паспорте на здание фабрики искусства, техники, фотографии ТОО «Истехфо» по ул. Северная, 10 в г. Сочи, составленном в 1993 году. Согласно данным технических паспортов здание столярной мастерской литер «Б» I и II, количество этажей 2 построено в 1972 году. Согласно письму ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи от 06.09.2019 № 1335-09/2013, в архивном фонде, переданном на постоянное хранение отдела ГБУ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи, согласно материалам инвентарного дела учтены сведения на здание столярной мастерской литера «Б», расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10 согласно первичной инвентаризации от 12.05.1974. Как следует из указанного письма, в результате реконструкции, при регистрации текущих изменений от 20.01.2000 помещения столярной мастерской были включены в общую площадь здания  фотофабрика литера «А» и учтены как составная часть основного строения – пристройка литера «А7», под «А7». Таким образом, истец считает, что помещения первого этажа столярной мастерской литера «Б» соответствуют расположению помещений цокольного этажа пристройки литера «под А7». Отделом ГБУ «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи истцу на помещения первого этажа литера «под А7» по состоянию на 10.07.2019 был выдан технический паспорт, где помещения первого этажа значатся под номерами 14 и 15.  Помещения литера «А7» находятся в собственности ООО «Солен», что подтверждается свидетельством серия 23-АА № 213423 от 27.04.2001, выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г. Сочи (запись регистрации в ЕГРП № 23-01.19-3.1.2001-469 от 27.04.2001).

В июне 2021 года  истец в ходе осмотра нежилого помещения № 1, кадастровый номер 23:49:0204001:2997, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, у. Северная, 10 на предмет его сохранности установил, что данное помещение самовольно занято ответчиком. Учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений у истца с ответчиком, истец 30.06.2021 обратился в адрес ответчика с письменным требованием об освобождении нежилого помещения. 

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества – нежилое помещение № 1 площадью 13,3 кв.м, кадастровый номер 23:49:0204001:2997, находящееся в здании литер «Б», расположенное по адресу: 

<

...>.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 – 305 Гражданского кодекса при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, ФИО4, ЗАО «Фото Плюс» обратились в Центральный районный суд города Сочи с заявлением об установлении юридического факта владения ЗАО «Фото Плюс» на праве собственности нежилыми помещениями в здании литер «Б», площадью 42,4 кв.м, этаж расположения: 1, адрес расположения: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10 и признании юридического факта нахождения на праве собственности у ЗАО «Фото Плюс» нежилых помещений в здании литер «Б», общей площадью: 42,4 кв.м, этаж расположения: 1, адрес расположения: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10 (дело № 33-9685/2022 (2-4439/2020)).

В обоснование заявленных требований заявители указывали, что между ФИО4 и ЗАО «Фото Плюс» 15.09.2019 подписан предварительный договор, согласно которому стороны договорились, что ЗАО «Фото Плюс» и ФИО4 заключат между собой основной договор купли-продажи недвижимого имущества (далее именуемого «основной договор»), предметом которого будут являться нежилые помещения столярной мастерской общей площадью 42,4 кв.м, расположенные на первом этаже столярной мастерской, находящиеся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Северная, 10 (далее именуемые «нежилые помещения»). ЗАО «Фото Плюс», исполняя взятые на себя перед ФИО4 по пункту 1.5 предварительного договора от 15.09.2019 обязательства обратился в Федеральную службу кадастра и картографии (Росреестр) о подтверждении права собственности на нежилые помещения, право на которые у ЗАО «Фото Плюс» возникло до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявители указывали, что право собственности ЗАО «Фото Плюс» на нежилые помещения возникло в результате приватизации муниципального имущества на основании договора купли-продажи № 325 от 01.04.1993, заключенного ТОО «Истехфо» (правопредшественник ЗАО «Фото Плюс», 01.06.1999 ТОО «Истехфо» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями закона было перерегистрировано в ЗАО «Фото Плюс», что подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации серия ЦР № 06569) с Сочинским городским фондом муниципального имущества и дополнительного соглашения от 16.02.1998 к договору купли-продажи № 325 от 01.04.1993, заключенного ТОО «Истехфо» (правопредшественник ЗАО «ФОТО Плюс») с Комитетом по управлению имуществом города Сочи. Право собственности ЗАО «Фото Плюс» (правопреемник ТОО «Истехфо») на нежилые помещения подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.04.1993, реестр № 325. Договор купли-продажи № 325 от 01.04.1993 заключен до вступления в силу частей первой и второй Гражданского кодекса и до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Сведений в ЕГРН о нежилых помещениях, право собственности на которые возникло у ЗАО «Фото Плюс» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имеется поскольку у ЗАО «Фото Плюс» отсутствовала необходимость подтверждать свое право собственности и вносить сведения в ЕГРН до 15.09.2019 – даты заключения предварительного договора с ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.09.2020 заявление ФИО4, ЗАО «Фото Плюс» об установлении факта владения недвижимым имуществом – удовлетворено. Суд установил юридический факт владения ЗАО «Фото Плюс» нежилым помещением общей площадью 41,8 кв.м, этаж расположения: 1, адрес: 

<

...>, здание литер «Б». Признал право собственности ЗАО «Фото Плюс» на нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м, этаж расположения: 1, адрес: 

<

...>, здание литер «Б». Обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) без предоставления дополнительных документов осуществить постановку на кадастровый учёт помещения, назначение: нежилое, этаж расположения: 1, общая площадь 41,8 кв.м, адрес: 

<

...>, здание литер «Б», без привязки вновь образованного помещения к зданию, в котором оно расположено. Также, обязать внести в ЕГРН сведения о записи регистрации права собственности за ЗАО «Фото Плюс» без предоставления дополнительных документов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 № УИД 23RS0059-01-2020-008515-16 дело № 33-9685/2022 (2-4439/2020) решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4, ЗАО «Фото Плюс» об установлении факта владения недвижимым имуществом  отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 и ЗАО «Фото Плюс» 15.09.2019 подписан предварительный договор, согласно которому стороны договорились, что ЗАО «Фото Плюс» и ФИО4 заключат между собой основной договор купли-продажи недвижимого имущества (далее именуемого «основной договор»), предметом которого будут являться нежилые помещения столярной мастерской общей площадью 42,4 кв.м, расположенные на первом этаже столярной мастерской, находящиеся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Северная, 10 (далее именуемые «нежилые помещения»). ЗАО «Фото Плюс», обратилось в Федеральную службу кадастра и картографии (Росреестр) о подтверждении права собственности на нежилые помещения. Однако федеральная служба кадастра и картографии (Росреестр) своим решением от 29.11.2019 № 23/19-267031 отказало ЗАО «Фото Плюс» во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Заявители указывали на то, что право собственности ЗАО «Фото Плюс» на нежилые помещения возникло в результате приватизации муниципального имущества на основании договора купли-продажи № 325 от 01.04.1993, заключенного ТОО «Истехфо» (правопредшественник ЗАО «ФОТО Плюс», 01.06.1999 ТОО «Истехфо» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями закона было перерегистрировано в ЗАО «Фото Плюс», что подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации серия ЦР № 06569) с Сочинским городским фондом муниципального имущества и дополнительного соглашения от 16.02.1998 к договору купли-продажи № 325 от 01.04.1993, заключенного ТОО «Истехфо» (правопредшественник ЗАО «Фото Плюс») с Комитетом по управлению имуществом города Сочи. Право собственности ЗАО «ФОТО Плюс» (правопреемник ТОО «Истехфо») на нежилые помещения подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.04.1993, реестр № 325. Договор купли-продажи № 325 от 01.04.1993 заключён до вступления в силу частей первой и второй Гражданского кодекса и до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно экспертному заключению ООО «Гео Маркет» № 2020-09/17-Э от 17.09.2020 экспертом установлено, что исследуемые помещения № 1,2 являются нежилыми, находятся на 1-ом этаже здания литер «Б» и имеют общую площадь 41,8 кв.м, расположены по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная, 10. Эксперт представляет планы исследуемых нежилых помещений 1-го этажа здания литер «Б»; исследуемые нежилые помещения № 1, 2 расположенные на первом этаже, входят в состав здания литер «Б», которое в свою очередь является отдельно стоящим; соответствие исследуемых нежилых помещений № 1, 2 входящих в состав здания литер «Б», по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Северная 10 строительно-техническим требованиям, предъявляемым к такого рода помещениям; исследуемый нежилые помещения № 1, 2 входящие в состав здания литер «Б» не создают препятствий лицам, чьи объекты находятся в непосредственной близости. При этом, как следует из акта приема передачи от 01.04.1993 к договору купли продажи от 01.04.1993, спорное недвижимое имущество в указанном акте отсутствует. Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.02.1998 к договору купли продажи от 01.04.1993 в которым, в частности передано строение литер «Б» I-этаж площадью 45,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы заявителей о том, что право собственности ЗАО «Фото Плюс» на нежилые помещения возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признал несостоятельными, поскольку они опровергались материалами дела, так как дополнительное соглашение, которым передано строение литер «Б» заключено после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела также следует, что предмет договора купли-продажи № 325 от 01.04.1993 и дополнительного соглашения от 16.02.1998 не соответствует предмету предварительного договора от 15.09.2019, в связи с различием в площади и конфигурации спорного строения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки (реконструкции) в связи с чем заявление не могло быть рассмотрено в порядке особого производства.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 УИД 23RS0059-01-2020-008515-16 дело № 33-9685/2022 (2-4439/2020), суд приходи к выводу, что исцтом не подтверждено право собственности на истребуемое имущество, поскольку дополнительное соглашение, которым передано строение литер «Б» заключено после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме этого, из содержания искового заявления и представленных в его обоснование документов невозможно достоверно определить и идентифицировать спорное имущество. Перечень испрашиваемого имущества не содержит индивидуально-определенные признаки, позволяющие прийти к однозначному выводу о тождественности истребуемого имущества, с учетом факта реконструкции, установленной в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 № УИД 23RS0059-01-2020-008515-16 дело № 33-9685/2022 (2-4439/2020).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155).

Истцом не представлено доказательств идентичности заявленного объекта, переданного ему по договору № 325 от 01.04.1993, заключенного ТОО «Истехфо» с Сочинским городским фондом муниципального имущества и дополнительного соглашения от 16.02.1998 к договору купли-продажи № 325 от 01.04.1993. Кроме того, как следует из акта приема передачи от 01.04.1993 к договору купли продажи от 01.04.1993, истребуемое недвижимое имущество в указанном акте отсутствует.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, создание ответчиком препятствий в использовании собственником имущества, не соединенных с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

На истце лежит бремя доказывания своего права собственности на имущество, находящееся, по мнению истца, во владении ответчика.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Гражданского кодекса гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, учитывая, что имущество обладает признаками самовольной постройки, что было установлено в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 № УИД 23RS0059-01-2020-008515-16 дело № 33-9685/2022 (2-4439/2020).

Доводы истца, положенные в основу иска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают установленные судом выше обстоятельства и документально не подтверждены, доводы истца основаны на предположениях, а представленные в обоснование заявленных требований документы, содержат иную конфигурацию и технико-экономические показатели спорного истребуемого имущества и не подтверждают право собственности на него за истцом. Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия права на истребуемое имущество, а также факт передачи его ответчику. В материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а спорное имущество не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить его среди прочих подобных объектов.

Как было указано выше, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказывание права на вещь (имущество) означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь (имущество), на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана принадлежность спорного имущества истцу. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22, истец не представил доказательств, подтверждающих доводы о незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Суд также учитывает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право и избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного либо оспариваемого права заявителя (статьи 11, 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований. Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку исцтом не доказано право собственности на истребуемое имущество.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует возложить на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко