ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18617/2015

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-2660/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная фруктовая компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2018 по делу № А53-18617/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Страховая компания «Союз» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная фруктовая компания»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая компания «Союз» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счетов АО «Страховая компания «Союз» в пользу ООО «Южная Фруктовая компания» денежных средств с назначением платежа по предоставлению займов: 24.10.2014 платежным поручением № 2894 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» в размере 500 000, 00 руб.; 31.10.2014 платежным поручением № 3038 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» в размере 400 000, 00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Южная фруктовая компания» в пользу АО Страховая компания «Союз» денежных средств в общем размере невозвращенной суммы 800 000, 00 рублей.

Определением суда от 01.02.2018 признаны недействительными сделки по перечислению со счетов акционерного общества «Страховая компания Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Фруктовая Компания», денежных средств по платежным поручениям № 3038 от 31.10.2014 в сумме 400 000 рублей и № 2894 от 24.10.2014 в сумме 500 000 рублей, а всего на общую сумму 900 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Южная Фруктовая Компания» в пользу АО «Страховая Компания «Союз» взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Южная Фруктовая Компания» в пользу АО «Страховая Компания «Союз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

 Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Южная Фруктовая Компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение незаконно и необоснованно, не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 временная администрация акционерного общества «Страховая Компания «Союз» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая Компания «Союз».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) акционерное общество «Страховая Компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление со счетов АО «Страховая компания «Союз» в пользу ООО «Южная фруктовая компания» денежных средств с назначением платежей по предоставлению займов: 

24.10.2014 платежным поручением № 2894 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» в размере 500 000, 00 руб.; 

31.10.2014 платежным поручением № 3038 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» в размере 400 000, 00 руб.

В обоснование заявления указал следующее.

Между АО СК «Союз» (далее - Заимодавец) и ООО «Южная Фруктовая Компания» (далее - Заемщик, ООО «ЮФК») 24.10.2014 заключен договор займа № 241014, по условиям которого АО «СК «Союз» предоставило ООО «ЮФК» денежные средства в размере 500 000, 00 руб.:

- 24.10.2014 платежным поручением № 2894 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» в размере 500 000, 00 руб.

Заемщик частично исполнил свои обязательства по договору - платежом от 23.01.2015 г. в размере 100 000, 00 руб. произведен частичный возврат долга, таким образом, задолженность по указанному договору на данный момент составляет 400 000, 00 руб.

Между АО «СК «Союз» и ООО «ЮФК» 31.10.2014 заключен договор займа № 311014, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 400 000, 00 руб.:

- 31.10.2014 платежным поручением № 3038 со счета № 40701810000000000030 в ПАО «ДОНКОМБАНК» в размере 400 000, 00 руб.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнял, таким образом, задолженность по указанному договору на данный момент составляет 400 000, 00 руб.

Полагая, что имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Установлено, что оспариваемые сделки совершены с 24.10.2014 по 31.10.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2015).

Как следует из материалов дела, между АО СК «Союз» и ООО «ЮФК» 24.10.2014 заключен договор займа № 241014, по условиям которого АО «СК «Союз» предоставило ООО «ЮФК» денежные средства в размере 500 000, 00 руб. (платежным поручением № 2894).

Между АО «СК «Союз» и ООО «ЮФК» 31.10.2014 заключен договор займа № 311014, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 400 000, 00 руб. (платежным поручением № 3038).

В письменных пояснения конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что указанные обстоятельства подтверждаются выписками по р/счетам АО «СК «Союз» и соответствующими платежными поручениями, а частичная оплата задолженности по договорам подтверждает получение ООО «Южная Фруктовая Компания» займов и наличие обязательств по их погашению.

Также в назначениях платежей указано, что платежи производились в соответствии с договорами займа, однако в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо договоры займа, заключенные между АО «СК «Союз» и ООО «Южная Фруктовая Компания».

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 г. по делу № А53-18617/2015 суд установил факт не передачи конкурсному управляющему от руководителя Должника документации АО СК «Союз», в том числе договоров займа за период 2013-2015г.г.

В соответствии с абз. 2,3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, для целей оспаривания в рамках дела о несостоятельности в качестве сделки может рассматриваться платеж.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего текстов договоров займа, вследствие их не передачи руководителем должника, не препятствует оспариванию сделки как платежа, совершенного в период подозрительности и направленного на вывод денежных средств из конкурсной массы. 

 

Установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок АО СК «Союз» обладало признаками неплатежеспособности.

Оценивая обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности у АО СК «Союз» на дату заключения оспариваемых сделок, установлено, что в отношении должника были приняты следующие судебные акты о взыскании задолженности: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 А53-10133/2015 о взыскании 633 611,13 рублей и 15 672 рублей, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015№ А53-29223/2014 о взыскании 11 510,5 рублей, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 А53-29221/2014 о взыскании 16 807,07 рублей и 2000 рублей, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 №А53-26686/2014 о взыскании 26 055,10 и 1 042,21, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 № А53-25656/2014 о взыскании 12 000 рублей и 2000 рублей, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 №А53-22704/2014 о взыскании 120 000 рублей и 4600 рублей, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 № А53-20036/2014 о взыскании 56 779,84 рублей, Решение от 11.02.2013 Октябрьского мирового суда г. Ростова-на-Дону о взыскании 56 779,84 рублей 39 921, 95 рублей и Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-692/2014.

Просроченные обязательства, послужившие основанием для принятия указанных судебных актов, возникли у АО СК «Союз» до совершения оспариваемых сделок (24.10.2014 и 31.10.2014).

Кроме того, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2015 № ОД-515 было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования АО СК «Союз», при этом данным приказом было прямо указано на выявленные признаки неплатежеспособности у должника, а также на неисполнение надлежащим образом в установленный срок предписания от 07.10.2014 №39-6-6/28232.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 24.10.2014 по 31.10.2014, в указанный период генеральным директором ООО «Южная Фруктовая Компания» являлась ФИО3, которая так же в момент совершения сделок являлась и учредителем ООО «Южная Фруктовая компания», которая в свою очередь являлось акционером АО «Страховая компания «Союз» в размере 24.75 %.

Кроме того ООО «Южная Фруктовая Компания» является учредителем АО «Страховая компания «Союз».

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства выведены заинтересованным по отношению к должнику лицом - ФИО3 на аффилированное ему же юридическое лицо - ООО «Южная Фруктовая Компания» в значительном размере, в целях причинения вреда кредиторам должника, требования которых в настоящее время в размере 75 927 735 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, и из них более 30 миллионов рублей выплачено РСА по обязательствам должника.

ООО «Южная Фруктовая Компания», при заключении сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Страховая компания «Союз», в связи с афиллированностью указанных лиц.

Таким образом, установлена совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по перечислению со счетов акционерного общества «Страховая компания Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Фруктовая Компания», денежных средств по платежным поручениям № 3038 от 31.10.2014 в сумме 400 000 рублей и № 2894 от 24.10.2014 в сумме 500 000 рублей, а всего на общую сумму 900 000 рублей.

 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, размер денежных средств, предоставленных по договорам займа, составил 900 000, 00 руб., заемщиком денежные средства возвращены частично 100 000, 00 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, с ООО «Южная Фруктовая Компания» в пользу АО «Страховая Компания «Союз» взысканы денежные средства в размере 800 000, 00 рублей.

 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу № А53-18617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко