﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12155/2018-4

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26298/2019) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 по делу № А21-12155/2018-4 (судья С.Г. Ефименко), принятое 

по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов должника Чулкова Александра Николаевича, по заявлению Чулкова А.Н., финансового управляющего Михайлова А.В. о признании недействительным договора поручительства № 8626-1-102916-П3 от 11.08.2016г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Чулковым А.Н., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова А.Н.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Чулкова А.Н. требования в размере  165  686 504 руб. 39 коп. 

	14.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Чулкова А.Н. и  финансового управляющего Михайлова А.В. о признании недействительным договора поручительства № 8626-1-102916-П3 от 11.08.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Чулковым А.Н.

	Определением суда от 01.07.2019 обособленные споры №№ А21-12155- 4/2018, А21-12155-13/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора №А21-12155-4/2018.

	 Определением суда от 08.08.2019 признан недействительным договор поручительства № 8626-1-102916-П3 от 11.08.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Чулковым А.Н., в удовлетворении заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника Чулкова А.Н. отказано.

	В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда от 08.08.2019  по делу №А21-12155/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. в сумме 168 055 700 руб. 40 коп., отказать финансовому управляющему в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства №8626-1-102916-ПЗ от 11.08.2016.

	Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (о направленности договора поручительства на причинение вреда кредиторам) не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. На момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Довод финансового управляющего о наличии судебных процессов с участием должника, а также о наличии у него обязательств перед иными лицами не свидетельствует о неплатежеспособности последнего на дату совершения сделки. Заключение договора поручительства было обусловлено исключительно наличием общих экономических интересов между ООО «Фабрика шоколадных масс» и Чулковым А.Н. Заключение договоров поручительства было направлено на реализацию обычных экономических интересов заемщика - ООО «Фабрика шоколадных масс» и поручителя - Чулкова А.Н., поскольку указанные лица входили в единую группу лиц. В свою очередь, действия ПАО Сбербанк являются стандартными действиями добросовестного кредитора (банка).

	По мнению Банка, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии выгоды за выдачу поручительства одним членом группы компаний за другого. Выгода поручителя, связанного через группу лиц с заемщиком состоит в получении кредита заемщиком (для этого и предоставляется поручительство), поскольку лица, входящие в одну группу лиц имеют не отдельные друг от друга интересы, а общие экономические интересы, что обусловлено общностью финансовых потоков внутри группы, едиными целями финансирования и получения затем выгод от финансовой деятельности заемщика участниками группы лиц.

	ООО «Фабрика шоколадных масс»  представило письменную позицию, просит апелляционную жалобу Банка удовлетворить. 

	Финансовый управляющий Мельник Д.С. также представил письменную позицию, полагает апелляционную жалобу  не подлежащей   удовлетворению. 

	 При рассмотрении дела после его отложения 18.12.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Слоневской А.Ю.  на судью Бурденкова Д.В. рассмотрение дела 29.01.2019 начато сначала.

	 В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

	 Финансовый управляющий имуществом должника и представитель должника возражали  против удовлетворения апелляционной  жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018  Чулков Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 01.12.2018, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3241317 опубликовано 23.11.2018.

	16.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк

России» о включении в реестр требований кредиторов должника Чулкова Александра Николаевича требования в размере  165  686 504 руб. 39 коп. 

	14.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Чулкова А.Н. и  финансового управляющего Михайлова А.В. о признании недействительным договора поручительства № 8626-1-102916-П3 от 11.08.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Чулковым А.Н.

	Определением суда от 01.07.2019 обособленные споры №№ А21-12155- 4/2018, А21-12155-13/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора №А21-12155-4/2018.

	 Требования Банка основаны на договоре поручительства № 8626-1-102916-П3 от 11.08.2016 заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору №8626-1-102916  от 11.08.2016, заключенному между  ООО «Фабрика шоколадных масс»   и  ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым   Банк предоставил  заемщику   кредит на срок  до  10.11.2019. 

	Чулков А.Н. и финансовый управляющий Михайлов А.В. против

заявленных требований ПАО «Сбербанк России» возражали, считали договор поручительства № 8626-1-102916-ПЗ от 11.08.2016, на основании которого предъявлены требования банка, ничтожным. В обоснование своих довод указывали, что на момент заключения спорного договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей. Таким образом, банк должен был установить при заключении спорного договора поручительства факт неплатежеспособности должника.

	Кроме того на момент заключения спорного договора поручительства должник уже являлся поручителем в рамках кредитного договора № 3808-К от 26.04.2016 на сумму более 130 000 000 рублей по договору поручительства № 3808-П от 26.04.2016, а также залогодателем по договору ипотеки № 3808-3 от 26.04.2016. Так же, в отношении должника 02.06.2016 в судебном порядке были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 долларов США в рамках дела № 2-4614/2016 Щелковского городского суда Московской области, которые впоследствии были удовлетворено в размере 45 000 000 рублей, заявление требования в рамках дела № 2-1659/2017 Щелковского городского суда Московской области удовлетворены в части взыскания суммы 34 000 000 рублей.

	Более того, у должника на момент заключения сделки имелись заемные обязательства в размер 2 000 000 долларов США. 

Таким образом, на момент заключения спорного договора поручительства у должника уже имелись денежные обязательства на сумму более 800 000 000 руб., при этом имущества должника было явно недостаточно для удовлетворения данных обязательств.

	Таким образом, злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении банка, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам ООО "Фабрика шоколадных масс", то есть увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником, что привело к их увеличению. Оспариваемый договор поручительства был заключен при очевидной для другой стороны договора неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых на себя должником обязательств значительно превышала стоимость имевшихся у него ликвидных активов.

	На основании вышеизложенного должник и финансовый управляющий просили суд признать спорный договор поручительства 8626-1-102916-ПЗ от 11.08.2016 недействительным и в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора поручительства № 8626-1-102916-П3 от 11.08.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Чулковым А.Н. недействительным, и отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении его заявления о включении требования суммой 168 055 700,40 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении   определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Чулкова  А.Н. возбуждено 11.10.2018, в то время как оспариваемый  договор поручительства заключен  11.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорного договора поручительства должник уже являлся поручителем в рамках кредитного договора №3808-К от 26.04.2016 на сумму более 130 000 000 руб. по договору поручительства №3808-П от 26.04.2016, а также залогодателем по договору ипотеки № 3808-3 от 26.04.2016 и являлся поручителем в рамках договора возобновляемой кредитной линии № 73-16/ВК-22Ф от 27.06.2016  на сумму 45 900 000 руб., по договору поручительства № 73-16/П2-22Ф от 27.06.2016. Кроме того, в отношении должника 02.06.2016 в судебном порядке были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 долларов США в рамках дела № 2-4614/2016 Щелковского городского суда Московской области, которые впоследствии были удовлетворены в размере 45 000 000 руб., требования заявленные в рамках дела № 2-1659/2017 Щелковского городского суда Московской области были удовлетворены в части взыскания 34 000 000 руб.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора поручительства должник  находился в неблагоприятных финансовых условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, заключение договора  поручительства повлекло уменьшение размера имущества должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ввиду недоказанности Банком наличия экономической целесообразности заключения договора поручительства в  период неплатежеспособности  Чулкова А.Н., о чем  Банку должно  было стать  известно после  проведения  мероприятий  по проверке  платежеспособности  и надежности поручителя,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка имела целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку договор поручительства № 8626-1-102916-П3 от 11.08.2016г. признан недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно  отказал  во включении требования Банка в размере 168 055 700,40 руб. задолженности, основанной на договоре поручительстве в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления должника и его финансового управляющего об оспаривании  сделки  и требования Банка фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Податель жалобы не обосновал экономическую целесообразность заключения спорного договора поручительства с неплатежеспособным  лицом, равно  как  не опроверг выводы  суда  относительно осведомленности  Банка о финансовом положении  поручителя. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.08.2019 по делу №  А21-12155/2018  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков