ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125191/2017

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Латыповой Р. Р.,   

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 16.08.2017,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БЕЛМОЛОКО» 

на решение от 24.08.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Сизовой О.В., 

на постановление от 20.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., 

по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Коми 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛМОЛОКО» 

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Республике Коми (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Белмолоко» (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены;  ООО «Белмолоко» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Белмолоко» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно протоколам испытаний от 03.11.2016 № 06-А2701/16, № 06-А2702/16 исследованию подлежало масло «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5%, что составляет 33,33% от всего заявленного в декларации о соответствии от 09.11.2016  ТС № Д-RU.АЮ73.В.04857 ассортимента. Административный орган не учел единый технологический процесс изготовления продукции (масло сладко-сливочное несоленое, его изготовление на единой производственной мощности, одинаковый сырьевой и компонентный состав). ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» не содержит требований к обязательности проведения лабораторных испытаний каждого товара, входящего в ассортимент однотипной продукции, данный вопрос не регламентирован.

Представитель ООО «Белмолоко» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Управление Россельхознадзора по Республике Коми заявило о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки управлением выявлено недостоверное декларирование обществом соответствия продукции (масло сладко-сливочное «Традиционное» с м.д.ж. 82,5%, изготовитель ООО «Белмолоко»). Административным органом установлено, что согласно протоколам испытаний от 03.11.2016 № 06-А2701/16, № 06-А2702/16, на основании которых оформлена и выдана декларация о соответствии от 09.11.2016 ТС № Д-RU.АЮ73.В.04857, было исследовано масло сладко-сливочное «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5%. Масло сладко-сливочное с м.д.ж. 82,5% по показателям безопасности на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 и «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 не исследовалось, что свидетельствует о недостоверном декларировании выпущенной в оборот молочной продукции.

22.06.2017 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 103 (ВВН).

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Белмолоко» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В случае, если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и методов исследований (испытаний) и измерений, а также правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, то такое подтверждение соответствия, признается недостоверным.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 указанного Закона декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе  информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Судами установлено, что в представленных обществом протоколах испытаний, на основании которых оформлена и выдана декларация о соответствии от 09.11.2016 №ТС № Д-RU.АЮ73.В.04857, отсутствуют обязательные исследования в отношении товара масло сладко-сливочное «Традиционное» с м.д.ж. 82,5%, предусмотренные действующим законодательством; исследовано масло сладко-сливочное «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5%.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО «Белмолоко» к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  статьи 14.44 КоАП РФ, в отношении ООО «Белмолоко» составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А40-125191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи:Е. Е. Шевченко

Р. Р. Латыпова