﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77562/2017

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:  

от ООО «Мидас»: Литвиненко М.А. по доверенности от 15.04.2019;

конкурсный управляющий ЗАО «Синтез» Захарова С.В. по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15581/2019) ООО «Мидас» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-77562/2017/сд6 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Синтез» Захаровой Светланы Васильевны 

к ООО «Мидас»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Синтез», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Синтез» (ИНН 7802130286, ОГРН 1027801548609; Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр-кт,                               д. 10; далее – ЗАО «Синтез»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Решением суда от 25.09.2018 ЗАО «Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018

Конкурсный управляющий ЗАО «Синтез» Захаровой С.В. обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИДАС» (ОГРН 10378280462252, ИНН 7813184156; далее – ООО «МИДАС», Общество) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на лицевой счет третьего лица ООО «МИДАС» в АО «Электронные торговые системы» в размере 11 770 000 руб. по платежному поручению № 584 от 06.12.2017. Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «МИДАС» в пользу ЗАО «Синтез» задолженность в размере 11 770 000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2019, ООО «Мидас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не была направлена на удовлетворение требование ООО «Мидас», так как у ООО «Мидас» отсутствовали «реестровые» требования. По мнению подателя жалобы, не представлено относимых и допустимых доказательств, что сумма сделки превысила 1% балансовой стоимости активов должника. ООО «Мидас» указывает на то, что в момент совершения оспариваемой сделки Общество не знало и не могло знать, что должник станет неплатежеспособным.

Конкурсный управляющий ЗАО «Синтез» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Мидас» поддержал доводы жалобы,  конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что 06.12.2017, то есть после принятия заявления о признании ЗАО «Синтез» банкротом (10.10.2017), со счета ЗАО «Синтез» в пользу ОО «МИДАС» были списаны денежные средства в сумме 11 770 000 руб., назначение платежа «Средства для обеспечения участия в электронных аукционах». При этом, доказательства встречного исполнения в пользу ЗАО «Синтез» со стороны ООО «Мидас» у конкурсного управляющего  отсутствуют. Кроме того, в период с 26.09.2016 по 08.01.2018 генеральным директором ЗАО «Синтез» являлся Аникин Константин Евгеньевич, который в свою очередь с 09.02.2018 является генеральным директором ООО «МИДАС».

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления   № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

На момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ «Огни Москвы» в размере 16 931 133,57 руб., перед ООО «Росэкостройпроект» в размере 164 337 руб., перед ООО «Высота» в размере 1 027 600 руб., перед ООО «Торговый Дом «АртЛэнд» в размере 602 000 руб., перед ООО «Башстрой» в размере 486 876,60 руб., установленная, перед АО «ТНС энерго Карелия» в размере 94 728,15 руб., а так жнее перед  иными кредиторами в размере более 16 млн. руб., относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требование ООО «МИАДС», если бы оно не было погашено в результате совершения оспариваемого платежа. Кроме того, с 09.11.2016 в отношении                 ЗАО «Синтез» было возбуждено 21 исполнительное производство на общую сумму 10 млн.руб., которые были окончены в связи с признанием должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи. 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании ЗАО «Синтез» несостоятельным (банкротом) принято судом 10.10.2017. Спорный платеж совершен должником 06.12.2017, то есть  после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, судом первой инстанции правомерно применен пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена через два месяца после возбуждения дела о банкротстве и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, о чем также свидетельствует реестр требований кредиторов ЗАО «Синтез» на 19.12.2018, в результате совершения спорного платежа ООО «МИДАС» получило удовлетворение своих требований в нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что позволяет квалифицировать их на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Согласно данным бухгалтерских балансы за 2015, за 2016, за 2017 годы сумма активов за 2016 год составляла 414 038 000 рублей, сумма активов за последний отчетный период, предшествующий введению процедуры банкротства (по состоянию на 31.12.2017), составляла 405 629 000 руб. Таким образом, сумма платежа в размере 11 770 000 руб. значительно превышает 1% стоимости активов должника и по результатам деятельности за 2016 год, и за 2017 год, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что  не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сумма сделки превысила 1% балансовой стоимости активов должника отклоняется апелляционным судом.

Довод о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО «Мидас»  не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника отклоняется апелляционным судом, как не соответствующим материалам дела и сведениям, находящимся в публичном доступе.

Поскольку доказательств встречного исполнения в материалах дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически совершена без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что является основанием для применения статьи 170 ГК РФ.

Установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, а также учитывая, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов и  предпочтительному удовлетворению требований ООО «МИДАС» при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами.

Правовые последствия недействительности сделок применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорной сделки, путем восстановления прав требования сторон в размере 11 770 000 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу №  А56-77562/2017/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева