АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26198/2019

г. Иркутск

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665835, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АРБАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Байкальск, д. 29, оф. 13)

о взыскании 1 364 159 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Арбат» (далее – ответчик) о взыскании 816 724 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки от 01.11.2017, 547 435 руб. 11 коп. неустойки на день подачи иска, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили. Истец в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в рамках исполнения которого истцом ответчику по универсальным передаточным документам №№ 145 от 31.10.2017, 168 от 18.11.2017, 170 от 21.11.2017, 173 от 30.11.2017, 175 от 07.12.2017 была поставлена продукция (раствор и бетонные смеси) общей стоимостью 951 530 руб. 70 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют его подписи на представленных в материалы дела товарных накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный по УПД товар с учетом частичной оплаты в размере 134 806 руб. составила 816 724 руб. 70 коп.

Претензией от 31.07.2019, направленной ответчику на следующий день, истец потребовал погасить долг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 816 724 руб. 70 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 816 724 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (пункт 4.4.) предусмотрена отсрочка платежа на 40 дней с момента отгрузки продукции.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора, неустойка составила 547 435 руб. 11 коп. за период с 30.11.2017 по 23.10.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На момент вынесения решения (25.12.2019), с учетом рассчитанного истцом за период с 30.11.2017 по 23.10.2019 размера неустойки в сумме 547 435 руб. 11 коп. и с учетом размера неустойки за период с 24.10.2019 по 25.12.2019, равным 51 453 руб. 66 коп. (816724,7х63х0,1%), размер неустойки в общей сложности за период с 30.11.2017 по 25.12.2019 составил 598 888 руб. 77 коп.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 816 724 руб. 70 коп. основного долга, 598 888 руб. 77 коп. неустойки и неустойки, рассчитанной от суммы 816 724 руб. 70 коп., начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 318 от 16.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 14 692 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 692 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 268 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АРБАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» 816 724 руб. 70 коп. основного долга, 598 888 руб. 77 коп. неустойки, а всего – 1 415 613 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АРБАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» неустойку, исчисленную от суммы 816 724 руб. 70 коп., начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова