СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-15867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8980/2024) ФИО1 на определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-15867/2017 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Энерджи» (организация ликвидирована) к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (119002, 

<

...>, ком. 21; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от Робина А.О. – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Энерджи» (далее – первоначальный взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (далее – должник) о взыскании 46 247 107 рублей долга. 

Решением суда от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» взыскано 46 247 107 рублей долга и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2018 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с первоначального взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО1.

31.07.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №16775913 от 27.11.2017 на взыскание задолженности с должника.

07.10.2024 заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением от 09.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

Заявитель с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исполнительный лист не предъявлялся к принудительному исполнению ввиду частичного погашения обязательства должником и уверенности взыскателя в полном добровольном исполнении судебного акта, а также отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что заявитель производил меры, направленные на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика (должника) в пользу первоначального взыскателя было взыскано 46 247 107 рублей долга и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

27.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №16775913 от 27.11.2017; срок предъявления исполнительного документа к исполнению – 08.11.2020. 

Определением от 06.08.2018 суд произвел замену первоначального взыскателя на заявителя.

31.07.2024 от заявителя поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако, учитывая частичное исполнение обязательства должником 17.07.2019, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2022 году.

07.10.2024 заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку из поведения должника не усматриваются основания полагать, что судебный акт будет исполнен добровольно, при этом принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Общие требования материального и процессуального законодательство возлагают на участников экономического оборота обязанности действовать в своих интересах разумно и добросовестно.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Добросовестность, в том числе предполагает и необходимую осмотрительность при использовании своих процессуальных прав, заботу о собственных правопритязаниях.

В рассматриваемом случае, непредъявление исполнительного листа к исполнению и передача его на хранение некой организации ООО «Инвест-Про» (ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которой является Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, не является осмотрительным и добросовестным.

Действительно, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. 

АПК РФ не установлены какие-либо конкретные критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования следует признать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия. 

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. 

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав, а пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. 

В рассматриваемом случае, Робин А.О. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился уже за пределами срока его предъявления к исполнению.

При этом, судом не установлено уважительности причин пропуска процессуального срока. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства таковыми не являются, при этом верно учтено, что приобретая права требования, заявитель имел возможность уточнить у цедента факт выдачи исполнительного листа и соблюдение срока на его предъявление к исполнению; совершение указанных действий находится в сфере контроля заявителя и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Заявитель, заключая подобного рода сделки самостоятельно несет все риски не исполнения судебного решения и риски возможных пропусков сроков давности и иных сроков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина» указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что срок на предъявление исполнительного листа истек, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа, которые объективно препятствовали заявителю своевременно совершить юридические действия, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, а соответственно и не нашел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у заявителя было достаточно времени, что бы после произведенного процессуального правопреемства (определение от 06.02.20218) предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 04.10.2017 до истечения срока на предъявление исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел производимые им меры, направленные на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что из поведения должника с момента вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа первоначальному взыскателю не усматриваются основания полагать, что судебный акт будет исполнен добровольно. 

Ссылка на предъявление должнику уведомления о правопреемстве, претензий, подписании актов сверки взаимных расчетов не являются обстоятельствами, в силу которых заявитель объективно не мог совершить процессуальные действия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.В. Назаров