Дело № А43-23355/2023

г. Владимир

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н

судей   ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-23355/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Иркутский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (далее - ООО «НГС-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Иркутский завод металлоконструкций» (далее - ЗАО «ИРЗМК», Общество, ответчик) о взыскании 280 149 руб. 73 коп. задолженности и 115 689 руб. 60 коп. неустойки за период с 29.10.2021 по 10.08.2023 по договору от 14.04.2021 № 34Л-ИНК, а также неустойки, начиная с 11.08.2023, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.03.2024 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИРЗМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в части.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в соответствии с односторонними актами №366Л от 21.07.2021 и №164Л от 22.03.2022, ответчику вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса не направлялись истцом.

Заявитель полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 220 735 руб. 39 коп. не подлежащими удовлетворению, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания.

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

           Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 ООО «НГС-Эксперт» (исполнитель) и ЗАО «ИРЗМК» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 34Л-ИНК, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению разрушающего и неразрушающего контроля и услуги строительной лаборатории, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В пунктах 3.2, 5.3, 6.2 сделки определены:

- порядок оплаты (течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг);

- заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя обязан подписать и вернуть его исполнителю либо сообщить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае неполучения от заказчика акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором пятидневный срок, услуги считаются принятыми и оказанными надлежащим образом;

- в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы, установленной в акте оказанных услуг, за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 20.10.2022 № 174/10 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

          В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «НГС-Эксперт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами от 21.07.2021 № 366Л, от 21.10.2021 № 619Л, от 23.11.2021 № 717Л, от 21.12.2021 № 800Л, от 22.03.2022 № 164Л, заявками (техническими заданиями на проведение механических испытаний) и протоколами, подготовленными по итогам оказания услуг к актам, письмами ответчика, подтверждающими отправку заявок для выполнения услуг.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 280 149 руб. 73 коп. 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 115 689 руб. за период с 29.10.2021 по 10.08.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов (неустойки) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленных процентов (неустойки).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора, то есть являются договорной неустойкой, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие факта оказания услуг в соответствии с актами оказанных услуг №336Л от 21.07.2021, №164Л от 22.03.2022, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела, при этом причины для отложения не признаны уважительными. 

Из материалов дела следует, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по актам №336Л от 21.07.2021 и  №164Л от 22.03.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, услуги, оказанные  в соответствии с актами № №336Л от 21.07.2021 и  №164Л от 22.03.2022, были оказаны на основании заявок, направленных в адрес истца уполномоченными лицами ответчика на адрес электронной почты истца, указанный в пункте 8.6. договора оказания услуг. Заявки были оформлены на бланке и по форме, которые являются неотъемлемой частью договора, что предусмотрено пунктом 2.6. договора.

Следует также отметить, что заявки, направленные в адрес истца представителями ответчика, содержат указание на реквизиты договора на оказание услуг по предоставлению неразрушающего контроля и  разрушающего контроля №34Л-ИНК от 14.01.2021, заключенного между истцом и ответчиком, в заявках указаны данные сварщиков, чья работа оценивалась экспертами истца для подготовки соответствующих заключений., которые не могли быть известны сторонним или иным лицам.

Доказательства, подтверждающие факт поступления заявок, а также направления в адрес ответчика  актов оказанных услуг, были представлены истцом в материалы дела.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-23355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества  «Иркутский  завод  металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

ФИО1

 

ФИО2