Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1734/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от администрации города Завитинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севен», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 19.02.2020

по делу № А73-20580/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севен» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третье лицо: администрация города Завитинска

о взыскании 1 856 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севен» (далее – ООО «Севен», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору от 05.07.2019 № П-0507 в сумме 778 000 руб., неустойки за период с 27.08.2019 по 15.10.2019 в сумме 1 078 000 руб., договорной неустойки, начиная с 16.10.2019 по день  фактической уплаты долга, исходя из 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация города Завитинска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 778 000 руб., неустойка в сумме 133 038 руб., неустойка за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы долга - 778 000 руб.

ООО «Севен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2020 отменить в части снижения размера неустойки до 133 038 руб., просит взыскать неустойку в сумме 1 078 000 руб. Считает, что снижение размера неустойки с 5 %, размер который был согласован сторонами, до 0,1% предоставляет необоснованные преференции должнику. Полагает необоснованным снижение неустойки до 133 038 руб., поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции просрочка исполнения обязательства должником составила 6 месяцев.

Предприниматель ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение от 19.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что условия договора не согласованы сторонами, в том числе конкретные электронные адреса почтовых ящиков. Считает, что переписка, представленная в материалы дела с несогласованного адреса электронной почты, не является надлежащим доказательством по делу. Ссылается на нетождественность экземпляров договора, представленных в материалы дела истцом и ответчиком. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка встречной претензии ответчика от 18.09.2019. Поясняет, что листы договора могли быть перепутаны сотрудниками предпринимателя при переезде ответчика в другой регион. Считает, что поставка товара осуществлена вне рамок договора от 05.07.2019 № П-0507, поставленный товар не принят покупателем, поскольку поставщик не направил представителя для приемки товара. Считает, что на основании статьи 35 АПК РФ судом первой инстанции дело должно быть передано в Арбитражный суд Амурской области либо в Арбитражный суд Краснодарского края. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Севен», в котором он просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севен» (поставщик) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2019 № П-0507, согласно которому поставщик обязуется поставить «Контейнеры по ТКО» (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте по цене и в сроки, согласно спецификации к данному договору, на основании предварительно согласованной сторонами заявки покупателя на приобретение товара или на основании предварительно подписанной сторонами спецификации к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.8 договора от 05.07.2019 № П-0507 предусмотрено, что датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием накладной и УПД.

В пункте 4.1 договора от 05.07.2019 № П-0507 согласовано, что цена товара и порядок расчетов устанавливается в спецификации (приложение) к данному договору.

В спецификации от 05.07.2019 № 1 стороны согласовали поставку товара - контейнер для сбора ТКО в количестве 308 шт. стоимостью 2 156 000 руб. (п.п. 1.6, 2.2 спецификации от 05.07.2019 № 1).

Согласно пункту 3.1 спецификации от 05.07.2019 № 1 порядок оплаты цены спецификации: 50% авансирование в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора и спецификации сторонами.

Пунктом 3.1 спецификации от 05.07.2019 № 1 предусмотрено, что начало срока поставки товара - с даты получения 50% авансового платежа поставщиком.

Срок поставки товара: 22 рабочих дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (п. 3.2 спецификации от 05.07.2019 № 1).

Согласно пункту 4 спецификации от 05.07.2019 № 1 адрес поставки: 

<

...>. 58.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 05.07.2019 № П-0507 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора от 05.07.2019 № П-0507 по настоящему договору устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования противоречий или спорных вопросов. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты получения.

Пунктом 7.3 договора от 05.07.2019 № П-0507 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора от 05.07.2019 № П-0507 предприниматель ФИО3 платежными поручениями от 11.07.2019 № 20 на сумму 778 000 руб., от 08.08.2019 № 3 на сумму 50 000 руб., от 12.08.2019 № 12 на сумму 250 000 руб. оплатил поставку товара всего на сумму 1 078 000 руб.

На основании товарных накладных от 08.08.2019 от 19.08.2019 ООО «Севен» поставило предпринимателю товар в количестве 308 штук всего на сумму 2 156 000 руб.

В претензии, направленной в адрес предпринимателя, общество просило оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 05.07.2019 № П-0507 в сумме 778 000 руб.

Предприниматель ФИО3 в ответ на претензию общества в претензии от 20.08.2019 № 09 указал на просрочку поставки, начислил неустойку.

Поскольку претензия общества не удовлетворена предпринимателем,  задолженность не оплачена в полном объеме, ООО «Севен» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил довод ответчика о нетождественности договоров от 05.07.2019 № П-0507, представленных истцом и ответчиком. Аналогичный довод заявлен предпринимателем в апелляционной жалобе. Так, судом установлен факт заключения сторонами договора поставки от 05.07.2019 № П-0507 в редакции, представленной истцом и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений в рамках указанного договора, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экземплярам договора от 05.07.2019 № П-0507, представленным истцом и ответчиком, учитывая пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что обмен информацией, в том числе подписание поименованного договора, осуществлялось путем направления сторонами корреспонденции по электронной почте. При этом судом установлено, что экземпляр договора от 05.07.2019 № П-0507, представленный истцом, содержит на каждой странице подписи предпринимателя ФИО3 и оттиск его печати. Кроме того в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты поставленного товара, количество которого согласованы сторонами в спецификации к договору от 05.07.2019 № П-0507. Как установлено судом, в досудебной переписке сторон также имеются ссылки на условия договора от 05.07.2019 № П-0507, представленного истцом. От заявления о фальсификации и проверки подлинности названного договора в суде первой инстанции ответчик отказался.

На основании установленных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании заключенным договора от 05.07.2019 № П-0507, экземпляр которого представлен истцом в материалы дела, что согласуется с позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

С учетом изложенного подлежат отклонению апелляционным судом доводы жалобы ответчика о том, что условия договора от 05.07.2019 № П-0507 не согласованы сторонами и о нетождественности экземпляров договора.

Основания для исключения из материалов дела электронной переписки сторон, апелляционным судом не установлены. Условия поставки товара, согласованные сторонами в спецификации к договору от 05.07.2019 № П-0507, направленной на электронный ящик ответчика, выполнены обществом, стоимость полученного товара частично оплачена предпринимателем.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору купли-поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 05.07.2019 № П-0507 и спецификации от 05.07.2019 № 1, товарные накладные от 08.08.2019 от 19.08.2019, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий приведенного договора ООО «Севен» поставило в адрес, указанный в пункте 4 спецификации, товар в количестве 308 штук всего на сумму 2 156 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Исходя из анализа представленных в дело платежных поручений от 11.07.2019 № 20 на сумму 778 000 руб., от 08.08.2019 № 3 на сумму 50 000 руб., от 12.08.2019 № 12 на сумму 250 000 руб., претензии, встречной претензии, суд первой инстанции установил, что предпринимателем поставленный товар оплачен на сумму 1 078 000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком долга в полном объеме материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу истца задолженность в сумме 778 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора от 05.07.2019 № П-0507, ООО «Севен» вправе начислить договорную неустойку. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о порядке начисления неустойки и ее размере согласовано сторонами в пункте 6.3 договора от 05.07.2019 № П-0507.

 Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом за период с 27.08.2019 по 15.10.2019, с учетом самостоятельного ее снижения ввиду несоразмерности до 1 078 000 руб., суд первой инстанции признал расчет верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен обществом на основании пункта 6.3 договора от 05.07.2019 № П-0507 в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив размер неустойки, условия договора от 05.07.2019 № П-0507, суд первой инстанции установил, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки, при этом заявленный обществом размер неустойки превышает сумму долга.

Доказательства того, что нарушение предпринимателем обязательств по договору от 05.07.2019 № П-0507 повлекло для ООО «Севен» существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного предпринимателем обязательства, и как следствие, к выводу снижении неустойки до 133 038 руб., с учетом ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

 Требование ООО «Севен» о взыскании договорной неустойки, начиная с 16.10.2019 по день  фактической уплаты долга, исходя из 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, доводы апелляционной жалобы ООО «Севен» о необоснованном снижении судом размера неустойки, мотивированный шестимесячной просрочкой исполнения должником обязательства, подлежат отклонению. Необходимость и предел снижения штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств спора. Доказательства нарушения баланса интересов сторон размером примененной судом неустойки  общество в материалы дела не представило.

 Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части неустойки судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно положениям пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 7.2 договора от 05.07.2019 № П-0507 установлен срок рассмотрения претензии - 10 дней.

В деле имеется претензия с требованием об уплате основного долга, а также опись вложения, почтовая квитанция, согласно которым претензия, направленна ответчику по адресу: 

<

...> указанному ответчиком в письме от 27.08.2019 № 12.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия, направленная обществом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, смысл правовых положений норм, предусматривающих обязательный претензионный порядок разрешения споров, заключается в мирном и добровольном разрешении спорных вопросов участниками хозяйственной деятельности без привлечения органов судебной власти с целью минимизации расходов сторон и государства (на обеспечение судебной защиты нарушенного права), а также с целью воспитания правовой и деловой культуры среди участников делового оборота при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнены в добровольном порядке обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора от 05.07.2019 № П-0507.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не намерен во внесудебном порядке прекратить конфликт с истцом. В этой связи оставление иска без рассмотрения приведет к ущемлению прав истца, учитывая соблюдение претензионного порядка в отношении суммы основного долга.

Отклоняется апелляционной коллегией, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, довод жалобы предпринимателя относительно отсутствия оценки суда первой инстанции встречной претензии от 18.09.2019, поскольку претензия от 18.09.2019 исследована судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того в настоящем споре судом первой инстанции исследовался вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, встречные требования предпринимателем не заявлены. 

Ссылка предпринимателя ФИО3 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказ в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, отклонена судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения от 17.01.2020. В пункте 7.2 договора от 05.07.2019 № П-0507 сторонами согласовано рассмотрение возникающих споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на организационные проблемы офиса предпринимателя, как не освобождающая предпринимателя от надлежащего исполнения обязательства.

Довод жалобы предпринимателя об осуществлении поставки товара вне рамок договора от 05.07.2019 № П-0507, отклонен апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела, в том числе спецификацией № 1 к договору от 05.07.2019 № П-0507, товарными накладными, платежными поручениями, встречной претензией ответчика, в которой имеются ссылки на спорный договор поставки.

Не принимается судом, как опровергаемая материалами дела, ссылка предпринимателя на то, что поставленный товар не сдан надлежащим образом покупателю, поскольку согласно спецификации № 1 к договору адресом поставки указан адрес конечного получателя товара (

<

...>). Администрацией представлены в материалы дела: товарная накладная от 19.08.2019 № 12 на поставку 308 контейнеров ТБО, письмо от 28.08.2019 № 2242, согласно которому Администрация подтверждает факт поставки контейнеров ТКО предпринимателем ФИО3 в соответствии с муниципальным контрактом от 10.07.2019 № 11 в следующие сроки:

- 08.08.2019 в количестве 110 штук,

- 19.08.2019 в количестве 198 штук.

Доказательства того, что товар приобретен предпринимателем у другого поставщика, а не у ООО «Севен», ответчик в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.02.2020 по делу           № А73-20580/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев