ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-1191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»                             (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица –межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области                (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом  извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области на определение Арбитражного суда                          Смоленской области от 04.07.2018 по делу № А62-1191/2018  (судья Красильникова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – заявитель, общество,                  ООО «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области заявлением                              к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5                      по Смоленской области) об обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись № 21767333884011, внесенную 25.12.2017, «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕРГЮЛ сведений о юридическом лице)», о взыскании расходов оплату услуг представителя   в сумме                   5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

До рассмотрения  спора по существу от заявителя в порядке статьи                                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отказ от требований в связи с тем, что ответчик исключил из Единого государственного реестра юридических лиц оспариваемую запись № 21767333884011                     о недостоверности юридического адреса общества.                                                                                                                                                       

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2018 по делу                    № А62-1191/2018 производство по делу прекращено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области в пользу общества                                   с ограниченной ответственностью «Янтарь»  взысканы 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 5                                    по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается                                                      на то, что в рассмотренном споре инспекция, как регистрирующий орган,                                     права   и законные интересы заявителя не нарушала, а исполняла возложенную                                         на нее Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 обязанность по проверке         достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Требования об аннулировании соответствующей записи в реестре носили производный характер, в силу чего инспекция не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заявитель жалобы поясняет, что внесение МИФНС России № 5                                               по Смоленской области 25.12.2017 в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2176733388401 о недостоверности сведений об адресе                      ООО «Янтарь» соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и совершено инспекцией с соблюдением требований                                      к соответствующей процедуре. Порядок аннулирования из ЕГРЮЛ записи                                    о недостоверности сведений о юридическом лице законодательством не установлен.                   Из положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что для исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в регистрирующий орган должны быть представлены соответствующие актуальные сведения, достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений может быть подтверждена путем направления в регистрирующий орган соответствующей информации с приложением необходимых документов. Инспекцией повторно 03.05.2018 проведен осмотр адреса местонахождения ООО «Янтарь», в ходе которого установлено фактическое местонахождения общества по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.                      Таким образом, только в ходе проведенных дополнительно контрольных мероприятий                  по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении                        ООО «Янтарь» установлена достоверность сведений.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 07.05.2018 в инспекцию                             от ООО «Янтарь» поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему копией договора аренды торгового места от 03.01.2018 № 15, заключенным между                                  ИП ФИО2 и ООО «Торговый двор», а также копией договора безвозмездного пользования нежилым помещения от 03.01.2018,  заключенного между ООО «Янтарь»                   в лице участника ФИО3 (Ссудополучатель)                                           и ИП ФИО2 (Ссудодатель). Предметом данных договоров является передача в аренду и соответственно в безвозмездное временное пользование нежилого помещения - торговое место площадью 13 кв.м., расположенное по адресу 214016, 

<

...>. Ранее данные договоры от истца в инспекцию не поступали и стали предметом анализа только в ходе судебного разбирательства. На основании дополнительно проведенных мероприятий и анализа, представленных обществом документов, инспекцией признана недействительной запись ГРН № 2176733388401.

ООО «Янтарь» отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 5 по Смоленской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

 Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны                об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления                        ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего                 в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом,                     а не обязанностью суда.

Налоговым органом не представлены доказательства невозможности представления своих интересов в суде апелляционной инстанции.  Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Кроме того, явка представителей МИФНС России № 5 по Смоленской области                          в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд  апелляционной инстанции,  рассмотрев указанное ходатайство,  отказывает                     в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье                    158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                      с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела усматривается, что от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от требований в связи с тем, что ответчик исключил из Единого государственного реестра юридических лиц оспариваемую запись № 21767333884011 о недостоверности юридического адреса общества.

В соответствии с названной процессуальной нормой  истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В свою очередь, налоговый орган не возражал против принятия судом отказа от требований. 

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта исключения налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц оспариваемую запись № 21767333884011 о недостоверности юридического адреса общества,  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом   обществом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины                             и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими               в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                      со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации                        в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,                             при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению                           при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Из материалов дела усматривается, что произведение оплаты расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в суд в размере 5 000 руб. подтверждено представленными документами (квитанция Юридического агентства «ФИО4, ФИО5, ФИО6» от 29.01.2018). 

Таким образом, факт несения расходов обществом в размере заявленной суммы подтвержден документально. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел   к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако  налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции                     не заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том,  что в рассматриваемом случае заявленные обществом судебные издержки в размере             5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40                            Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Однако, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                                   при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления                  к производству. 

Уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи     333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе заявителя от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Из материалов дела следует, что инспекцией требования удовлетворены                        в добровольном порядке после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением,                         в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит и правомерно взыскана судом первой инстанции с налогового органа в составе судебных расходов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Проанализировав объем оказанных по данному делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции  о  том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов                             в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные обществом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы  либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

Само по себе несогласие налогового органа с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции  о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в рассмотренном споре инспекция, как регистрирующий орган, права и законные интересы заявителя не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как несостоятельный, на основании следующего.

 В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи               113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Следует учесть, что на момент обращения в суд заявитель не знал и мог знать о восстановлении нарушенного права ответчиком, которое произведено после подачи заявления. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд отнес на ответчика судебные расходы.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано                       на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь  пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2018                                                        по делу № А62-1191/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                Д.В. Большаков

                Н.В. Еремичева