Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-32973/16

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтбау Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017,

по делу № А40-32973/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (91-288) по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" к ООО "Крафтбау Групп" о взыскании суммы основного долга -излишне уплаченные денежные средства в размере 11376 876,59 руб., суммы штрафной неустойки в размере 15643,21 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Крафтбау Групп" задолженности в виде неотработанного аванса по государственному контракту №179/14КР от 12.09.2014 в размере 11 437 141,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 854,65 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 с ООО "Крафтбау Групп"  в пользу  ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" взыскана задолженность в размере 6 033 185, 75 руб., из которой 5 649 220, 86 руб. – неотработанный аванс, 383 964, 89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 17.11.2016, а также расходы на оплату государственной пошлине в размере 41 286 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Крафтбау Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. И 

Как следует из материалов дела, что между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (истец, государственный заказчик) и ООО "Крафтбау Групп" (ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 12.09.2014 №179/14КР на выполнение генподрядных работ по подключению к электрическим сетям объектов Департамента здравоохранения Южного и Юго-Восточного административных округов города Москвы.

Согласно условиям контракта истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы в местах выполнения работ, указанных в контракте. Истец принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии со ст. 3 контракта цена контракта составляет 26 731 466 руб. 32 коп. При наличии лимитов бюджетных обязательств 20% от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Выплата оставшейся части цены контракта производится на основании выставленных подрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их выставления.

В соответствии с п. 5.2.7 контракта государственный заказчик  в любое время в ходе производства подрядчиком работ на Объекте вправе произвести выверку объемов выполненных работ.

Согласно п.1.6 контракта оформляемый по итогам выверки объемов выполненных подрядчиком работ акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством объемов работ фактически выполненных на Объекте.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец пересилил в адрес ответчика аванс в размере 18 459 899,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В результате осуществленного по инициативе истца контрольного обмера выполненных ответчиком работ обнаружено, что на пяти Объектах завышена стоимость и объемы работ, что зафиксировано в подписанных представителями истца и ответчика Актах контрольного обмера, в связи с чем истец полагает о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11 437 141,62 руб. на стороне ответчика.

В адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Оспаривая исковые требования, ответчик, указал, что им надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи, с чем в декабре 2014 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-25 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 в отсутствие замечаний.

В связи с наличием разногласий по объемы выполненных работ, суд первой инстанции определением от 07.04.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Защита».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №12-17 об определении выполненных работ по спорному контракту эксперты указывают фактическую стоимость выполненных работ по 5 (пяти) объектам в следующем размере:

1.         По Объекту «ГБУЗ «ГКБ №4 ДЗМ» корп. № 3» стоимость фактически выполненных работ составляет 1 869 115,78 руб.

2.         По Объекту «ГБУЗ «ПБ №13 ДЗМ» корп. № 5 стоимость фактически выполненных работ составляет 2 678 049,64 руб.

3.         По Объекту «ГБУЗ «ПБ №13 ДЗМ» корп. № 2» стоимость фактически выполненных работ составляет 2 585 161,32 руб.

4.         По Объекту «ГБУЗ «ГКБ №68 ДЗМ» терапевтический корпус» стоимость фактически выполненных работ составляет 4 380 778,16 руб.

5.         По Объекту «ГБУЗ «ГКБ №7 ДЗМ» ДБК» стоимость фактически выполненных работ составляет 1 297 573,75 руб.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ в общем размере составляет 12 810 678,65 руб.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом перечислен в адрес ответчика аванс в размере 18 459 899,22 руб., ответчиком работы выполнены на общую сумму 12 810 678,65 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 5 649 220,86 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 649 220, 86 руб. – неотработанный аванс, 383 964, 89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 17.11.2016. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию представленного в материалы дела экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ приходит к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и подтверждает объем выполненных ответчиком работ по контракту.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017по делу № А40-32973/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Крафтбау Групп" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

 

В.Я. Гончаров