АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6768/2024

г. Киров

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГК Виктори-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, Э 3, ком 95, оф 181)

общества с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Металла "Мост-1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141007, 

<

...>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>; адрес филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Самарской области: 443080, 

<

...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 612950, Россия, Кировская область, пгт. Красная Поляна);

третье лицо: ФИО2 (612961, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны)

о взыскании 592 749 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, по доверенности от 01.08.2023, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУРАВЕЙ» (далее также – истец-1, ООО «МУРАВЕЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Обработки Металла «Мост-1» (далее также – истец-2, ООО «ЦОМ «Мост-1»»), обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – СПАО «ИНГОССТРАХ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Предприниматель), о взыскании: с СПАО «ИНГОССТРАХ» - убытков в размере 360 652 рублей 31 копеек, в том числе стоимость ущерба поврежденного груза в размере 218 325 рублей 81 копеек, затраты на отбраковку поврежденного груза в размере 10 699 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг сюрвейера в размере 113 700 рублей 00 копеек, затраты на перевозку поврежденного груза (частичный возврат провозной платы) в размере 10 500 рублей 00 копеек; с Предпринимателя - убытков в размере 246 952 рублей 31 копеек, в том числе стоимость ущерба поврежденного груза в размере 218 325 рублей 81 копеек; затраты на отбраковку поврежденного груза в размере 10 699 рублей 00 копеек, затраты на перевозку поврежденного груза (частичный возврат провозной платы) в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 393, 395, 785, 792, 793, 796, 797, 801, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения груза при перевозке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А55-20173/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

30.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ГК Виктори-М» (далее также – ООО «ГК ВИКТОРИ-М», Общество) поступило заявление о замене истца-1 с ООО «МУРАВЕЙ» на Общество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 произведена замена истца ООО «МУРАВЕЙ» на его правопреемника - ООО «ГК ВИКТОРИ-М».

В ходе рассмотрения дела ООО «ГК ВИКТОРИ-М» заявленные требования уточнило, в ходатайстве от 08.10.2024 просило суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» - стоимость ущерба поврежденного груза, в размере 218 325 рублей 81 копейка, затраты на отбраковку поврежденного груза в размере 10 699 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг сюрвейера в размере 113 700 рублей 00 копеек, затраты на перевозку поврежденного груза (частичный возврат провозной платы) в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 рублей 00 копеек; с Предпринимателя - стоимость ущерба поврежденного груза, в размере 218 325 рублей 81 копейка, затраты на отбраковку поврежденного груза в размере 10 699 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг сюрвейера в размере 113 700 рублей 00 копеек, затраты на перевозку поврежденного груза (частичный возврат провозной платы) в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 рублей 00 копеек. Так же ООО «ГК ВИКТОРИ-М» просило изменить статус участника – ООО «ЦОМ «Мост-1»» с истца на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению; оснований для изменения процессуального статуса ООО «ЦОМ «Мост-1»» в отсутствие соответствующего заявления истца-2 у суда не имелось; от заявленных требований ООО «ЦОМ «Мост-1»» не отказывалось.

СПАО «ИНГОССТРАХ» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска, поскольку повреждение груза произошло по причине неверного крепления и упаковки груза, что не является страховым случаем. СПАО «ИНГОССТРАХ» также указало, что при расчете исковых требований не учтена безусловная франшиза; обратило внимание на то, что затраты на отбраковку поврежденного груза, на перевозку поврежденного груза документально не подтверждены; в части требований ООО «ЦОМ «Мост-1»» просило оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом-2 претензионного порядка.

Предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него. В обоснование своей позиции ответчик-2 указал, что истцами не доказан факт того, что груз до отправки хранился в соответствии с требованиями ГОСТ, а также, что он был передан к экспедированию в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность в пути следования, вследствие чего, не доказано, что повреждение груза произошло в результате виновных действий Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения иска возражал, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.08.2021 между ООО «МУРАВЕЙ» (экспедитор) и ООО «ЦОМ «Мост-1»» (заказчик) подписан договор № МК20/21-0039 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор № МК20/21-0039), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договора-заявки (далее - заявка) и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой, в которой стороны согласуют маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия (пункт 1.2 договора № МК20/21-0039). 

Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств (пункт 1.3 договора № МК20/21-0039).

Согласно пункту 2.1.1 договора № МК20/21-0039 экспедитор обязуется организовать перевозку, а также другие действия в отношении груза заказчика, если это предусмотрено заявкой.

Пунктом 2.1.6 договора № МК20/21-0039 установлено, что экспедитор проверяет соответствие укладки и крепления груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а при выявлении несоответствий, незамедлительно сообщить о недостатках заказчику (грузоотправителю) до отправления транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 договора № МК20/21-0039 установлено право экспедитора при наличии указаний заказчика заключить договор страхования груза от имени и за счет заказчика.

Пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора № МК20/21-0039 установлены обязанности заказчика обеспечить своими силами (силами грузоотправители, грузополучателя) и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку/разгрузку транспорта экспедитора в течение 8 часов с момента прибытия транспортного средства; обеспечить надлежащую упаковку грузов, предусмотренную действующими Правилами перевозки грузов.

Согласно пункту 2.3.12 договора № МК20/21-0039, при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, утраты, недостачи, пересортицы, повреждения груза делается отметка в товарно-транспортной накладной и оформляется акт об обнаружении утраты, недостачи, повреждения груза, который подписывается комиссией, состоящей не менее, чем из 3 человек (водитель, представитель грузополучателя, третье не материально ответственное лицо); при этом водитель является полномочным представителем экспедитора с правом подписи указанного акта и других документов от имени экспедитора. При отказе водителя от подписания акта, об этом представителем грузополучателя делается соответствующая запись, которая заверяется остальными членами комиссии; при этом обязательно предварительно уведомить экспедитора в письменной форме о составлении акта в одностороннем порядке. Уведомление составляется в свободной форме и направляется на указанные в заявке адреса электронной почты менеджера/диспетчера экспедитора либо смс-уведомления на их сотовые телефоны. Акт об обнаружении утраты недостачи, повреждения груза оформляется в 2 экземплярах, один из которых передается водителю вместе с накладной. На основании акта заказчик оформляет претензию на возмещение убытков.

Договор вступает в силу с момента его подписания; срок действия договора - 1 год; если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или внести в него изменения и (или) дополнения, то его действие возобновляется на тех же условиях (с учетом изменений, внесенных в течение предыдущего календарного года) на следующий календарный год с дальнейшим продлением в том же порядке.

24.06.2022 между ООО «МУРАВЕЙ» и ООО «ЦОМ «Мост-1»» подписан договор-заявка (поручение экспедитору) №519-00149 (приложение к договору № МК20/21-0039) (далее – поручение №519-00149) на организацию автомобильной перевозки грузов по маршруту: 

<

...> (грузоотправитель – ЦОМ МОСТ; дата и время загрузки – 24.06.2022) - 

<

...> (грузополучатель – Елабуга УкупрПласт; дата и время выгрузки – 27.06.2022); данные автомобиля (прицепа) - грузовой СКАНИЯ, Х117УВ43; прицеп АН376343; собственность - ФИО1; водитель - ФИО2. В качестве особых условий указано: ремни 8 шт.; заранее связываться с контактами на загрузке и выгрузке; водителю внимательно следить за погрузкой и правильным расположением груза по осям; штрафы на весовых контролях в связи с неправильным расположением по осям оплачиваются водителем/перевозчиком; остановки т/с как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках.

Во исполнение поручения №519-00149 24.06.2022 между ООО «МУРАВЕЙ» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан договор-заявка №519-00149 (приложение к договору № П0054975 от 09.12.2021) на организацию автомобильной перевозки груза по указанному выше маршруту, содержащий аналогичные с поручением №519-00149 условия.

В материалы дела также представлен договор № П0054975 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 09.12.2021 (далее – договор № П0054975), подписанный между ООО «МУРАВЕЙ» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с договорами-заявками на перевозку.

Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям договора (пункт 1.1 договора № П0054975).

Согласно пункту 3.1.1 договора № П0054975, исполнитель обязался доставить груз, переданный заказчиком или грузоотправителем в пункт назначения транспортным средством, указанным в заявке.

Заказчик выступает от имени и по поручению организаций и лиц, с которыми имеет прямые Договоры и которые являются самостоятельными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 2.1 договора № П0054975).

Водитель исполнителя обязан контролировать процесс и порядок погрузки/разгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, распределение осевых нагрузок, надёжность крепления и надлежащее размещение груза. При этом водитель исполнителя обязуется сообщить заказчику до отправления о выявленных нарушениях в размещении и креплении груза, угрожающих его сохранности при транспортировке, в том числе указать об этом в товарно-транспортной накладной. В случае привлечения заказчика к ответственности за перегруз, выявленный на весах по пути следования, исполнитель обязуется компенсировать заказчику суммы штрафов в полном объеме (пункт 3.1.11 договора № П0054975).

В случае не предъявления для перевозки груза, отказа от предоставленного транспортного средства, задержки (простоя) транспортных средств под погрузкой/разгрузкой, задержки (простоя) контейнеров под погрузку исполнителя, обнаружения во время разгрузки недостачи мест, поврежденных упаковок и/или груза, стороны формируют комиссию для составления акта утраты (повреждения, порчи) груза / о не предоставлении груза / о срыве погрузки. Комиссия должна состоять минимум из 3 человек, в том числе водителя исполнителя, представителя заказчика (грузоотправителя, грузополучателя) и иных материально незаинтересованных лиц. Акт должен быть составлен в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон, в тот же день, когда несоответствие было выявлено. При невозможности составить акт в тот же день, он должен быть оформлен в течение следующих суток и представлен заказчику в оригинале в течение 5 календарных дней с момента окончания разгрузки (пункт 3.1.15 договора № П0054975).

Исполнитель возмещает заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза. Порядок возмещения вызванного недостачей, повреждением, утратой груза установлен действующим законодательством (пункт 6.2 договора № П0054975).

Согласно транспортной накладной от 23.06.2022 и универсальному передаточному документу от 23.06.2022 груз (листы 8011А Н44 0.21х819,25х776 в объеме 19,628 тонн, далее также – листы, груз) общей стоимостью 12 909 728 рублей 16 копеек 23.06.2022 был принят водителем (ФИО2) от грузоотправителя ООО «ЦОМ «Мост-1»» и 27.06.2022 доставлен грузополучателю ООО «Елабуга УкупрПласт».

Письмами от 27.06.2022 ООО «МУРАВЕЙ» уведомило Предпринимателя и ООО «ЦОМ «Мост-1»» о том, что грузополучателем была выявлена порча груза в связи с чем просило оказывать содействие.

В материалы дела представлен рекламационный акт, составленный сотрудниками ООО «Елабуга УкупрПласт», согласно которому установлены дефекты поверхности, замятия листов, царапины и в связи с отсутствием возможности ручной перекладки травмированных упаковок листы подлежат возврату поставщику. Акт содержит отметку о том, что составлен в присутствии водителя ФИО2, который от подписания акта отказался.

Письмом от 01.07.2022 ООО «МУРАВЕЙ» пригласило ООО «ЦОМ «Мост-1»» и Предпринимателя для участия в проведении оценки и осмотре поврежденного груза, которая будет проходить с участием представителей непосредственного заказчика.

Страхование груза подтверждено генеральным полисом № 462-549-125034/21 от 24.12.2021 (далее - полис) СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик).

Страхование по полису осуществляется на основании Правил страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 07.05.2019, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4 полиса).

Ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания выгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения, указанном в заявлении на страхование (пункт 6 полиса).

Пунктом 12 полиса установлено, что лимит ответственности составляет 20 000 000 рублей 00 копеек рублей по одному перевозочному средству.

Пунктом 13 полиса установлены условия страхования грузов (новых, перевозимых в неупакованном виде и т.д.).

Безусловная франшиза - 0,1% от страховой суммы по каждому страховому случаю, но не менее 10 000 рублей 00 копеек (пункт 16 полиса).

Полис вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022. Действие полиса автоматически продлевается на каждый следующий год. Действие полиса может быть прекращено с любой даты путем подачи стороной, решившей расторгнуть полис, соответствующего уведомления за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия полиса. При этом обе стороны обязаны выполнять принятые на себя обязательства в отношении всех застрахованных по полису отгрузок, которые были произведены до даты прекращения действия полиса (пункт 22 полиса).

Посчитав, что повреждение спорных листов является страховым случаем ООО «МУРАВЕЙ» обратилось с соответствующим заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Письмом от 27.06.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщило ООО «МУРАВЕЙ», что убытку присвоен номер 0521-20998-22, а также указало, что для проведения осмотра проведенного груза с целью определения причины, характера и размера ущерба необходимо обратиться в ООО «Корабли и Люди».

27.06.2022 ООО «ЦОМ «Мост-1»» подписало с ООО «Корабли и Люди» договор №02200606С на оказание экспертных услуг по составлению сюрвейерского отчета; состав и цели оказываемых услуг: нарушение упаковки и порча груза в результате перевозки автотранспортом; место осмотра объекта: 423604, РТ, 

<

...>.

28.06.2022 сюрвейером ООО «Корабли и Люди» в присутствии работника ООО «Елабуга УкупрПласт» и водителя ООО «МУРАВЕЙ» проведен осмотр поврежденного груза, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях листов.

08.07.2022 после того как часть непринятых грузополучателем ООО «Елабуга УкупрПласт» листов была возвращена грузоотправителю, сюрвейером проведен повторный осмотр поврежденных листов, по результатам которого установлено замятие металла, а также повреждение поверхности листов, общим весом 974,2 кг.

Возврат поврежденных листов осуществлялся ООО «МУРАВЕЙ» путем привлечения к перевозке Предпринимателя, в подтверждение чего представлены поручение экспедитору от 04.07.2022 №519-00175 и транспортная накладная от 04.07.2022 №519-00175.

05.08.2022 сюрвейером ООО «Корабли и Люди» составлен предварительный сюрвейерский отчет № 0220606С, согласно которому повреждения груза произошли в период с 24.06.2022 по 28.06.2022 во время перевозки по маршруту 

<

...> - РТ, 

<

...>; наиболее вероятной причиной повреждения груза могло быть его недостаточное крепление в транспортном средстве; предварительный размер ущерба, без учета возможного ущерба по итогам отбраковки на производстве ООО «Елабуга УкупрПласт», составляет 533 959 рублей 02  копейки рублей без НДС и 640 750 рублей 82  копейки рублей с НДС.

Согласно акта №0220606С от 15.08.2022 стоимость услуг сюрвейера составила 113 700 рублей 00 копеек.

23.01.2023 ООО «Елабуга УкупрПласт» составлен акт, согласно которому среди оставшихся у грузополучателя листов выявлены дефекты еще у 46 кг спорного груза.

Посчитав, что в результате повреждения груза на стороне ООО «ЦОМ «Мост-1»» и ООО «МУРАВЕЙ» возникли убытки, последнее обратилось к ответчикам с требованиями о возмещении данных убытков.

Письмом от 03.05.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» отказал ООО «МУРАВЕЙ» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вышеуказанный случай не подпадает под условия действия полиса. Предприниматель требования истцов также оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом №87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом из законодательных положений следует, что по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя; риск ненадлежащей упаковки груза, а также ненадлежащего крепления груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз, обязанность по креплению груза не возложена на перевозчика.

В рассматриваемом случае причиной повреждения спорных листов является их ненадлежащая упаковка. Так, в ходе осмотра 28.06.2022 сюрвейером было установлено, что на момент визуального осмотра листы были упакованы пленкой и закреплены стриплентой деревянному поддону, при этом поддоны к полуприцепу не закреплялись. 

В соответствии с пунктом 6.2.2 «ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» способы и виды упаковки металлопродукции должны обеспечивать сохранность металлопродукции, безопасность выполнения погрузочно-разгрузочных операций и безопасность перевозки.

Пунктом 6.4.2.1 названного ГОСТ установлено, что листы в пачках должны быть прочно обвязаны в продольном и поперечном направлениях. В местах огибания кромок листов под средства обвязки укладывают подкладки. При обвязке листов пакетовязальными машинами, а также при упаковке пачек листов в ящики подкладки допускается не укладывать.

В рассматриваемом случае именно на заказчика возлагалась обязанность обеспечить своими силами (силами грузоотправителя) надлежащую упаковку грузов, предусмотренную действующими Правилами перевозки грузов.

Из объяснительной записки водителя ФИО2 следует, что погрузка спорного груза осуществлялась вилочным погрузчиком, после загрузки листы были прикреплены стриплентой к поддону; во время движения соблюдался скоростной режим, ДТП не было. По прибытии в пункт назначения было обнаружено ослабление стрипленты, вследствие чего листы были деформированы от материалов упаковки, а также поцарапаны.

Таким образом, имело место ненадлежащее исполнение обязанности по упаковке листов. 

Ссылки ООО «МУРАВЕЙ» на то, что водитель Предпринимателя должен был проверить упаковку спорных листов, а также о том, что водителю было известно о ненадлежащей упаковке груза перед его перевозкой, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае перевозчик не принимал на себя обязанность упаковать груз, а лишь обязался проконтролировать внешнее состояние упаковки груза (пункт 3.1.11 договора №П0054975), что исключает его ответственность за сохранность спорного груза.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае перевозчик не несет ответственность за повреждение груза, в связи с ненадлежащей упаковкой груза, в связи с чем в удовлетворении требований к Предпринимателю надлежит отказать.

В части требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалы дела представлены Правила страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 07.05.2019, на основании которых осуществлялось страхование по полису (пункт 4 полиса).

Пунктом 3.1 данных Правил установлено, что не являются страховыми случаями по договорам, заключенным на условиях страхования, если это специально не оговорено в договоре, события, произошедшие вследствие: несоответствующей упаковки и/или укупорки грузов, отправления грузов в поврежденном состоянии; возникновения косвенных убытков страхователя / выгодоприобретателя, в том числе расходов на уничтожение груза, кроме тех случаев, когда по условиям страхования косвенные убытки подлежат возмещению в порядке общей аварии.

Поскольку в данном случае повреждение груза произошло в результате ненадлежащей упаковки, что не является страховым случаем, то оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

Доводы СПАО «ИНГОССТРАХ» о необходимости оставления искового заявления в части требований ООО «ЦОМ «Мост-1»» к названному лицу без рассмотрения отклонены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае носило бы формальный характер и не привело к достижению цели (с учетом позиции СПАО «ИНГОССТРАХ», изложенной в отзыве), которую преследует процедура досудебного урегулирования спора. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления по настоящему делу в части требований ООО «ЦОМ «Мост-1»» к СПАО «ИНГОССТРАХ» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых и применительно к положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин