ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105229/2022

17 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35799/2024) общества с ограниченной ответственностью «Санрент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-105229/2022/тр.14, принятое  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санрент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МИСК» кредитором ООО «СР» заявлено о включении 13 520 100 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 660 000 руб. – основной долг, 26 400 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.02.2020 по 17.03.2020, 29 700 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 17.04.2020, 39 600 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.04.2020 по 17.05.2020, 12 764 400 руб. – неустойка.

В процессе рассмотрения заявления кредитор уточнил свои требования, заявил о включении в реестр 5 504 324,24 руб., из которых 145 200 руб. - основной долг, 4 649 304 руб. – неустойка, 709 820,24 руб. - индексация за период с 01.04.2022 по 02.10.2024 и на будущее в порядке абзаца 3 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В части заявленной суммы индексации уточнения ООО «СР» судом не приняты, поскольку данное требование ранее кредитором не заявлялось.

Определением от 03.10.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 213 506,52 руб., из которых 145 200 руб. – основной долг, 68 306,52 руб. – неустойка, в удовлетворении в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СР» просит отменить определение суда в части снижения неустойки и отказа в принятии требования об индексации в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного  управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «СР» и конкурсного  управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Определение суда от 03.10.2024 в обжалуемой части соответствует положениям пункта 2 статьи 333 ГК РФ, части 5 статьи 49 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 46. Вывод суда первой инстанции относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должным образом аргументирован. Уточнение требования в части индексации не принято правомерно, поскольку такое требование первоначально не заявлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «СР» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с кредитора в бюджет.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-105229/2022/тр.14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СР» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СР» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина