АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20970/2021

г. Курган

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

          Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 235 300,72 рублей, 

третье лицо: Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 226 422 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2, доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО4, доверенность от 19.08.2021, паспорт, диплом 

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 25.07.2022

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-45» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в период с 23.10.2020 по 14.12.2020 в размере 235 300,72 рублей.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 28.02.2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 22.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации. 

Определением суда от 01.06.2022 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о взыскании 226 422 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Возражал по встречному иску. Представил отзыв на возражения ответчика, с приложенными к нему документами (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Настаивал на встречном исковом заявлении. Представил возражения на отзыв по встречному иску (приобщено к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержал позицию истца, по доводам изложенных в отзывах, представленных ранее в материалы дела. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - истец, институт) в период с 23.10.2020 по 14.12.2020 поставлял тепловую энергию на объект капитального строительства «Строительство столовой на 550 мест ФГКОУ ВО «КПИ ФСБ России», г. Курган» (далее - объект). 

Строительство указанного объекта недвижимости выполнено обществом с ограниченной ответственностью «СУ-45» в рамках исполнения государственных контрактов от 08.08.2019 № 1920189200022001774550000/58с, от 29.05.2020 №2020189100012001774550000/62с (далее - госконтракты), заключенных с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе УКС 7 Службы ФСБ России. Гриф секретности госконтрактов - «секретно».

Объект был возведен, ООО «СУ-45» приступило к выполнению внутренних работ на объекте. 

В связи с наступлением холодного периода ООО «СУ-45» обратилось к институту о подаче тепловой энергии на объект. Объект был подключен к системе тепловой сети института на основании подписанного комиссией акта о подаче теплоносителя в тепловую систему от 23.10.2020 № 1.

В составе комиссии были представители ООО «СУ-45», Дирекции и Института. Подача тепловой энергии осуществлялась от газовой котельной Института по присоединенной сети теплоснабжения. Как установлено судом, фактически в период подачи тепловой энергии на объект между Институтом и ООО «СУ-45» существовали договорные отношения.

Институт является федеральным государственным казенным образовательным учреждением, основной вид деятельности которого, согласно Уставу Института – образовательная. Остальные виды деятельности осуществляются в связи и с целью реализации образовательной деятельности, деятельность по производству тепловой энергии истец осуществляет для обеспечения объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, оперативном управлении Института и расположенных на его территории. 

Истцом произведен расчет затрат, понесенных истцом на приобретение газа для производства тепловой энергии для отопления объекта ООО «СУ-45» в период с 23.10.2020 по 14.12.2020 (расчет – в деле). Согласно расчету, начало периода - дата подачи тепловой энергии на основании трехстороннего акта от 23.10.2020 № 1, окончание периода расчета - дата передачи ООО «СУ-45» объекта завершенного строительства Дирекции на основании акта сдачи-приемки полного объема работ, предусмотренного контрактом от 08.08.2019 № 1920189200022001774550000/58с от 14.12.2020 и итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 29.05.2020 № 2020189100012001774550000/62с от 14.12.2020. 

Расчет истцом выполнен на основании приказа Минобороны России от 24.12.2015 № 825, объявленного для руководства в органах федеральной службы безопасности приказом ФСБ России от 29.03.2017 № 173 (л.д. 1-6, том 2). 

Стоимость потребленного природного газа для отопления объекта составила 235 300 рублей 72 копейки. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается. До настоящего времени затраты средств федерального бюджета ответчиком не возмещены.

С целью разрешить спорную ситуацию в досудебном (претензионном) порядке истцом были направлены в адрес ООО «СУ-45»:

требование от 09.03.2021 № 167/6КЭО-1067 о возмещении затрат, понесенных институтом на производство тепловой энергии, с приложением счета на оплату. Ответ не поступил, оплата ответчиком не произведена;

требование от 20.05.2021 № 167/6КЭО-2154 о возмещении затрат, понесенных институтом на производство тепловой энергии, с приложением счета на оплату. Ответ не поступил, оплата ответчиком не произведена;

требование от 03.08.2021 № 167/6КЭО-3304 о возмещении затрат, понесенных Институтом на производство тепловой энергии, с приложением счета на оплату. Оплата ответчиком не произведена. Ответы ООО «СУ-45» (№ 137 от 10.08.2021, № 147 от 24.08.2021) содержали отказ в оплате и требование направить в адрес ответчика договор и акт оказанных услуг. Позднее в адрес истца поступило служебное письмо ООО «СУ-45» (№ 149 от 26.08.2021) с предложением произвести взаимозачет стоимости поставленной тепловой энергии и работ по ремонту асфальтового покрытия;

требование от 31.08.2021 № 167/6КЭО-3575 о возмещении затрат, понесенных Институтом на производство тепловой энергии, с приложением счета на оплату, и обоснование невозможности взаимозачета. Ответ не поступил, оплата ответчиком не произведена;

повторное уведомление от 14.09.2021 № 167/6КЭО-3807 о невозможности взаимозачета. Ответ не поступил, оплата ответчиком не произведена;

два экземпляра договора на возмещение затрат за коммунальные услуги для отопления объекта, подписанные институтом, с сопроводительным письмом от 20.09.2021 № 167/6-3866. Подписанный ответчиком экземпляр договора не поступил, оплата ответчиком не произведена;

претензию от 16.12.2021 № 167/6КЭО-5232 о возмещении затрат, понесенных институтом на производство тепловой энергии, с приложением расчета. Ответ не поступил, оплата ответчиком не произведена.

Затраты федерального бюджета на приобретение природного газа для производства тепловой энергии для отопления объекта ООО «СУ-45» на общую сумму 235300 рублей 72 копейки до настоящего времени ответчик не возместил.

Поскольку ответчиком, несмотря на заявленную претензию, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору энергоснабжения, согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в ч. 2.1 - 2.3 ст. 8 указанного федерального закона. Согласно подп. 3 п. 2.1. ст. 8 указанного федерального закона соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей: цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

С учетом изложенного цена (тарифы) на тепловую энергию, поставленную в течение спорного периода, подлежит государственному регулированию. При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и сражений. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле, согласно ст. 65,66 АПК РФ. 

С учетом изложенного, истцом подтвержден факт поставки через присоединенную сеть тепловой энергии, которую ответчик принял. 

Ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил ненадлежащим образом, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом отклонены с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что фактическое основание для взыскания неосновательного обогащения будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий: одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду; получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2000 г. № 7826/99 и от 3 июля 2001 г. № 9261/00 отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период с 23 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. институтом осуществлялась поставка тепловой энергии на объект капитального строительства - столовую на 550 мест. Источником тепловой энергии являлся газ, который поставлялся истцу на основании государственных контрактов № 26-5-0226/20 от 20 января 2020 г., № 26-5-0226/21 от 22 января 2021 г. (в деле), заключенных между Институтом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган», что подтверждается представленными в материалы дела актами № 26-5-0226/20/10 от 31 октября 2020 г., № 26-5-0226/20/11 от 30 ноября 2020 г., № 26-5-0226/21/12 от 31 декабря 2020 г. В результате исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным контрактам Институтом на основании выставленных счетов № 16234 от 31 октября 2020 г., № 18529 от 30 ноября 2020 г., № 20869 от 31 декабря 2020 г., в полном объеме произведена оплата принятого в указанный период газа, о чем свидетельствуют платежные поручения № 640863 от 5 ноября 2022 г., № 742883 от 25 ноября 2020 г, № 725602 от 20 ноября 2020 г., № 833767 от 11 декабря 2020 г., № 149163 от 27 января 2021 г. (в деле).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период с 23 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. поставка тепловой энергии на объект капитального строительства - столовую на 550 мест осуществлялась за счет истца.

Из представленного истцом расчета (л.д. 1-6, том 2), который, не опровергнут ответчиком, следует, что объем природного газа, затраченного Институтом для производства тепловой энергии, необходимой для отопления здания столовой на 550 мест за указанный период составил 39 922,74 м. куб. на общую сумму 235 300 руб. 72 коп. Денежные средства в указанном размере истцу не возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Указанные выше обстоятельства в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе являются достаточными для констатации факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении для себя выгоды в виде тепловой энергии в отсутствие предусмотренных на то правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности лежит на приобретателе.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства (письма № 167/6КЭО-1067 от 9 марта 2021 г., № 167/6КЭО-2154 от 20 мая 2021 г., № 167/6КЭО-3304 от 3 августа 2021 г.), подтверждают отсутствие у института намерений осуществлять поставку тепловой энергии в период с 23 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. на безвозмездной основе в целях благотворительности и опровергают доводы ответчика в указанной части.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик, очевидно, осознавал наличие у него обязательства по оплате потребленной тепловой энергии (письмо ООО «СУ-45» № 149 от 26 августа 2021 – в деле).

Оценивая доводы ответчика, следует отметить, что законодатель не связывает возникновение неосновательного обогащения с виновным поведением сторон по обязательству. При применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется устанавливать и такой элемент субъективной стороны, как наличие или отсутствие воли приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц на приобретение или сбережение без правовых оснований.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 2020 г.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в правовом обеспечении восстановления первоначального имущественного положения потерпевшего за счет приобретателя в объеме того имущества, которое неосновательно приобрел или сберег приобретатель за счет потерпевшего.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 235 300 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований ответчик (истец по встречным требованиям) обратился в суд с встречным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о взыскании 226 422 рублей. В обоснование встречных исковых требований заявитель ссылается на акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года. 

Из содержания встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» следует, что, на стороне федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» возникло неосновательное обогащение в размере 226 422 руб. 00 коп., в связи с выполнением ООО «СУ-45» ремонтных работ асфальтового покрытия контрольно - пропускного пункта № 2 института.

Суд отклонил доводы истца по встречному иску, считает их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2017 г. между ФСБ России в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе УКС 7 Службы ФСБ России и ООО «СУ-45» заключен государственный контракт № 19/558с (имеет гриф секретности: «секретно»), предметом которого явилось выполнение работ по строительству склада ракетно-артиллерийского вооружения на территории института.

Перед началом выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту в присутствии представителей дирекции, истца и ответчика, осуществлено обследование состояния дорожного покрытия на территории института, по которому ООО «СУ-45» должно производить завоз материалов и осуществлять движение строительной техники, что подтверждается актом обследования от 12 октября 2017 года (в деле).

Из акта обследования следует, что комиссия пришла к выводам о наличии у ООО «СУ-45» обязательств по восстановлению дорожного покрытия за счет собственных средств в случае нарушения его целостности вследствие выполнения строительных работ. 

Вместе с тем, как следует из представленных институтом документов в материалы дела, проезд по территории ответчика крупногабаритной техники, используемой истцом при выполнении строительных работ в рамках данного контракта, привел к нарушению и повреждению целостности асфальтового покрытия КПП-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, работы по ремонту асфальтового покрытия КПП-2 в октябре 2020 года проводились обществом в целях восстановления и приведения в состояние, предшествующее началу выполнения работ по строительству склада ракетно-артиллерийского вооружения, имущества института. В связи с чем ФГКОУВО «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для подписания акта выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия КПП-2 и осуществления оплаты указанных работ в размере 226 422 руб. 00 коп., о чем ответчик по первоначальному иску уведомлен письмом истца № 167/5-1813 от 11 мая 2022 г. (в деле).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению только в случае отсутствия у приобретателя правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, право на приобретение имущества в виде восстановленного дорожного покрытия возникло у института вследствие установленной законом обязанности ООО «СУ-45» осуществить в полном объеме возмещение вреда, причиненного имуществу института своими действиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Суд также отклонил доводы истца по встречному иску (ООО «СУ-45») о выполнении ремонтных работ асфальтового покрытия в рамках договорных обязательств, возникших на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

ООО «СУ-45» полагает, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному обязательству подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Следует отметить, что с учетом оценки встречных исковых требований, спорными являются правовые основания возникновения на стороне ответчика обязательств по выполнению ремонтных работ дорожного покрытия на контрольно - пропускном пункте № 2.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по строительству склада ракетно-артиллерийского вооружения по государственному контракту № 19/558с от 9 октября 2017 года ООО «СУ-45» приняло на себя обязательство по восстановлению дорожного покрытия в случае нарушения его целостности вследствие проезда по территории Института крупногабаритной техники, используемой при выполнении строительных работ (акт обследования от 12 октября 2017 г.). О необходимости восстановить дорожное покрытие за счет собственных средств в случае его нарушения ответчик уведомлен истцом письмом от 19 октября 2017 г. № 167/6КЭО - 4547. Каких - либо возражений со стороны ООО «СУ-45» в адрес института по данному факту не поступало, возникновение обязательств вследствие причинения вреда не оспаривалось ответчиком до тех пор, пока истцом не приняты попытки по урегулированию спора о необходимости осуществить оплату за поставленную тепловую энергию в досудебном порядке.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что КПП-2 расположен в границах участка дороги 1-2, что подтверждается общей схемой проезда, прилагаемой к акту обследования от 12 октября 2017 г. и не оспаривается сторонами. Согласно вышеуказанному акту обследования участок дороги 1-2 представляет собой единый покрытый асфальтом участок дороги без неровностей и повреждений целостности его покрытия, что подтверждается прилагаемыми к акту обследования фотоматериалами (в деле).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожное покрытие KПП 1-2 на период начала выполнения ООО «СУ-45» подрядных работ по государственному контракту № 19/558с от 9 октября 2017 находилось в пригодном состоянии для его дальнейшего использования.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, при которых возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указаны в ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, п. 4 которой предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе).

Государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд (п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе).

Из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм следует однозначный вывод о том, что государственная нужда в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг может обеспечиваться государственным заказчиком исключительно посредством совершения сделок в письменной форме, иными словами путем заключения государственных контрактов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, довод ответчика о том, что ремонтные работы дорожного покрытия КПП-2 выполнены ООО «СУ-45» на основании заключенного между сторонами устного соглашения является несостоятельным, поскольку такая форма совершения сделок, в том числе по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе для государственного заказчика не предусмотрена законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных институтом исковых требований, а также подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных встречных исковых требований, несмотря на неоднократные требования суда о необходимости их представления.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина по делу составляет 7 706 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 7 528 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.05.2022 (л.д.38 том 2).

В связи с отказом во встречном иске, государственная пошлина в размере 7 528 руб. относится на истца по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 235 300 руб. 72 коп. 

В удовлетворении встреченного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 706 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин