ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7938/2024

Дело № А41-70437/23

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фреш логистик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-70437/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреш логистик»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Фреш логистик» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу №А41-70437/23 в отношении ООО «Фреш логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 ООО «Фреш логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ – 14.02.2024, в газете «Коммерсантъ» - 22.02.2024. 

20.02.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 170 669 руб. 20 коп., из которых 120 500 руб. – ущерб, 50 169 руб. 20 коп. – судебные расходы.

Определением от 27.03.2024 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 170 669 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фреш логистик» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-70437/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Фреш логистик» поступили дополнительные документы, от ФИО3 - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фреш логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 в Рязанской области на 170 км+800 м автодороги М5-Урал из-за действий водителя ФИО5 произошло ДТП с участием автомобилей марок: 

- Ниссан Терано, г.р.з. А103НЕ799, под управлением ФИО3, 

-  Лада Ларгус, г.р.з. С120ТХ750, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Фреш Логистик». 

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023 и приложением к нему.

Автомобиль Ниссан Терано принадлежит заявителю на праве собственности. 

Транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 01.03.2023, проведённого по заказу страховщика, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023.  

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована: кредитора - САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0232220004, владельца автомобиля Лада Ларгус - СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС 5070787260. 

27.02.2023 ФИО3  подал заявление о выплате страхового возмещения. 

06.03.2023 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого 14.03.2023 страховщик САО «ВСК» выплатил кредитору страховое возмещение в размере 271 900 руб. 

Согласно заключению эксперта от 09.08.2023 № 392-08/23, проведённого ООО «ОНПО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Терано по рыночным ценам Московского региона без учёта износа деталей составила 392 400 руб. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП. Заключение составлено на основе акта осмотра автомобиля от 01.03.2023 № 9104216, проведённого по заказу страховщика в рамках страхового дела № 9104216. 

Однако страховая выплата не покрывает убытки кредитора в виде реального ущерба, причинённого автомобилю Ниссан Терано.

ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 170 669 руб. 20 коп., из которых 120 500 руб. – ущерб (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), 50 169 руб. 20 коп. – судебные расходы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2 Закона о банкростве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, кредитором заявлена разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 120 500 руб. (392 400 - 271 900).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении размера реального ущерба, причинённого имуществу, учитываются фактически понесённые потерпевшим расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). 

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая положением Центрального банка РФ от 04.05.2021 № 755-П (пункт 41 Постановление № 31). 

При определении размера реального ущерба, причинённого имуществу, не применяется Единая методика (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно Единой методике стоимость запасных частей и 1 норма-часа выполнения работы определяется по соответствующим базам, размещённых на сайте РСА, а не по рыночным ценам региона использования автомобиля.

Поэтому разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением будет образоваться всегда из-за не учёта полной рыночной стоимости запасных частей, на которые подлежат замене повреждённые детали, узлы и агрегаты при восстановительном ремонте, при расчёте размера страхового возмещения. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в т.ч. и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему - кредитору ФИО3

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на решение Раменского городского суда Московской области от 14.12.2023 по делу №2-9036/23, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО3 к ООО «Фреш Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 500 руб., судебных расходов в размере 53 817 руб. отказано.

Судом общей юрисдикции установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2022, заключенному между ООО «Фреш Логистик» (арендодатель) и ФИО5, арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставлено транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

На основании акта приема-передачи к договору аренды от 31.03.2022 ФИО5 был передан автомобиль Лада Ларгус. 

Раменский городской суд Московской области пришел к выводу о переходе владения источником повышенной опасности к ФИО5 

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенные обстоятельств, суд общий юрисдикции отказал в удовлетворении заявления ФИО3 Указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением к причинителю вреда.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что 10.04.2024 решение Раменского городского суда Московской области от 14.12.2023 по делу №2-9036/23 отменено, исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения с учетом возбуждения в отношении ООО «Фреш Логистик» процедуры банкротства.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2022, заключенного между ООО «Фреш Логистик» и ФИО5

Апелляционная коллегия критически относится к представленному договору в подтверждение перехода права владения транспортным средством к ФИО5 на основании следующего.

Как было указано выше, 17.02.2023 должник и водитель ФИО5 не представили заявителю, инспектору ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, оформлявшему ДТП, доказательства, подтверждающие владение и пользование автомобилем Лада Ларгус водителем ФИО5 на основании договора аренды.

На копии договора от 31.03.2022, представленной в дело в суд общей юрисдикции, имеется отметка следующего содержания: «Копия верна инспектор ИАЗ ст. лейтенант полиции ФИО6 14.11.2023». 

Оригинал договора не был представлен. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 31.03.2022 целью аренды транспортного средства является использование в личных целях. Договор заключается сроком на один год и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 31.03.2022 ФИО5 должен нести расходы, возникшие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что после заключения договора аренды 01.04.2022 собственник автомобиля ООО «Фреш Логистик» заключает договор ОСАГО. Страховой полис (№ААС 5070787260) заключен в отношении неопределённого круга лиц, допущенных к его управлению, а не в отношении ФИО5, которому 31.03.2022 ООО «Фреш Логистик» передало в личное пользование автомобиль Лада Ларгус сроком на 1 год. 

Согласно пояснениям кредитора на момент ДТП спорный автомобиль был оснащён холодильным оборудованием для перевозки замороженной и охлаждённой продукции, на него были нанесены логотипы «Куриный дом», «Территория натуральных продуктов», «Родная природа. С фермы на полку». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фреш Логистик» осуществляет деятельность по складированию и хранению различных видов мяса, колбасных изделий, мясосодержащих консервов и полуфабрикатов, пищевых субпродуктов, оптовую торговлю мясными продуктами, услуги по перевозке автомобильным транспортом. Оснащение автомобиля полностью соответствует деятельности ООО «Фреш Логистик», а не его использованию водителем ФИО5 в личных целях.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на должника, у последнего отсутствует ОКВЭД по предоставлению в аренду транспортных средств.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО5 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Фреш Логистик», в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленная копия договора аренда от 31.03.2022 исполнялась, в том числе и в части получения арендной платы (пункт 5.1 - 500 руб. в сутки), представлены не были.  

Таким образом, учитывая, что должником не представлены доказательства, подтверждающие реальность перехода законного владения автомобилем Лада Ларгус как источником повышенной опасности к водителю ФИО5 на момент ДТП, использование водителем ФИО5 данного транспортного средства на момент ДТП по своему усмотрению, а не по заданию и в интересах ООО «Фреш Логистик», следовательно, ответственность за ущерб, причинённый автомобилю кредитора, несёт его собственник - ООО «Фреш Логистик». 

Довод апеллянта о том, что представленная кредитором экспертиза проведена спустя 7 месяцев после ДТП, подлежит отклонению. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 17.02.2023, экспертное заключение №392/08/23 составлено 09.08.2023, т.е. менее 7 месяцев. 

Экспертное исследование проводилось на основании акта осмотра автомобиля от 01.03.2023 №9104216, проведённого по заказу страховщика в рамках страхового дела (л.д. 46-47). 

Стоимость  нормо-часа работ и средняя стоимость запасных частей определялись с использованием сертифицированной программы AudaPad Web, на основании данных справочников, размещённых на сайте РСА, на дату ДТП – 17.02.2023 и место ДТП – Рязанская область (8-10 стр. заключения эксперта от 09.08.2023). 

Таким образом, проведение экспертного исследования спустя 5 месяцев после ДТП не повлияло на расчёт размер ущерба, причинённого автомобилю, поскольку данные для расчёта определялись на день ДТП – 17.02.2023.

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не были заявлены.

Как следует из заявления, ФИО3 просит  включить в реестр требований кредиторов должника судебные расходы в размере 50 169 руб. 20 коп. 

В подтверждение факта несения кредиторов данных расходов представил оригинал договора оказания юридических услуг от 01.08.2023 и чек об оплате от 13.08.2023  (л.д. 57-58).

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства несения расходов в рамках настоящего дела. Отсутствует связь между издержками и рассматриваемым спором. Оказание юридических услуг по представленному в материалы дела договору связано с выплатой страхового возмещения со страховой организации (оценка ущерба, претензии страховой, обращение финансовому уполномоченному, иск – мероприятия по взысканию страховой выплаты), а не убытков с ООО «Фреш Логистик». Конкурсный управляющий должника указывает на неотносимость договора на оказание юридических услуг к настоящему делу, а в случае признания расходов обоснованными просии признать их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что предметом договора оказания юридических услуг от 01.08.2023 является оказание юридической помощи в возмещение ущерба, причинённого автомобилю Ниссан Терано, г.р.з. А103НЕ799, в результате ДТП 17.02.2023 по адресу: Рязанская область, 170 км+800 м автодороги М5-Урал, а именно:

- организовать проведение исследования по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП 17.02.2023, получить заключение специалиста/эксперта о размере ущерба;

- составить претензию в страховую организацию по выплате/доплате страхового возмещения по страховому случаю от 17.02.2023;

- составить обращение финансовому уполномоченному по выплате/доплате страхового возмещения по страховому случаю от 17.02.2023;

- составить исковое заявление и подготовить документы, необходимые для обращения в суд по факту причинения ущерба автомобилю.

Требование о взыскании судебных расходов является производным требованием от основного требования о возмещении ущерба, причинённого имуществу. 

Рассматриваемые судебные расходы не связаны с соответствующим обособленным спором и понесены не в связи с его рассмотрением. 

При этом именно ввиду неотносимости договора на оказание юридических услуг к настоящему делу не может быть применен пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вопреки мнению конкурсного управляющего должника, заявленные судебные расходы относят именно к основному долгу относительно реестра требований кредиторов, поскольку являются реальными убытками кредитора, которые причинены в процессе доказывания причинения реального ущерба.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, требование кредитора в сумме 170 669 руб. 20 коп. (120 500 руб. – ущерб, 50 169 руб. 20 коп. – судебные расходы) является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-70437/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу № А41-70437/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина