﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12574/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

путем использования систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление Капитального Строительства» на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-12574/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромконтинент» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 121, офис 403, ИНН 5407224660, ОГРН 1035403190503) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление Капитального Строительства» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 21, ИНН 5406509800, ОГРН 1085406044570) о взыскании задолженности в размере 1 089 000 руб., удержанных штрафных санкций в размере 186 078 руб. 97 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Каргатская Центральная районная больница», Министерство строительства Новосибирской области.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройпромконтинент» - Барышникова И.С. по доверенности от 27.03.2021 (сроком по 27.03.2022).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление Капитального Строительства» - Черемных Е.М. по доверенности № 37 от 05.04.2021 (сроком по 05.04.2024). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромконтинент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление Капитального Строительства» (далее – ГКУ «УКС») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 925 456 руб. 08 коп., незаконно удержанных штрафных санкций в размере 186 078 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ НСО «Каргатская Центральная районная больница», Министерство строительства Новосибирской области.

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 925 456 руб. 08 коп. задолженности, 90 540 руб. неосновательного обогащения, 1 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 66 832 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя, 200 498 руб. 29 коп. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ «УКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что обязанность по оплате части работ касается лишь качественно выполненных работ, для определения качества выполненных истцом работ необходимо прохождение государственной экспертизы, однако получение положительного заключения невозможно. Судом неверно сделан вывод о наличии потребительской ценности результата работ. Стоимость доработки проектной документации выше, чем заключение нового контракта. Не доказана возможность самостоятельного использования в будущем проектной документации с недостатками без несения несоразмерных затрат на их устранение. Считает необоснованным довод о неверном расчете площади объекта.

В отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён государственный контракт №01512000060190000760001, предметом которого является выполнение работ по генеральному проектированию объекта «Реконструкция Каргатской ЦРБ. Новый хирургической корпус». 

Цена контракта составила 11 700 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.4 контракта производится в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ. 

Срок выполнения работ по контракту в полном объёме в соответствии с пунктом 3.3 контракта до 15.12.2019. 

Контрактом предусмотрено этапное выполнение работ. В соответствии с приложением №3 к контракту, срок выполнения работ по первому этапу – до 08.08.2019, по второму этапу – до 16.10.2019, по третьему этапу - до 15.12.2019. 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

В соответствии с положениями раздела 8 контракта, предусмотрено обеспечение его исполнения либо путём предоставления банковской гарантии, либо внесения денежных средств на указанный заказчиком счёт. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется проектировщиком самостоятельно.   

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае, если по каким-то причинам, обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение проектировщиком его обязательств по контракту, проектировщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение на тех же условиях и в таком же размере. 

21.02.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ и прекращения банковской гарантии, выданной для обеспечения исполнения контракта (срок действия истек 31.01.2020).  

Работы по контракту приняты ответчиком по акту № 1 от 25.09.2019 на сумму 2 079 947 руб. коп., оплачены платежным поручением № 1853 от 27.09.2019. 

На момент расторжения контракта истцом частично был выполнен второй этап контракта, от оплаты которого ответчик отказался. 

На основании претензионных требований ответчика, истец уплатил в его адрес пени в размере 181 078 руб. 97 коп., начисленной ответчиком за просрочку выполнения работ (платёжное поручение № 25 от 03.03.2020) и штрафа в размере 5 000 руб. (платёжное поручение № 26 от 03.03.2020), начисленного на нарушение истцом договорных условий о продлении обеспечения контракта после истечения срока старого обеспечения. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности отсутствия вины истца и отсутствия оснований для полного освобождения его от ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, экспертное заключение, установив доказанность факта выполнения работ по контракту с устранимыми замечаниями, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению в дальнейшем, ГКУ «УКС» представлено не было, признав потребительскую ценность результата работ на сумму 1 925 456 руб. 08 коп., суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности при отсутствии положительного заключения экспертизы подлежат отклонению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Признав, что получению положительного заключения препятствует заказчик, не представивший необходимые исходные данные, суды обоснованно признали наступившими обстоятельство, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате результата работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии потребительской ценности результат работ, в связи с тем, что стоимость доработки проектной документации выше, чем заключение нового контракта; не доказана возможность самостоятельного использования в будущем проектной документации с недостатками без несения несоразмерных затрат на их устранение был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на заключение эксперта, которым установлено качественное выполнение работ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.В. Клат 

 

Судьи                                                                                     А.Л. Полосин

 

                                                                                                Т.С. Терентьева