﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-830/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А., 

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.,

при участии в судебном заседании представителя

конкурсного управляющего ООО «ЭкоЛюкс» Мусиенко М.С. – Бурмак М.К. по доверенности от 03.07.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» Мусиенко Михаила Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А51-11171/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» Мусиенко Михаила Сергеевича

к Бабенко Ксении Дмитриевне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» (ОГРН: 1142537003190, ИНН: 2537106118, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 25Е) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Бабенко Дмитрий Геннадьевич

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 на основании заявления непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 общество признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

03.06.2019 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником на банковский счет Бабенко Ксении Дмитриевны (далее – ответчик) денежных средств в размере 2 187 791 руб. 47 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Бабенко Дмитрий Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 08.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2020. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с апелляционной жалобой и необоснованном его восстановлении апелляционным судом. Считает, что представленные Бабенко К.Д. в суд апелляционной инстанции документы незаконно и необоснованно были приобщены в качестве доказательств в материалы обособленного спора. Указывает на то, что судом второй инстанции не выяснены причины и основания перечисления на счет ответчика денежных средств под отчет, материальной помощи и денежного вознаграждения по договору оказания услуг по ликвидации предприятия, а в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о поступлении спорных денежных средств в распоряжение и собственность ответчика. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и непосредственно деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, в период с 27.05.2016 по 31.08.2018 общество перечислило на банковский счет Бабенко К.Д. денежные средства в общем размере 2 187 791 руб. 47 коп., из них 2 600 руб. перечислены 27.05.2016 с указанием в назначении платежа «Перечисление аванса»; назначение платежей по оставшейся сумме содержит оговорку «перечисление по заявлению Бабенко Д.Г.», в том числе:

- 589 489 руб. – подотчетные денежные средства (платежи от 11.11.2016 на сумму 41 489 руб., от 29.12.2016 на сумму 150 000 руб., от 09.01.2017 на сумму 150 000 руб., от 07.02.2017 на сумму 30 000 руб., от 15.02.2017 на сумму 20 000 руб., от 22.02.2017 на сумму 12 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 5 000 руб., от 15.03.2017 на сумму 98 000 руб., от 21.03.2017 на сумму 25 000 руб., от 02.08.2017 на сумму 25 000 руб., от 01.09.2017 на сумму 15 000 руб., от 21.12.2017 на сумму 18 000 руб.);

- 70 000 руб. – материальная помощь (платеж от 10.11.2017);

- 20 000 руб. – премия (платеж от 12.01.2018);

- 865 000 руб. составили выплаты денежного вознаграждения по договору оказания услуг по ликвидации предприятия (платежи от 20.06.2018 на сумму 30 000 руб., от 13.07.2018 на сумму 80 000 руб., от 01.08.2018 на сумму 10 000 руб., от 14.08.2018 на сумму 80 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 65 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб.);

- 640 702 руб. 47 коп. – выплата заработной платы, оплата за отпуск, расчет при увольнении (платежи от 03.08.2016 на сумму 12 600 руб., от 23.08.2016 на сумму 23 000 руб., от 06.10.2016 на сумму 22 000 руб., от 10.10.2016 на сумму 8 000 руб., от 03.11.2016 на сумму 2 514 руб., от 23.12.2016 на сумму 15 000 руб., от 30.12.2016 на сумму 15 000 руб., от 20.01.2017 на сумму 7 000 руб., от 06.02.2017 на сумму 3 914 руб.10 коп., от 14.02.2017 на сумму 7 000 руб., от 06.03.2017 на сумму 8 000 руб., от 21.03.2017 на сумму 40 000 руб., от 10.04.2017 на сумму 52 000 руб., от 12.04.2017 на сумму 8 000 руб., от 25.04.2017 на сумму 40 000 руб., от 10.05.2017 на сумму 60 000 руб., от 25.05.2017 на сумму 40 000 руб., от 08.06.2017 на сумму 60 000 руб. 53 коп., от 28.06.2017 на сумму 40 000 руб.,

от 12.07.2017 на сумму 12 380 руб. 99 коп., от 20.02.2018 на сумму 17 000 руб., от 05.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2018 на сумму 35 000 руб., от 16.05.2018 на сумму 47 502 руб. 30 коп., от 01.06.2018 на сумму 14 790 руб. 55 коп.).

05.02.2018 регистрируемым почтовым отправлением № 69009132142261 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, предложив добровольно возвратить обществу 2 187 791 руб. 47 коп.

Впоследствии 29.05.2019 почтовым отправлением № 69003335007532 конкурсный управляющий повторно направил в адрес Бабенко К.Д. предложение от 28.05.2019 исх. № 1 о возврате в добровольном порядке денежных средств в указанном размере.

Поскольку запрос и предложение были оставлены ответчиком без ответа, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности сделки в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), и по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств, установил, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к директору должника лица (Бабенко К.Д. является дочерью Бабенко Д.Г.) в период подозрительности (первый платеж произведен 27.05.2016) – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.06.2018), в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях осведомленности Бабенко Д.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, а также правил статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления ВАС РФ № 63, в качестве последствия недействительности сделок судом на Бабенко К.Д. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 2 187 791 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами Закона о банкротстве, а также положениями статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из имеющихся в материалах рассматриваемого спора доказательств, в том числе представленных Мусиенко М.С. в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы и по запросу суда отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее – отделение ПФР), пришел к выводу о том, что Бабенко К.Д. не является субъектом материальных правоотношений, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи перечислялись на ее счет по волеизъявлению Бабенко Д.Г., не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных к Бабенко К.Д. требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, изложенное в тексте этой жалобы, Бабенко К.Д. указала мотивы, по которым она не смогла в установленный процессуальным законодательством срок обратиться в арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

По смыслу статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных  частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Разрешение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, приняв во внимание обстоятельства, указанные Бабенко К.Д. в обоснование заявленного в пределах максимально допустимого срока ходатайства (часть 2 статьи 259 АПК РФ), пришел к выводу об уважительности причин пропуска такого срока.

Имеющиеся в материалах обособленного спора документы, на существование которых указывает конкурсный управляющий (в том числе копии трудового договора, дополнительного соглашения), представлены Бабенко Д.Г. в подтверждение доводов его отзыва на апелляционную жалобу, направленного в суд в электронном виде с использованием сервиса подачи документов «Мой Арбитр» и предметом исследования апелляционного суда не являлись. 

Выводы о наличии между обществом и Бабенко Д.Г. трудовых отношений, как следует из содержания обжалуемого постановления, основаны на оценке представленных по запросу апелляционного суда ответов Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.11.2020 № 19-24/3/46084дсп и отделения ПФР от 12.11.2020 № 10-01/19635дсп, а также сделаны с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих, что Бабенко К.Д. не являлась работником общества. 

В данном случае, доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, перечень которых приведен в части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на допущенные при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства нарушения норм материального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованность получения Бабенко Д.Г. выплаченных денежных средств не могла быть установлена судом ввиду предъявления заявления к ненадлежащему ответчику, что в силу статьи 47 АПК РФ, как правомерно указал апелляционный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нередко в ходе финансово-экономической деятельности любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются денежные средства под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 6.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Подотчетные лица – это, прежде всего, непосредственные работники - физические лица, согласно статье 20 ТК РФ вступившие в трудовые отношения с работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).

Следовательно, понятие «сделка» к данному виду правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств с целью удовлетворения потребностей самого юридического лица, не применимо.

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») законодательством.

В связи с изложенным, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований конкурсного управляющего в части оспаривания платежей, составляющих сумму денежных средств, полученных под отчет, необходимо было принять во внимание природу правоотношений между обществом и его подотчетным лицом и, в зависимости от этого, применить соответствующие нормы материального права.

Однако, принимая во внимание, что по существу судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, оснований для изменения либо отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения данной жалобы и положения статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, государственная пошлина в размере                 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника. 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А51-11171/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                                 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин