Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84965/17

14 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312500536200030) 

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 18,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт 46 08 359083), ФИО3 (доверенность от 21.11.2017);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 18.04.2017 № 03-16/09742), ФИО5 (доверенность от 01.1.2017 № 03-16/25613).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

ФИО2 в период 2013-2014 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в связи с оказанием бытовых услуг.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области  от 15.08.2016 № 31 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2017 № 11. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки уполномоченным лицом налогового органа вынесено решение от 30.05.2017 № 18 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 75 272 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 369 751 руб., начислены пени в сумме 110 595 руб. 80 коп., кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2013-2014 годы, в виде штрафа в  размере 18 487 руб. 55 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ за 2014 год) в виде штрафа в размере 9 891 руб. 53 коп. 

Налогоплательщиком на указанное решение была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области № 07-15/067795@ от 19.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменений. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается, на то обстоятельство, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу по НДФЛ и НДС за 2013-2014 годы суммы доходов от выполнения работ договорам подряда, заключенным с МУП «СЕЗ-Белоозерский», указывая, что работы, выполнялись для физических лиц, что квалифицирует их в качестве бытовых услуг, что позволяет использовать специальный налоговый режим - ЕНВД.

 По мнению заявителя, деятельность по выполнению работ, связанных с текущим ремонтом жилых многоквартирных домов, относится к деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку оказываемые услуги (работы) носят характер бытовых и выполняются непосредственно в интересах конечных потребителей - физических лиц, являющихся собственниками квартир в многоквартирных домах. Услуги оказываются для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Налоговый орган с вышеназванными доводами заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В ходе проверки налоговым органом установлено и что в период с 2013 года по 2014 год налогоплательщик осуществлял деятельность по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ по заказам юридического лица МУП «СЕЗ-Белоозерский» по договорам подряда, в отношении которых уплачивал ЕНВД для отдельных видов деятельности. 

Анализ расчетного счета предпринимателя показал, что в 2013 году от МУП «СЕЗ –Белоозерский» за ремонтные работы перечислено 2 287 158 руб., в 2014 году – 1 268 148 руб.

По мнению Инспекции, указанные работы подлежали налогообложению по общему режиму, следовательно, налогоплательщик был обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ). 

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованной позицию налогового органа исходя из следующих обстоятельств.

 В соответствии с п.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в частности в отношении указанных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. 

В соответствии со статьей  346.27 НК РФ  ( в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93). Оплата бытовых услуг осуществяляется приобретателем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности(пункт 1 и6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и абз. 7 ст. 346.27 НК РФ для применения ЕНВД бытовая услуга должна быть оказана физическому лицу, то есть ее конечным приобретателем должно являться именно физическое лицо.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП ФИО2 были заключены договоры подряда с МУП «СЕЗ –Белоозерский» (заказчик), в которых налогоплательщик выступал в качестве подрядчика т. 1, л.д. 77-150, т.2, л.д.1-49)

 По условиям вышеназванных договоров налогоплательщиком выполнялись следующие работы:  текущий ремонт 1 подъезда 

<

...> п. Белоозерский; ремонт первого этажа по ул. 60 лет Октября, д. 21; монтаж ливневых желобов в тротуары напротивд. № 3 подъезда 2,3 по ул. 60 лет Октября; выравнивание уровня подваотного помещения по адресу: 

<

...>; покос травы придомовой территории 

<

...>; ремонт оконных откосов в подъезде № 2, № 3 по ул. Молодежная и др.

Таким образом, из вышеперечисленных видов работ следует, что индивидуальный предприниматель в рамках заключенных с МУП «СЕЗ –Белоозерский» договоров подряда осуществлял работы, связанные с содержанием в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что МУП «СЕЗ - Белоозерский» в момент заключения и исполнения данных договоров осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых заявитель  проводил работы. 

Таким образом, МУП «СЕЗ - Белоозерский» посредством заключения договоров подряда с заявителем выполняло функции по обеспечению надлежащего содержания имущества в многоквартирных домах, что свидетельствует о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в интересах юридического лица.

Следует также отметить, что денежные средства за выполненные работы перечислялись МУП «СЕЗ-Белоозерский» на расчетный счет предпринимателя, что также свидетельствует о выполнении работ для юридического лица.

По результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу о том, что доходы от произведенных работ подлежали налогообложению по общему режиму, основания для применения ЕНВД отсутствуют, поскольку выполненные работы не являются бытовыми услугами в значении, придаваемом им нормами гражданского и налогового законодательства. 

Инспекция указала, что спорные договоры заключены не с физическими лицами, а с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд жильцов многоквартирного дома. 

Заявитель в свою очередь считает, что вышеуказанные договоры подряда были заключены на ремонт общего имущества многоквартирных домов с МУП «СЕЗ - Белоозерский», которое действовало в интересах собственников помещений многоквартирных домов, то есть граждан и за их счет. При этом фактическими заказчиками и потребителями выполняемых работ являлись собственники квартир указанных многоквартирных домов - физические лица, действующие через выбранные на общих собраниях управляющие компании, в данном случае МУП «СЕЗ - Белоозерский». 

Таким образом, по договорам подряда предпринимателем выполнялись работы именно бытового подряда, связанные с удовлетворением бытовых, личных, семейных и иных нужд собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем заявитель имел право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по указанным договорам. 

Указанные доводы заявителя суд не принимает по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Как указывалось выше, в соответствии с условиями договоров заключенных с МУП «СЕЗ - Белоозерский», предприниматель принял на себя обязательства по строительно-монтажным и ремонтным работам многоквартирных домов. Из анализа текста спорных договоров следует, что данные договоры являются договорами строительного подряда, в которых предприниматель выступает в качестве подрядчика, а МУП «СЕЗ - Белоозерский» выступает в качестве заказчика (генподрядчика). 

Из материалов дела также следует, что многоквартирные дома, работы в которых осуществлял предприниматель, находились в управлении МУП «СЕЗ - Белоозерский».

В обоснование своей позиции предприниматель представил договор на управление многоквартирным домом от 01.07.2010 № 52/9, заключённый между МУП «СЕЗ - Белоозерский»  и собственником помещения ФИО6, указав, что конечным приобретателем является физическое лицо.

 Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

 По мнению заявителя, в данном случае, управляющая организация, заключая договоры с заявителем, действовала в интересах жильцов дома, от их имени и за их счет, что свидетельствует о правомерности применения ЕНВД. 

Указанные доводы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157, изложенной в п. 6 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» оказание бытовых услуг непосредственно физическому лицу в целях удовлетворения его бытовых или других личных потребностей подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД независимо от того, с кем был заключен договор на оказание соответствующих услуг. 

Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги. В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Проанализировав содержание заключенных договоров подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ  многоквартирных домов, суд не усматривает правовых оснований считать, что указанные договоры заключены в пользу третьих лиц. Из буквального толкования договоров не усматривается, что предприниматель обязан произвести исполнение не кредитору МУП «СЕЗ - Белоозерский», а жильцам, имеющим право требовать исполнения обязательства в свою пользу. 

Представленные предпринимателем на обозрение суда акты приемки выполненных работ, содержащие помимо подписей заказчика и исполнителя подписи физических лиц, во-первых, не свидетельствуют о заключении договора в пользу таких физических лиц, а, во-вторых, имеющиеся в материалах дела акты приемки, которые были представлены предпринимателем налоговому органу в ходе проверки, таких подписей не содержат.

В данном случае деятельность по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья является обязанностью управляющей организации, в том числе путем заключения договоров с иными лицами. 

Спорные договоры направлены на исполнение МУП «СЕЗ - Белоозерский» своих обязательств в качестве управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирных домах. Деятельность по управлению многоквартирными домами носит предпринимательский характер, направлена на извлечение прибыли. 

Таким образом, услуги предприниматель оказывал непосредственно МУП «СЕЗ - Белоозерский». В возникших правоотношениях по строительному подряду предприниматель выступал в качестве подрядчика, удовлетворяя потребности заказчика, направленные на надлежащее исполнение ими договоров управления многоквартирными домами. Услуги непосредственно гражданам многоквартирных домов оказывает МУП «СЕЗ - Белоозерский», которое будучи уполномоченным лицом имеет право привлекать субподрядные организации. 

В возникших правоотношениях МУП «СЕЗ - Белоозерский» выступает в качестве заказчика (генподрядчика). В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

 При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры не являются договорами бытового подряда, поскольку не предназначены для удовлетворения бытовых или других личных потребностей жильцов.

Согласно п. 2 ст. 730 ГК РФ к договору бытового подряда, применяются правила, установленные ст. 426 ГК, РФ о публичном договоре. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст.426 ГК РФ). 

В данном случае спорные договоры по своему характеру не являются публичными договорами, поскольку налогоплательщик в силу норм действующего законодательства не обязан был заключать договоры с управляющей организацией на осуществление строительно-монтажных и ремонтных работ. Пунктом 1 раздела I Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 определено, что под потребителем бытовых услуг понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Суд также соглашается с позицией инспекции о том, что названный признак оказания бытовых услуг отсутствует, поскольку работы, проводимые многократных домах, которые являются общей долевой собственностью жильцов, не направлены на удовлетворение интересов личного потребления. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что доказательств оказания предпринимателем бытовых услуг непосредственно населению и получения оплаты непосредственно от населения заявителем не представлено. 

Суд считает, что предприниматель оказывал не бытовые услуги физическим лицам-заказчикам строительства, а осуществлял предпринимательскую деятельность, выражающуюся в оказании управляющей организации услуг по текущему ремонту многоквартирных домов. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по спорному виду деятельности. Следовательно, указанная деятельность предпринимателя не подпадет под применение специального налогового режима (ЕНВД) и налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения для спорных услуг. 

К аналогичным выводам при схожих фактических обстоятельствах пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.11.2017 г. по делу № А70-1344/2017.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне, представленные суду доказательства,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что Решение  ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 30.05.2017 № 18 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и правомерным. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.М. Наринян