ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                              Дело № А58-2865/2016

 

«3» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года по делу №А58-2865/2016 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.10.2015 № 09-08/13-Р в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 2 506 473 рублей, отказа в ранее возмещенном налоге на добавленную стоимость в сумме 810 578 руб. и начисления пеней (суд первой инстанции: Андреев В.А.), 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее также – предприятие, Комитет ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) – (далее также - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2015 № 09-08/13-Р в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 2 506 473 рублей, отказа в ранее возмещенном налоге на добавленную стоимость в сумме 810 578 руб., и начисления пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.   

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод суда первой инстанции о том, что расходы Комитета, связанные с финансированием проектирования и строительства объектов не могут быть учтены в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, поскольку не удовлетворяют условиям признания расходов для целей исчисления налога на прибыль, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, так как не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.      

Суд первой инстанции также признал правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в результате увеличения доли необлагаемых НДС операций в целях применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ за счет включения операции по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении Комитета, в оперативное управление ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 810 578 руб. и соответствующих пеней, принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения пунктов 4, 4.1 статьи 170 Налогового кодекса РФ при определении пропорции операций облагаемых и необлагаемых (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.  

Стоимость имущества, изъятого собственником из хозяйственного ведения унитарного предприятия, не подлежит включению в состав необлагаемых доходов, поскольку отсутствует волеизъявление налогоплательщика на прекращение права хозяйственного ведения в отношении этого имущества и передачи его в казну. Данное действие осуществлено не в рамках обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика, а в рамках административно-публичных полномочий собственника, закрепленных в статье 299 Гражданского кодекса РФ.  

Судом неверно квалифицировано данное действие по подпункту 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ как безвозмездная передача имущественных прав органам государственной власти, унитарным предприятиям или учреждениям, поскольку передача предполагает волеизъявление передающего субъекта на осуществление данной операции. В рассматриваемом же случае имело место изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия собственником, такое изъятие не предполагает его передачу государственному органу, поскольку имущество поступает в казну. Собственник изъятого у Комитета имущества остался прежним, право собственности на имущество не передавалось, поэтому данная операция не может быть квалифицирована в качестве операции по реализации товаров (работ, услуг).

Унитарное предприятие как налогоплательщик не может нести негативные налоговые последствия в связи с осуществлением собственником своих публичных полномочий.    

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции  без изменения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  07.12.2016.  

Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили, инспекция известила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 27 января 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  26.01.2017.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 30.09.2014 №09-08/13 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (с приостановлениями с 07.10.2014 по 01.04.2015, с 30.04.2015 по 07.06.2015) ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 06.07.2013 по 02.07.2015, по итогам которой составлен акт от 02.09.2015 №09-08/13-А.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, с участием представителя налогоплательщика при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения,  Инспекцией принято решение от 26.10.2015 №09-08/13-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Комитету доначислены:

-налог на прибыль организаций в сумме 6082662 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 860261 руб., всего 6942923 руб.; 

-пени за несвоевременную уплату налогов, всего - 826351,29 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций 704063,58 руб., по налогу на добавленную стоимость 122287,71 руб.

Комитет в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции от 26.10.2015 № 09-08/13-Р в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 21.03.2016 №05-22/0775 апелляционная жалоба удовлетворена в части: решение Инспекции от 26.10.2015 № 09-08/13-Р в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в размере 357 619 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 3 218 571 руб. в пункте 3.1 резолютивной части отменено.

Заявитель, считая решение инспекции от 26.10.2015 № 09-08/13-Р необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 2 506 473 руб., отказа в ранее возмещенном налоге на добавленную стоимость в сумме 810 578 руб., и начисления пеней, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по налогу на добавленную стоимость подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени в результате увеличения доли необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций в целях применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ за счет включения операции по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении Комитета, в оперативное управление ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена».

Комитет считает, что данная операция не подлежит отражению в разделе 7 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, не может участвовать в расчете пропорции для целей применения доли налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, поскольку право собственности на имущество не передавалось, и, таким образом, отсутствует реализация как таковая.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Комитет является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 24.08.2012 №Р-1660 (далее - Распоряжение) прекращено право хозяйственного ведения ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республик Саха (Якутия)» на государственное имущество Республики Саха (Якутия) -нежилые помещения, литер А, номера на поэтажном плане; 2 этаж - 1-32, на 3 этаже 1-34, общей площадью 1139 кв.м. в административном здании, находящемся по адресу: 

<

...>.

Этим же Распоряжением закреплено настоящее государственное имущество на праве оперативного управления за ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена».

Пунктом 3.1 Распоряжения указано ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» подписать акт приема-передачи имущества с Комитетом в пятидневный срок после принятия Распоряжения.

Передаточный акт, удостоверяющий передачу недвижимого имущества в соответствии с Распоряжением, подписан Комитетом и ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» 27.02.2012.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Статьей 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам   государственной   власти   и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Положениями статьи 170 Налогового кодекса РФ регламентирован порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству, реализации товаров (работ, услуг) и порядок раздельного учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ установлен порядок учета налога, полученного от поставщиков товаров (работ, услуг), в зависимости от того, какие операции осуществляет налогоплательщик - облагаемые налогом или освобождаемые.

Так, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В рассматриваемом случае в соответствии с распоряжением собственника Комитетом произведено отчуждение (списание стоимости) имущества.

Такая операция относится к операциям, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу унитарные предприятия и учреждения в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением собственника Комитетом произведено отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Комитетом осуществлена операция по безвозмездной передаче имущества в пользование государственному бюджетному учреждению, которая в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается реализацией этого имущества, соответственно, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) для данной хозяйственной операции не подлежит вычету в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае собственник прекратил право хозяйственного ведения путем изъятия имущества у Комитета в отсутствие волеизъявления последнего, и передача имущества произведена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в рамках административно-публичных полномочий собственника, не влияют на выводы суда относительно того, что спорная операция является операцией по безвозмездной передаче имущества в пользование государственному бюджетному учреждению.  

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ,  пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество Комитета находится в государственной собственности и может принадлежать такому предприятию на праве хозяйственного ведения. 

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Статья 295 Гражданского кодекса РФ определяет права собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении данного предприятия.

В частности, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и   товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве оперативного управления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующее правое регулирование не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08.

В данном случае Распоряжением от 24.08.2012 № Р-1660 собственником имущества прекращено право хозяйственного ведения Комитета на административное здание на основании ходатайства Комитета от 24.08.2012 №К-03/1450 и ходатайства ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» от 24.08.2012 №12-1932. Отсутствие заключенного соглашения или договора между Комитетом и ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений в целях налогообложения.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правильно признал правомерным доначисление Комитету налога на добавленную стоимость и соответствующих пени в результате увеличения доли необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций в целях применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ за счет включения операции по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении Комитета, в оперативное управление ГБУ «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена», что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом отклоняется, поскольку обстоятельства приведенных дел не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу.     

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в пересматриваемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016  года по делу №А58-2865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.О. Никифорюк

                Г.Г. Ячменёв