ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40163/2020

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 года

15АП-16146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2021;

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021по делу № А53-40163/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (далее – истец, ООО  «Археологическое общество Кубани») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, МКУ «ДИСОТИ») о взыскании 13 888 388 руб. задолженности по муниципальному контракту № 108 от 26.08.2019, 60 993,20 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» взыскано14 008 174,13 руб., из них 13 888 388 руб. - задолженность, 57 058,13 руб. - пени,62 728 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что МКУ «ДИСОТИ» не участвовало в составлении акта, это не значит, что доказательство является недостоверным доказательством выполнения работ. В материалы дела приобщены муниципальные контракты с ООО «СтройМастер» и ООО «Стройпроектконтроль», таким образом МКУ «ДИСОТИ» доказало факт того, что акт составлен уполномоченными лицами, производившими работы на данном объекте. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ в назначении повторной судебной экспертизы, заявляет данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явился представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «Археологическое общество Кубани» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 108. Контракт подписан электронной цифровой подписью, информация отражена на сайте https://zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить археологическое наблюдение на земельном участке площадью 4018 кв. м, на объекте археологического наследия: «Некрополь Кизитериновского городища», расположенного в зоне реконструкции автомобильной дороги по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) в г. Ростове-на-Дону, расположенного в зоне планируемого строительства по титулу: «Реконструкции автомобильной дороги по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна -ул. Богданова) в г. Ростове-на- Дону» в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами электронного аукциона и расчетом цены контракта (приложение № 1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет 13 888 388 руб.

В силу пункта 2.3 контракта оплата заказчиком выполненных осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, но не позднее 31.12.2019. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 5.3.13 контракта заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с разделом 6 контракта.

Так, согласно пункту 6.4 контракта приемочная комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней после действий, осуществленных подрядчиком в соответствии с пунктом 6.2 контракта, принимает выполненные работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

В силу пункта 6.2 и пункта 6.3 контракта после окончания работ подрядчик в письменной форме уведомляет об этом заказчика. Заказчик утверждает состав приемочной комиссии приказом МКУ «ДИСОТИ».

16.09.2020 в адрес МКУ «ДИСОТИ» направлены документы, подтверждающие выполнение работ в рамках муниципального контракта № 108 от 26.08.2019, а также подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 23 от 16.09.2020 (письмо № 11/09 от 16.09.2020), счет, счет-фактура.

МКУ «ДИСОТИ» акт выполненных работ № 23 от 16.09.2020 не подписало, при этом в уставленный договором срок отказ от подписания также не направило. Замечания, относительно выполненных подрядчиком работ, были направлены в адрес ООО «Археологическое общество Кубани» после истечения сроков, установленные контрактом.

Истец полагает, что замечания, направленные заказчиком, не относятся к объему и качеству работ, а направлены на одностороннее изменение условий договора, а именно снижение стоимости работ.

На сегодняшний день обязательства по оплате археологических работ, предусмотренных контрактом, заказчиком не исполнены, задолженность по контракту составляет 13 888 388 руб.

Истец начислил пени в связи с неисполнением обязательств заказчика по оплате.

09.11.2020 истец направил ответчику претензию № 11/11 с требованием оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность, а также пени, предусмотренные контрактом. Указанная претензия вручена ответчику нарочно 09.11.2020.

Данную претензию ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов истца о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного договора, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Археологическое общество Кубани» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Археологическое общество Кубани» работ по муниципальному контракту № 108 от 26.08.2019?

По результатам проведенного исследования представленных истцом документов, содержащихся в материалах дела, экспертами установлено, что стоимость фактически, качественно выполненных ООО «Археологическое общество Кубани» работ по муниципальному контракту № 108 от 26.08.2019, составляет 13 888 388 руб.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МКУ «ДИСОТИ» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявленоМКУ «ДИСОТИ» также в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство общества о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о проведении повторной экспертизы также не соответствует установленным требованиям: не представлено информационное письмо экспертной организации, сведения о кандидатурах экспертов, о квалификации, образовании и стаже таковых, о стоимости и сроке проведения экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Материалами дела установлено, что по муниципальному контракту № 108 от 26.08.2019 выполнение археологического наблюдения на земельном участке площадью 4018 кв. м, на объекте археологического наследия: «Некрополь Кизитериновского городища», расположенного в зоне реконструкции автомобильной дороги по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) в г. Ростове-на-Дону, расположенного в зоне планируемого строительства по титулу: «Реконструкции автомобильной дороги по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна -ул. Богданова) в г. Ростове-на- Дону» согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составила 13 888 388,0 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик обязан предоставить технический отчет по итогам работ, выполненный в соответствии с требованиями Положения «О порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной документации», утвержденного постановлением Отделения историко-филологических наук РАН 30.01.2013 года в 3 экз. (в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре - на электронном носителе); акт приемки выполненных работ в 4 экз.

18.09.2020 истцом нарочно в адрес МКУ «ДИСОТИ» направлены документы, подтверждающие выполнение работ в рамках муниципального контракта № 108 от 26.08.2019, включая технический отчет о выполнении археологического наблюдения, оригинал заключения о возможности хозяйственного освоения, а также подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 23 от 16.09.2020, счет на оплату№ 25 от 16.09.2020, счет-фактура № 26 от 16.09.2020 (письмо № 11/09 от 16.09.2020).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, но не позднее 31.12.2019.

09.10.2020 письмом № 2020/6-1061 и 16.10.2020 письмом № 2020/7-1077 ответчик направил мотивированный отказ в приемке работ, в котором указал, что имеются возражения в обоснованности и правильности произведенного расчета объема и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком.

Установлено, что согласно условиям контракта цена была твердой, соответственно акт выполненных работ является обоснованным, а возражения ответчика в превышении объемов выполненных работ немотивированными.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Археологическое общество Кубани» работ по муниципальному контракту № 108 от 26.08.2019 составляет 13 888 388,0 руб.

Ответчик в качестве обоснования невозможности подтвердить объем выполненных работ подрядчиком указал, что подрядчиком заказчику не предоставлен общий журнал работ, при этом согласно пункту 5.2.5 контракта подрядчик принял обязательства вести общий журнал работ, специальные журнала работ, в которых отражены весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений заказчика и подрядчика.

Материалами дела установлено, что журнал работ, где указан весь ход работ, был представлен при проведении судебной экспертизы.

Истец пояснил, что подрядчиком журнал работ велся ежедневно и был передан заказчику в начале работ (письмо № 20/12 от 19.12.2019).

Судом также отмечено, что условиями спорного контракта не предусмотрено предоставление журнала работ в качестве доказательства выполнения работ.

Доводы ответчика о фактически невыполнении истцом работ согласно акту, составленному подрядной организацией ООО «СтройМастер», которая проводила работы по реконструкции улицы по ул. 39-я Линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) в г. Ростове-на-Дону и контролирующей организацией ООО «Стройпроектконтроль» признаются судом необоснованными ввиду того, что данные лица не являются сторонами спорного контракта.

Истец также указал, что документ не содержит наименования, точных дат (указан период с 06.04. по 19.10. без указания года), составлен лицами, не являющимися сторонами спора. При этом работы выполнялись истцом в период с 24.09.2019 по 31.07.2020.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы, получили потребительскую ценность, результаты работ использовалисьООО «СтройМастер» при проведении работ по реконструкции улицы поул. 39-я Линия (ул. Сарьяна - ул. Богданова) в г. Ростове-на-Дону, что подтверждает, что результат работ по спорному контракту достигнут.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 888 388 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2020 по 01.12.2020 в размере 60 993,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец представил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ, нарочно 18.09.2020.

Согласно пункту 6.4 контракта приемочная комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней после действий, осуществленных подрядчиком в соответствии с пунктом 6.2 контракта, принимает выполненные работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.5. контракта при отсутствии замечаний приемочная комиссии заказчика в течение 2 рабочих дней после приемки подписывает акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.6. контракта заказчик в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ комиссией утверждает этот акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата заказчиком выполненных осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта срок оплаты наступил 31.10.2020, который является выходным (суббота) днем.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок обязательства ответчика 31.10.2020 выпадает на выходной (суббота) день, то с учетом норм 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то последний день срока выполнения работ переносится на 02.11.2020, следовательно, неустойка должна исчисляться с 03.11.2020.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, размер пени за период с 03.11.2020 по 01.12.2020 (29 дней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%) от неуплаченной суммы в срок составляет57 058,13 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании неустойки в размере 57 058,13 руб. суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021по делу № А53-40163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая