ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6151/2017

04 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10375/2017) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2017 по делу № А75-6151/2017 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – ООО «КонцессКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ЗССК», ответчик) о взыскании 1 039 748 рублей 48 копеек задолженности по договорам от 09.09.2016 № 146т, от 01.03.2016 № 146гвс, 26 498 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017 по делу № А75-6151/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при рассмотрении дела не учтен тот факт, что ответчик отклонил направленные в его адрес счета-фактуры за декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года по причине нарушения расчетов и порядка начисления коммунальных платежей, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

 В обоснование иска указано, что между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.03.2016 № 146гвс, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 2.5 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 09.09.2016 № 146т, по условиям которого истец в качестве теплоснабжающей организации обязуется подавать ответчику в качестве потребителя тепловую энергию на отопление в соответствии с установленным планом теплопотребления в период с 09 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в количестве 572,937 Гкал с максимумом тепловой нагрузки – 0,432 Гкал/ч, с учетом потерь по трассе 10% - 0,475 Гкал/ч, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную энергию.

Порядок расчетов по установлен пунктами 5.1, 5.2 договора.

Как указывает истец, ООО «КонцессКом» в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 осуществило поставку ответчику тепловой энергии по договору от 09.09.2016 № 146т, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 1 015 267 руб. 46 коп. (л.д. 45-47); в период с 01.10.2016 по 31.01.2017 предоставило ответчику горячее водоснабжение по договору от 01.03.2016 № 146гвс, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 24 481 руб. 02 коп. (л.д. 42-44).

Истец указал, что обязательства по оплате поставленных ресурсов ответчик не исполнил. В целях досудебного урегулирования спора ООО «КонцессКом» направило в адрес ООО «ЗССК» претензии № 32 от 01.03.2017, № 31 от 01.03.2017, в которых изложены требования об уплате задолженности (л.д. 34-37).

Поскольку обязательства по оплате задолженности в общем размере 1 039 748 руб. 48 коп. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

            Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг по договорам от 09.09.2016 № 146т, от 01.03.2016 № 146гвс в материалы представлены акты оказанных услуг (л.д. 42-47). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который  подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства, обосновывающие возражения против исковых требований, доказательства отсутствия задолженности по спорным договорам, в материалы дела не представлены.

Последствия неисполнения бремени доказывания применительно к настоящему делу заключаются в том, что ответчик как сторона по делу, не заявивший возражений против иска,  не представивший доказательств,  обосновывающих  отсутствие долга перед истцом либо иной размер долга, несет риск последствий несовершения процессуальных действий, а именно, разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 АПК РФ).

При этом  пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому в данном конкретном случае применение положений статьи 70 АПК РФ  при рассмотрении дела процессуально обоснованно. 

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 91), определением о принятии искового заявления к производству от 10.05.2017 суд предлагал ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление. 

Определение суда не исполнено, следовательно, ответчик несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств  в обоснование своих возражений. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, суд полагает, что представленные ответчиком письма об отклонении в принятии к оплате счетов (часть из которых имеется в материалах дела) сами по себе не подтверждают обоснованности возражений ответчика.  Надлежащих доказательств того, когда дом был сдан в эксплуатацию,  о выборе  управляющей компании,  не представлено. 

В связи с чем, не имеется оснований считать, что в спорный период тепловая энергия и горячее водоснабжение предоставлялись  в качестве коммунального ресурса, о чем  было указано в письме истца на возражения ответчика (л.д. 71-72 т.1). 

Как следует из представленных истцом документов, договоры с управляющей компанией на предоставление коммунальных услуг были заключены по истечении спорного периода. 

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по договорам от 09.09.2016 № 146т, от 01.03.2016 № 146гвс в заявленном истцом размере.

ООО «КонцессКом» заявлено требование о взыскании с ответчика 26 498 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт направления и получения претензий № 32 от 01.03.2017, № 31 от 01.03.2017 (л.д. 34-37) о наличии у ответчика задолженности по основному требованию подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ООО «ЗССК» направлялось досудебное уведомление в отношении основного требования, соблюдение досудебного порядка в отношении требования о начислении процентов не требуется, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно направленные ответчиком в адрес ООО «КонцессКом» письма, от 27.01.2017, 14.04.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, так как ответчиком не обоснована уважительность их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2017 по делу № А75-6151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин