ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5794/2019

г. Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Троица» ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 № 36Д-2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года по делу №А05-5794/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Троица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «Троица») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>/8; далее – ООО «Промхиммонтаж») о возложении обязанности предоставить документацию и взыскании неустойки в сумме 4 219 703 руб. за период с 21.08.2018 по 02.08.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2019 иск удовлетворён.

ООО «Промхиммонтаж» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «Троица» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Промхиммонтаж» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Троица», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 11.07.2018 № 11/07/18РВС3000-ТРОИЦА ООО «Промхиммонтаж» (поставщик) обязалось изготовить, доставить и произвести монтаж металлоконсрукций с последующими испытаниями – резервуара вертикального РВС 3000 м3 на площадке покупателя, а АО «Троица» (покупатель) – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется предварительно, до изготовления товара, предоставить покупателю и согласовать с ним разработанную своими силами рабочую документацию КМ на РВС 3000 м3 (в том числе металлоконструкции утепления РВС 3000 м3, металлоконструкции для подогрева мазута, паспорта РВС, разработанные в соответствии с ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные стальные для нефти и нефтепродуктов» и другими действующими на момент подготовки документации государственными стандартами и правилами, а также подробное «Руководство пользователя» по использованию Товара). Комплектность и количество товар определяются в соответствии со спецификацией.

Монтаж резервуара осуществляется на площадке АО «Троица», расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, порт «Чайка», проезд Чаячий, д. 18 (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость по договору составляет 15 400 000 руб.

Согласно пункту 3.1 оплата работ и материалов осуществляется поэтапно, в том числе 3-й этап предусматривает, что после окончательного монтажа, испытания резервуара, а также предоставления в полном объёме следующей документации: акт приёма-передачи вертикального резервуара РВС 3000 м3; исполнительная документация на монтаж патрубков с фланцами РВС-3000; техническая документация: проектно-сметная документация на резервуар с внесёнными в процессе строительства изменениями (исполнительная документация); паспорт резервуара; заводские сертификаты на изготовление стальных конструкций; документы, удостоверяющие качество металла, электродов, электродной проволоки, флюсов и прочих материалов, примененных при монтаже; заключение по контролю сварных соединений стенки физическим методом со схемами расположения мест контроля; копии удостоверений о квалификации сварщиков, выполнявших сварку, с указанием присвоенных им цифровых или буквенных знаков; акт на скрытые работы по устройству изолирующего слоя под резервуар; акт на испытание сварных соединений днища резервуара (ВСН 311); акт на испытание сварных соединений стенки резервуара; результаты визуального и радиографического контроля монтажного сварного шва; результаты контроля герметичности сварных швов приварки усиливающих листов накладок люков и патрубков на стенке резервуара; акт на испытание резервуара наливом воды (ВСН 311); акт на испытание сварных соединений кровли резервуара на герметичность (ВСН 311); журнал сварочных работ (СНиП 3.03.01); документы о согласовании отступлений от проекта при строительстве; акт на испытания герметичности сварного соединения стенки с днищем (ВСН 311); акт на просвечивание вертикальных монтажных стыков стенки резервуара (ВСН 311); схема нивелирования основания резервуара, выполненной в соответствии с РД11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации» в части форм актов скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций и т.п. 

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязуется изготовить, доставить, произвести монтаж и соответствующие испытания РВС, а также предоставить покупателю требуемую документацию согласно настоящему договору в срок не позднее 68 календарных дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты согласно пункту 3.1.1 договора в соответствии со следующими сроками производства работ:

- 1 этап (изготовление металлоконструкций) – не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора;

- 2 этап (доставка металлоконструкций) – не позднее 10 календарных дней со дня окончания выполнения 1 этапа;

- 3 этап (монтаж металлоконструкций, испытания сварных соединений, гидроиспытания) – не позднее 28 календарных дней со дня доставки товара на площадку покупателя.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю в полном объёме приёмо-сдаточную документацию, выполненную в соответствии с требованиями нормативных документов и указанных в пунктах 1.1 и 3.1.3 договора, в сроки, указанные в пункте 3.1.3 договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков, указанных в пункте 4.2, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Платёжным поручением от 20.07.2018 № 5971 на сумму 5 000 000 руб. истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору.

Согласно транспортным накладным от 28.09.2018, 18.10.2018, 02.11.2018 и 20.11.2018 составные части товара были доставлены истцу в период с 02.10.2018 по 26.11.2018.

Всего в оплату истец перечислил ответчику 13 510 052,89 руб. 89 коп. 

АО «Троица» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Промхиммонтаж» не предоставило рабочую и исполнительную документацию на резервуар. Выслана же предварительная исполнительная документация имеет недостатки как по содержанию, так и по отсутствию документации, предусмотренной к передаче покупателю условиями договора.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчик с апреля 2019 года прекратил выполнение работ на строительной площадке, не завершив их, то истец письмом от 22.07.2019 № 19-422/Ю заявил об отказе от договора. Письмом от 29.07.2019 № 19-441/Ю истец предложил направить представителя ответчика для подписания 13.08.2019 акта приёмки-передачи. Поскольку ответчик своего представителя не направил, истец осуществил приёмку в одностороннем порядке с составлением акта от 13.08.2019 № 1, справки о стоимости работ от 13.08.2019 на сумму 13 980 010,74 руб. Эти документы истец направил ответчику.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 726, 398, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрадК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрадК РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Также требования к проектированию резервуаров установлены ГОСТ 31385-2016. Межгосударственный стандарт. Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия (введён в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 982-ст).

Пунктами 1.1, 3.1.3, 5.1.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что поставщик предварительно, до изготовления товара, предоставляет покупателю рабочую документацию и паспорт на РВС, а по окончании монтажа, испытания резервуара – исполнительную и техническую документацию.

Поскольку по условиям договора обязанность передать рабочую и исполнительную документацию на объект лежит на поставщике (ответчике), то именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства об исполнении такого обязательства.

Ответчик таких доказательств не представил.

Вопреки доводам ответчика письма истца от 18.01.2019 № 19-031/Н, от 11.04.2019 № 19-187/Н не свидетельствуют о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства. В этих письмах истец указывает на выявленные недостатки в представленной ответчиком через электронную почту документации. Эти недостатки относятся как к оформлению документации, её несоответствию требованиям ГОСТ 31385-2016, РД-11-02-2006, так и к перечню предоставленной документации.

Ответчик мотивированных возражений относительно выявленных истцом недостатков документации не представил, доказательств соответствия документации (как по оформлению, так и по перечню) необходимым требованиям не представил.

Довод ответчика о том, что рабочая и исполнительная документация неоднократно переоформлялась в связи с неоднократной сменой истцом ответственных за приёмку работ лиц, является необоснованным. Так, из материалов дела (переписки сторон) не следует, что задержка в предоставлении документации обусловлена именно этим обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить документацию в соответствии с указанным истцом перечнем.

Также являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктами 4.2, 10.1 договора в общей сумме 4 219 703,75 руб., в том числе 1 008 155,82 руб. – за просрочку исполнения обязательства по доставке металлоконструкций за период с 21.08.2018 по 26.11.2018, а также 3 211 547,93 руб. – за просрочку проведения работ по монтажу, испытания и предоставления документации за период с 27.09.2018 по 02.08.2019.

Так, материалами дела подтверждается, что полный комплект частей резервуара был доставлен истцу 26.11.2018, то есть с просрочкой на 97 дней; обязательство по проведению работ по монтажу, испытаний, предоставлению исполнительной документации не исполнено (истец исчисляет период неустойки по дату осуществленной им односторонней приёмки – 02.08.2019, то есть за 309 дней).

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что просрочка исполнения им обязательства была вызвана неисполнением истцом обязательств по договору, поскольку не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение сроков было вызвано действиями (бездействием) истца в части  несвоевременной передачи поставщику строительной площадки, необеспечения поставщика электроэнергией и водой для производства работ. Из имеющихся в материалах дела платёжных документов не следует наличие просрочки истца в части оплаты этапов работ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года по делу № А05-5794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова