АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-30575/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества «ТЭМ» ФИО1                  (доверенность от 13.12.2021 № 16), 

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТЭМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-30575/2021,

                                                у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «ТЭМ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.23, Лит. Б,оф 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «ТЭМ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГАТИ, Инспекция), от 22.01.2021                     № 162 о привлечении Общества к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70                   «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) осмотр территории 23.11.2021 проводился без его уведомления; Общество ненадлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и получило постановление ГАТИ только 06.04.2021, направив заявление в суд с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 - КоАП РФ, иные выводы суда первой инстанции являются ошибочным. Кроме того, Общество обращает внимание на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку проведение необходимых для устранения правонарушения работ является нецелесообразным в зимний период и внесены в План-график на 2021 год на сухой и теплый период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГАТИ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция в период с 23.11.2020 по 16.12.2020 проводила осмотр зданий, расположенных на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, литеры А, Б, Л, М, С (далее- Объекты), в результате которого установила, что собственником названных Объектов ПАО «ТЭМ» не исполняются обязанности по очистке и промывке фасадов (присутствуют пылевые наслоения, грязевые подтеки, графические рисунки, бумажно-клеевой материал), по проведению текущего и капитального ремонта (на фасадах частично разрушен облицовочный кирпич, штукатурный и окрасочный слой, бетонные секции ограждения, секций водосточных труб и металлического свеса кровли, местами повреждено оконное остекление, наличие наружных металлических решеток, систем кондиционирования). 

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 23.11.2020.

Проведенный Инспекцией 16.12.2020 повторный осмотр Объектов и прилегающей к нему территории зафиксировал аналогичные нарушения.

По факту выявленных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протоколы от 16.12.2020 № 93121 и 93122 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 22.01.2021 № 162 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 № 93122 Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70 в виде 250 000 руб. штрафа (с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, установив в действиях Общества составы вменяемых ему в вину правонарушений, не усмотрев существенных нарушений административной процедуры, оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными, а также для снижения размера назначенного административного штрафа либо замены его на предупреждение, отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Пунктом 1.1 приложения № 5 к Правилам № 961 установлено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и этими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 8.2 приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечиваются поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя их очистку и промывку не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется, текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены); капитальный ремонт фасадов представляет собой комплекс работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора фасадов и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования фасадов (водосточных труб) (пункты 8.4.2, 8.4.4, 8.4.5 приложения № 5 к Правилам № 961).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000  до 300 000 руб.

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе Правил № 961, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 руб. (пункт 3 статьи 20 Закона № 273-70).

Суды, установив, что все указанные Объекты принадлежит на праве собственности Обществу, обоснованно признали его лицом, ответственным за содержание фасадов зданий.

Представленными в материалы дела протоколами осмотра территории от 23.11.2020 и 16.12.2020 с фототаблицами и схемами осмотра, протоколами об административных правонарушениях от 16.12.2020 № 93121 и 93122,  подтверждается неисполнение Обществом обязанности по очистке и промывке фасадов Объектов, а также по проведению их текущего и капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В виду множественности нарушений, а равно их незначительности (т.е. отсутствие необходимости проведения капитального ремонта) ссылка Общества на нецелесообразность проведения ремонта в зимнее время не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновном поведении Общества либо освобождающим собственника от соблюдения Правил № 961. Таким обстоятельством не является и наличие у собственника Объектов финансовых затруднений.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества составов вмененных ему административных  правонарушений обоснован.

Довод подателя жалобы о наличии процессуальных нарушения при привлечении к административной ответственности был предметом рассмотрения в судах двух инстанций.

Как верно указали суды, проверка в отношении Общества проводилась не на основании Закона № 294-ФЗ, производство по факту выявленных административных правонарушений возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным их обнаружением в ходе осмотра территории.

Суды установили, что телеграммой от 10.12.2020 № 23193 Общество приглашалось на проведение повторного осмотра, а также составление протоколов об административном правонарушении, однако заявитель не обеспечил надлежащим образом прием почтовой корреспонденции (телеграмм) по адресу государственной регистрации (том дела 1; лист 48).

В связи с неявкой заявителя осмотр проведен с применением видеозаписи, с осуществлением фотофиксации, схем осмотра, а протоколы об административном правонарушении составлены без участия представителя Общества.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, вывод судов о том, что в данном случае Инспекцией были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протоколов осмотра территории и об административном правонарушении, является правильным.

Довод Общества о неосведомленности Инспекции на момент вынесения оспариваемого постановления о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем спорное постановление подлежит отмене, не принимается.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество уведомлено путем направления телеграммы от 14.01.2021, которая вручена представителю Общества 15.01.2021. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор Общества ФИО2, который знал о принятом Инспекцией постановлении. 

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено существенных нарушений, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительных суды не усмотрели.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности судом округа не принимается.

Суды, оценив конкретные обстоятельства, обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                    «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Указанные положения закона ограничивают суд кассационной инстанции в оценке доказательств - такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-30575/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТЭМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов