ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-1736/2024

27.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 27.11.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» - ФИО1 (по доверенности № 16 от 01.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтандем» - ФИО2 (по доверенности от 07.11.2024), рассмотрев в отрытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2024 по делу № А63-1736/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтандем» (далее – истец, общество, ООО «Стройтандем»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик, компания, ООО «Ставсталь») о взыскании неосновательного обогащения в размере44 139 916 руб., неустойки (по спецификациям № 4 и № 5) за период с 16.10.2023 по 29.11.2023 в размере 1 217 610 руб., неустойки (по спецификации № 3) за период с 01.11.2023 по 13.01.2024 в размере 779 301,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (по спецификациям № 4 и № 5) за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 в размере 978 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (по спецификации № 3) за период с 14.02.2024 по 20.02.2024 в размере 22 711,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (по спецификациям № 4, № 5), процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (по спецификации № 3).

Решением суда от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 817 181,83 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 44 139 916 руб.; неустойка (по спецификациям № 4 и № 5) за период с 16.10.2023 по 29.11.2023 в размере 1 217 610 руб.; неустойка (по спецификации № 3) за период с 01.11.2023 по 29.11.2023 в размере 215 235,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (по спецификациям № 4 и № 5) за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 в размере 978 498 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (по спецификации № 3) за период с 30.11.2023 по 20.02.2024 в размере 265 922,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (по спецификациям № 4, № 5); проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (по спецификации № 3), В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С учетом проведенного зачёта однородных требований с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 46 773 085,83 руб. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 639 руб. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств поставки товара на спорную сумму и оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно рассмотрены доводы ответчика, и исследованы доказательства в части подписанных истцом в системе ЭДО УПД № ПН -9081 от 02.10.2023 на сумму2 885 925 руб. и УПД № ПН -9083 от 02.10.2023 на сумму 2 884 545 руб. Апеллянт ссылается на то, что заявленное истцом об ошибочно подписанных документах УПД № ПН - 3081 от 02.10.2023 г. и УПД № ПН - 9083 от 02.10.2023 г. в системе ЭДО является неверным, так как для аннулирования документов подписанных в системе ЭДО, истцу необходимо было выполнить определенные действия, которые последним исполнены не были.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложенные в ней доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время ведутся переговоры о возможности мирного урегулирования спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель компании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель подробно изложил правовую позицию по делу. Также поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, дополнительно добавив, что представитель ответчика, который вел настоящее дело, отсутствует ввиду болезни. Представитель указывал, что возможно имеются основания для зачета встречных однородных требований, ходатайствовал об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спецификаций № 1 и № 2. На вопрос суда, представитель ответчика пояснила, что спецификации № 1 и № 2 у ответчика отсутствуют.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что ранее велись переговоры о возможном урегулировании спора мирным путем, однако к миру не удалось прийти, в настоящий момент никаких переговоров о мирном урегулировании спора не ведется, в связи с чем, возражал против отложения судебного разбирательства. Кроме того, представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела исковые требования основаны исключительно на спецификациях № 3, № 4 и № 5.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

С учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, а также учитывая отсутствие доказательств того, что стороны принимают реальные меры к достижению мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по указанным основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства ввиду болезни представителя, который вел настоящее дело, суд также не находит оснований для отложения.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в деле конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. То обстоятельство, что ввиду болезни иной представитель не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможность участия в судебном заседании иных лиц, действующих на основании доверенности от имени заявителя.

Изложенная причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Представитель участвующий непосредственно в судебном заседании, не привел какие-либо обстоятельства, по которым данное дело не может быть рассмотрено в настоящем судебной заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Учитывая позицию истца о том, что заявленные требования основаны исключительно на спецификациях № 3, № 4 и № 5, а спецификации № 1 и № 2 отношения к настоящему спору не имеют отношения, и учитывая, что ответчиком в ходатайстве не указаны причины, препятствующие представлению указанных доказательств,  место их нахождения, а также доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2023 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 713 (далее – договор) на поставку проката арматурного на сумму 28 980 000 рублей (спецификация № 4 от 20.09.2023), на сумму 7 738 000 рублей (спецификация № 5 от 25.09.2023), на сумму9 660 000 рублей (спецификация № 3 от 23.06.2023).

Срок отгрузки товара согласно спецификации № 3 - с 20.09.2023 - 31.10.2023, по спецификации № 4 - с 20.09.2023 - 30.10.2023, по спецификации № 5 - с 20.09.2023 - 15.10.2023.

Условия поставки – доставка со склада поставщика по адресу покупателя: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки.

Оплата производится безналичными расчетами путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, при этом моментом исполнения обязательств по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора)

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что момент исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности к покупателю при доставке товара автотранспортом поставщика считается момент передачи товара на складе покупателя, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной.

Пункт 4.3 договора содержит указание, что при доставке автотранспортом поставщика на склад покупателя, грузополучатель товара обязуется в ТТН и ТН удостоверить прием товара своей подписью и печатью, одновременно указав во всех экземплярах время прибытии.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец 05.10.2023 произвел оплату в размере 28 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 364, в размере 7 738 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 386 и 21.09.2023 в размере 57 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 326.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было достигнуто соглашение о купле-продаже товаров, однако ответчик поставку товара в полном объеме в адрес истца не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в общем размере 44 139 916 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 24.11.2023 № 124 и от 31.01.2023 № 24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которых без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Материалами дела установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства по спецификациям № 3, 4, 5, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2023 № 364 об оплате в размере28 980 000 руб., № 386 об оплате 7 738 000 руб. и платежным поручением № 326 от 21.09.2023 об оплате в размере 57 960 000 руб. 

Содержание указанных спецификаций, номер договора, наименование товара, даты и номера соответствуют назначению платежей, отраженных в платежных поручениях.

Ответчик в свою очередь оплаченный товар по спецификациям № 3, 4, 5, в полном объеме не поставил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 44 139 916 руб. Доказательств встречного предоставления на сумму44 139 916 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме.

При сложившихся обстоятельствах, действия ответчика, заключающиеся в удержании полученных от истца денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируются как неосновательное обогащение.

Претензией от 24.11.2023, полученной ответчиком 30.11.2023, истец на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями ответчиком своих договорных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу требований абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ни к срокам, установленным в пункте 5 спецификаций, ни после, обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком не были исполнены.

Пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения договора от 23.06.2023 № 713 ответчиком, а также с учетом того, что нарушение ответчиком срока поставки для покупателя являлось существенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что односторонний отказ истца от договора являлся правомерным и обоснованным и был обусловлен существенным нарушением условий договора ответчиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки по договору (по спецификации № 3 товар поставлен не в полном объеме, по спецификациям № 4 и № 5 товар вообще не был поставлен в установленный договором срок).

Согласно отчету об отправке почтового извещения с трек-номером 10881587009122 (по спецификациям № 4 и № 5), претензия с извещением о расторжении договора и возврате суммы предоплаты по договору получена ответчиком 30.11.2023. Претензия с повторным извещением о расторжении договора и возврате суммы предоплаты по договору получена ответчиком 13.02.2024 (отчет об отправке почтового извещения с трек-номером 11933091208177 (по спецификации № 3)).

Следовательно, основания для принятия истцом решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. 

В данном случае, истец, действуя добросовестно и в соответствии с условиями договора, не противоречащими  гражданскому законодательству, 24.11.2023 направил уведомление об отказе от исполнения договора, следовательно, спорный договор расторгнут покупателем 30.11.2023 в одностороннем порядке правомерно.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы в размере 44 139 916  руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спецификации № 4 за период с 31.10.2023 по 29.11.2023 в размере 869 400 руб., по спецификации № 5 за период с 16.10.2023 по 29.11.2023 в размере 348 210 руб., а также неустойку по спецификации № 3 за период с 01.11.2023 по 13.01.2024 в размере 779 301,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 4 за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 в размере 772 288,03 руб., по спецификации № 5 за период с 30.11.2023 по 30.10.2024 в размере 206 209,07 руб., по спецификации № 3 за период с 14.02.2024 по 20.02.2024 в размере 22 711,87 руб. 

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действуют с 01.06.2015. Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного товара.

Согласно расчету неустойки, произведенной истцом, ее размер по спецификации № 4 за период с 31.10.2023 по 29.11.2023 составил 869 400 руб., по спецификации № 5 за период с 16.10.2023 по 29.11.2023 - 348 210 руб., по спецификации № 3 за период с 01.11.2023 по 13.02.2024 - 779 301,18 руб.

Материалами дела установлено, что спорный договор расторгнут 30.10.2023. 

Следовательно, проценты подлежат начислению со дня, следующего после истечения указанного срока – с 31.10.2023.

В соответствии с расчётом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 4 за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 составил 772 288,03 руб., по спецификации № 5 за период с 30.11.2023 по 30.10.2024 - 206 209,07 руб., по спецификации № 3 за период с 14.02.2024 по 20.02.2024 - 22 711,87 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и процентов по спецификациям № 3 и № 4, признал его арифметически и методологически верным. Коллегия судей соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки и процентов по спецификации № 5, суд установил следующее.

Как указывалось ранее, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.11.2023, в связи с чем, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, после 29.11.2023 неправомерно.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки по спецификации № 3, размер которой за период с 01.11.2023 по 29.11.2023 составил 215 235,56 руб., а также расчет процентов, размер которых за период с 30.11.2023 по 20.02.2024 составил 265 922,27 руб.

Ответчиком возражения в части расчета процентов не представлены. 

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по спецификациям № 4 и № 5 за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 в размере 978 498 руб. и  процентов по спецификации № 3 за период с 30.11.2023 по 20.02.2024 в размере 265 922,27 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления №7 даны разъяснения по применению указанных норм. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности с 31.01.2024 (по спецификациям № 4, № 5), с 21.02.2024 (по спецификации № 3)  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требования ответчика о проведении зачета, в связи начислением истцу неустойки в размере 348 210 руб., в связи с несвоевременным перечислением денежных средств по спецификации № 5 за период с 27.09.2023 по 06.10.2023, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В данной части, суд верно применил нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) и установил право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом установлено, что истец осуществил оплату по спецификации № 5 – 06.10.2023 (списано со счета), подтверждающаяся платежным поручением от 05.10.2023 № 386.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд признал его арифметически верным, однако установил, что неустойку необходимо начислять с 28.09.2023, поскольку оплата должна была быть произведена истцом до 27.09.2023 включительно.

В связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств по внесению предоплаты, ответчик направил посредствам электронной почты в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований, изложенных в отзыве от 28.06.2024 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об отправки электронного письма от 28.06.2024. Таким образом, срок наступления обязательства истца по уплате пени за просрочку внесения предоплаты по спецификации № 5 на дату получения им уведомления ответчика о зачете, наступил, равно, как и у ответчика наступил срок обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплаты штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера начисленной ответчиком неустойки в виду ее явной несоразмерности и недобросовестных действий поставщика, 

Истец сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку согласно условиям договора для поставщика последний составляет 0,1 %, тогда как для покупателя 0,5 %. Более того, истец указал, поскольку ответчик вообще не поставил в адрес истца, оплаченный по спецификации № 5 товар, то это с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом и взыскание указанной суммы неустойки повлечёт для ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе поведение ответчика в процессе исполнения взятых на себя обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный для покупателя, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство истца и снизить размер подлежавшей взысканию неустойки исходя из двукратной ставки учетной ставки Банка России действовавшей в спорный период - до 44 096 руб.

Ссылки апеллянта на то, что заявленное истцом об ошибочно подписанных документах УПД № ПН - 3081 от 02.10.2023 г. и УПД № ПН - 9083 от 02.10.2023 г. в системе ЭДО является неверным, так как для аннулирования документов, подписанных в системе ЭДО истцу необходимо было выполнить определенные действия, которые последним исполнены не были, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

ООО «СтройТандем» направило Мотивированный отказ от подписания поступивших УПД от 02.10.2023г. № ПН-9081, № ПН-9083, № ПН-9084, № ПН-9086, № ПН-9091, № ПН-9094, № ПН-9207, № ПН-9208, № ПН-9209, № ПН-9215, № ПН-9219, № ПН-9225, № ПН-9228, № ПН-9231 в связи с отсутствием фактической поставки товара. В том же письме содержится сообщение об отклонении ошибочно подписанных УПД № ПН -9081 и № ПН 9083 от 02.10.2023, в связи с отсутствием фактической поставки товара. Квитанция с описью вложения, а также отчетом сайта Почты  России  по  почтовому  отправлению 10881587009160, приобщены в материалы дела. В   Товарных   накладных   указано, что доставка осуществляется автотранспортом. Согласно пункту 3.14 договора, передача сопроводительных документов осуществляется следующим образом: - при поставке автотранспортом - Поставщик обязуется непосредственно в момент передачи Товара Покупателю, передать ему транспортные накладные и ТТН на поставленный Товар, а покупатель, в свою очередь, обязуется подписать указанные транспортные накладные и ТТН и возвратить их поставщику. В соответствии с пунктом 3.19 договора, в случае не предоставления покупателем в течение 10 дней с момента получения документов от поставщика мотивированного отказа от подписания ТТН и/или ТН, товар считается принятым без возражений. Покупатель направил мотивированный отказ от подписания документов в течение 3-х дней с момента их получения. Согласно пункту 4.3 договора, при доставке автотранспортом поставщика на склад покупателя, грузополучатель товара обязуется в ТТН и ТН удостоверить прием товара своей подписью и печатью, одновременно указав во всех экземплярах время прибытия.

Поскольку ответчиком товар не был поставлен, иного в материалы дела не представлено, указанные документы со стороны грузополучателя не подписывались, в установленный срок дан мотивированный отказ.

Заявляя о необходимости зачета встречных однородных требований по спецификациям № 1 и № 2, ответчиком указанные спецификации не представлены в материалы дела. Фактически ответчиком заявлено лишь предположение о возможном наличии оснований для зачета требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2024 по делу № А63-1736/2024  является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой? инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2024 по делу№ А63-1736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко                                                                                                                               А.А. Мишин